Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 11АП-17301/20 по делу N А55-22975/2020

г. Самара

01 декабря 2020 г.

дело N А55-22975/2020

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инари-Транс" на резолютивную часть определения Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2020 года о передаче дела по подсудности по делу N А55-22975/2020, принятого в порядке упрощенного производства(судья Рогулёв С.В.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инари-Транс" (ОГРН 1176313067215, ИНН 6318027781) к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Регине Равилевне (ОГРНИП 312167320800043, ИНН 164809039458) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инари-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Регине Равилевне (далее - ответчик) о взыскании 580 838,32 руб., в том числе 529 627,77 руб. убытков и 51 210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением в виде резолютивной части от 26.10.2020 дело N А55-22975/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Мотивированное определение изготовлено 06.11.2020.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) иск, вытекающий из места заключения договора, а также из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту его исполнения.

Поскольку договор-заявка от 25.02.2020 заключен в г.Самаре, местом исполнения обязательства по договору является Самарская область, спор между сторонами должен быть рассмотрен Арбитражным судом Самарской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. установил.

25.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор-заявка N 0645 от 25.02.2019 на перевозку груза автомобильным транспортом.

Между закрытым акционерным обществом "ФМ Ложистик Восток" (заказчик) и истцом заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 11-08/ФМ-ИТР от 11.08.2017.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2 статьи 2 договора N 11-08/ФМ-ИТР от 11.08.2017 исполнитель обязуется предоставлять заказчику по его поручению в указанное время необходимые для перевозки груза транспортные средства.

24.02.2019 по заявке заказчика согласно товарно-транспортным накладным N 23042460 от 24.02.2019 и 80027995 от 22.02.2019 истец для транспортировки груза со склада расположенного в Московской области, Чеховском районе, ул. Производственная, 3 далее в пункт доставки АО "Тандер" по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Васильевка, привлек ответчика, который предоставил автотранспортное средство "DAF" г/н Х737 УО/ 47 под управлением водителя Хузина Ильмира Ильдусовича.

В ходе транспортировки груза произошло хищение, которое обнаружено при выгрузке товара у грузополучателя.

В соответствии с условиями договора от 11.08.2017, ЗАО "ФМ Ложистик Восток" выставило истцу претензию на стоимость пропавшего груза и штрафные санкции за недопоставку товара на сумму 529 627,77 руб., которая истцом удовлетворена в полном объеме.

Учитывая, что хищение произошло при транспортировке груза представителем ответчика, исполнитель согласно договору-заявке N 0645 от 25.02.2019 несет ответственность за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В статье 35 АПК РФ закреплено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, когда иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

Проанализировав условия договора-заявки от 25.02.2019 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае ответчик выступает в качестве перевозчика, поскольку спорная перевозка груза была осуществлена непосредственно ИП Ефимовой Р.Р..

В силу части 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Исключительная подсудность (часть 3 статьи 38 АПК РФ) представляет собой такую разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, которые установлены Кодексом непосредственно для этих категорий дел. Нормы об исключительной подсудности сформулированы как изъятие из общего правила территориальной подсудности. Не допускается предъявление исков по указанным в части 3 статье 38 АПК РФ и категориям дел в другие арбитражные суды, кроме названных в этой статье.

С учетом изложенного выбор того или иного арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела от воли или желания сторон не зависит.

Суд правильно указал, что поскольку спорные отношения вытекают из правоотношений по перевозке грузов, а иск предъявлен к перевозчику, указанная норма процессуального права подлежит применению и устанавливает исключительную подсудность настоящего спора.

Следовательно, в любом случае договорная подсудность, а также подсудность по выбору истца для спорных отношений установлена быть не может.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом места нахождения ответчика является г. Зеленодольск Республика Татарстан.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 623 -О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в силу статьи 39 АПК РФ передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан по подсудности.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-22975/2020 (резолютивная часть от 26 октября 2020 года, мотивированное определение от 06 ноября 2020 года) о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инари-Транс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Судья

Демина Е.Г.