Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-1707/20 по делу N А56-113015/2019

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-113015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Шевченко Ю.Т. (доверенность от 07.07.2020)

от ответчика: Иванов Д.А. (доверенность от 19.11.2019)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А56-113015/2019 по иску ООО "АМАРАНТ" к ИП Ставицкому Владимиру Ивановичу, ИП Васильеву Кириллу Евгеньевичу, ИП Васильевой Ирине Леонидовне 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Хотел Бизнес Сервис", о взыскании 110 444 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМАРАНТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ставицкого Владимира Ивановича (далее - ответчик, предприниматель) ущерба в размере 110 444 руб., причиненного в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Решением от 17.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору ввиду отсутствия обязанности, предусмотренной договором аренды по содержанию кровли здания в надлежащем состоянии.

Определением от 11.03.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек индивидуального предпринимателя Васильева Кирилла Евгеньевича и общество с ограниченной ответственностью "Хотел Бизнес Сервис" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ИП Васильева Кирилла Евгеньевича и ИП Васильеву Ирину Леонидовну.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель Ставицкий Владимир Иванович осуществляет деятельность гостиниц и прочих мест временного проживания, в том числе по адресу: 191014, город Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 46, литера Б, отель "Комфитель Маяковский".

В период с 30 января 2019 по 01 февраля 2019 года представитель ООО "АМАРАНТ" Демичев Сергей Александрович проживал в отеле "Комфитель Маяковский", расположенном по адресу: 191014, город Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 46, литера Б, что подтверждается договором-счетом от 30 января 2019 г. N NWJNC-300119.

В отель "Комфитель Маяковский" представитель ООО "АМАРАНТ" прибыл на служебном автомобиле, принадлежащем ООО "АМАРАНТ" на праве собственности марки "НИССАН ТЕАНА", государственный регистрационный номер М262РВ750. Для гостей, приехавших на собственном автомобиле отель "Комфитель Маяковский" предоставляет собственную парковку. Въезд на территорию отеля, совмещенную с двором жилого дома огорожен шлагбаумом, в котором расположена парковка для гостей отеля "Комфитель Маяковский".

Администратор отеля, дежуривший 30 января 2019 года, открыл шлагбаум для въезда посетителя отеля и предоставил место для парковки указанного автомобиля.

Утром, 31 января 2019 года около 9 часов 15 минут представитель ООО "АМАРАНТ" обнаружил повреждения на принадлежащей ООО "АМАРАНТ" автомашине, которые произошли в результате обрушения глыбы льда с крыши здания отеля "Комфитель Маяковской", а именно: разбито заднее стекло; на двери багажника, на заднем левом крыле имеются вмятины; сколы на задней левой блокфаре; в салоне поврежден пластик внутренней обшивки. В салоне автомобиля на заднем сидении и на багажнике обнаружены ледяные глыбы.

Представитель ООО "АМАРАНТ" незамедлительно обратился к администратору отеля для урегулирования вопросов, связанных с повреждением автомобиля. Получив отказ от администратора отеля в решении данной ситуации, представитель ООО "АМАРАНТ" обратился в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга с целью фиксации повреждений.

Обстоятельства повреждения автомобиля подтверждены Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2019 г.

ООО "АМАРАНТ" произвело ремонт автомобиля на сумму 90 094 рубля 00 копеек. Согласно договору наряд-заказа на работы N 179401 от 24.07.2019, произведенные ООО "Счастливого пути" сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту задней левой блокфары транспортного средства, составляет 20 350 рублей 00 копеек.

Таким образом, вред, причиненный ООО "АМАРАНТ" составляет 110 444 рублей 00 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "АМАРАНТ" направило в адрес ответчика претензию о возмещении вреда в порядке досудебного урегулирования, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Ставицкий В.И. владеет и пользуется нежилым помещением 1-Н, расположенным в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 46 лит. Б, на основании заключенного с ООО "Хотел Бизнес Сервис" договором субаренды от 10.12.2018.

В свою очередь "Хотел Бизнес Сервис" является арендатором указанного нежилого помещения на основании заключенного 10.12.2018 с Васильевым К.Е. и ООО "Комфитель" дополнительного соглашения к договору аренды N 24-М/сд-18 от 31.05.2018.

Таким образом, Ставицкий В.И. не является собственником помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 46 лит. Б.

При этом условия договор субаренды от 10.12.2018 не содержат условия о содержании арендатором здания в надлежащем состоянии в том числе его кровли.

В рамках рассмотрения дела по правилам первой инстанции, апелляционным судом в порядке ст. 66 АПК РФ направлены запросы об истребовании доказательств в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу, Жилкомсервис N 1 Центрального района по Санкт-Петербургу, Жилкомсервис N 2 Центрального района по Санкт-Петербургу с целью установления правообладателя на здание расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 46 лит. Б, в период с 30 января 2018 года по 01 февраля 2019 года.

Согласно поступившему в материалы дела 17.11.2020 ответу от Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" собственником помещений 1-Н, 3-Н, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 46 лит. Б, является Васильев Кирилл Евгеньевич на основании договоров купли-продажи нежилых помещений от 14.05.2018 N 78:31:0001279:2358:78/042/2018-2 и N 78:31:0001279:2356-78/042/2018-3.

В отношении Васильевой Ирины Леонидовны сведения отсутствуют.

Ранее 24.08.2020 от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга предоставлены сведения об отсутствии информации об объектах недвижимости, расположенных по указанному адресу в реестре собственности Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что в иске к Ставицкому В.И. и Васильевой И.Л. надлежит отказать. Иск в отношении Васильва К.Е. подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу N А56-113015/2019 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Кирилла Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМАРАНТ" 110.444 руб. ущерба и 4.313 руб. расходов по государственной пошлины по иску.

В иске к ИП Ставицкому Владимиру Ивановичу, ИП Васильевой Ирине Леонидовне отказать.

Взыскать с ИП Васильева Кирилла Евгеньевича в пользу ИП Ставицкого Владимира Ивановича 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина