Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-59561/20 по делу N А40-340248/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-340248/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-340248/19,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники" (ОГРН: 1027701015352, ИНН: 7701315700)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерманец А.В. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Перевозкин М.С. по доверенности от 13.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОТЕХНИКИ" о взыскании неустойки в сумме 924 371,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены частично на сумму 462 185,93 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.08.2020, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "ВНИИРТ" (исполнитель) заключен государственный контракт от 22 мая 2000 г. N 0015187305401010105000072/ЕР-11-00 (контракт, в редакции дополнительного соглашения N 34 от 20 ноября 2015 г. к контракту).

Цена этапа N 10 ОКР составляет 12 324 958 руб. (в редакции дополнительного соглашения N1/4/0551/ДЗЗ-14-ДГОЗ от 25 сентября 2014 г. к контракту).

Согласно ведомости исполнения ОКР срок выполнения работ по этапу N 10 - 30 июня 2017 г.

Акт сдачи-приемки выполнения работ N 2017-10 подписан заказчиком 13 сентября 2017 г.

Таким образом, по мнению истца, просрочка исполнения обязательств по контракту с 01 июля 2017 г. по 13 сентября 2017 г. составляет 75 дней.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 704/28/3/РЭВ/ДО 26/0108-10 от 27 февраля 2010 г. к контракту) за нарушение исполнителем срока выполнения ОКР (этапа, подэтапа ОКР) он уплачивает заказчику неустойку в размере 5% от сорванного ОКР (этапа, подэтапа ОКР) единовременно и 0,1% от сорванного ОКР (этапа, подэтапа ОКР) за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании контракта в размере 924 371 рублей 85 копеек.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указал ответчик, в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001, выполнение этапа 10 зависит от завершения выполнения предыдущих этапов, а именно 8 этапа (установка опытного образца изделия 511-27 на заказе, сопряжение и проведение швартовых и ходовых испытаний, предъявление на государственные испытания) и 9 этапа (участие в государственных испытаниях опытного образца изделия 5П-27).

Так, 8 этап сдан и принят истцом 05.08.2016, что подтверждается актом приемки этапа 8, утвержденного истцом 05.08.2016 (обстоятельства на основании которых этап сдан в указанные сроки установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-220618/17).

Указанным актом истцу рекомендовано перейти к выполнению 9 этапа, т.е. начиная с 06.08.2016.

9 этап сдан и принят истцом 28.12.2016, что подтверждается актом приемки этапа 9, утвержденного истцом 28.12.2016.

Департаментом Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа (далее - ДОГОЗ) после получения уведомления о готовности рабочей конструкторской документации (далее - РКД) опытного образца изделия 5П-27 (далее - ОО) для предъявления МВК на проверку и утверждение (далее - уведомление) от 5 июня 2017 г. N 200/400-1996 выявлены замечания о фактическом незавершении всех работ, предусмотренных планом-графиком мероприятий по корректировке РКД и доработке ОО по результатам государственных испытаний (далее - план-график), о чем сообщено письмом в АО "ВНИИРТ" от 20 июня 2017 г. N 235/1/4/5760.

После завершения работ по план-графику АО "ВНИИРТ" представлено в ДОГОЗ исх. от 24 июля 2017 г. новое уведомление от 25 июля 2019 г., на основании которого оформлен приказ руководителя ДОГОЗ от 4 августа 2017 г. N 267 о назначении межведомственной комиссии по проверке готовности РКД изделия 5П-27 к утверждению и присвоению литеры "Oi", проверке графика (степени) секретности составных частей, тактико-технических характеристик, документации на изделие, информации, циркулирующей (хранящейся) в изделии 5П-27.

Государственные испытания опытного образца изделия 5П-27 (этап 9 ОКР) завершены в 2016 году.

При изложенных обстоятельствах, задержка проведения государственных испытаний по вине истца не может служить достаточным основанием для полного освобождения предприятия от штрафных санкций за срыв сроков исполнения обязательств по этапу 10 ОКР.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие нарушений условий контракта, как со стороны ответчика, так и со стороны истца, договорная неустойка подлежала уменьшению соразмерно степени виновности каждой из сторон контракта, т.е. до 462 185 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб.

По сути, стороны выражают несогласие с изложенной в решении суда оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по иску распределены в соответствии с ч.ч.1,3 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-340248/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Г.М. Никифорова