Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 01АП-6373/20 по делу N А79-1322/2020

г. Владимир

30 ноября 2020 г.

Дело N А79-1322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества "Волга Айс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 06857);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Креативно-коммуникационное агентство Брейнстор" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креативно-коммуникационное агентство Брейнстор" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2020 по делу N А79-1322/2020,

по иску акционерного общества "Волга Айс" (ОГРН 1022100967085, ИНН 2127010300) к обществу с ограниченной ответственностью "Креативно-коммуникационное агентство Брейнстор" (ОГРН 1181690036638, ИНН 1655400770) о взыскании 205 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волга Айс" (далее - АО "Волга Айс", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Креативно-коммуникационное агентство Брейнстор" (далее - ООО "Креативно-коммуникационное агентство Брейнстор", ответчик) о взыскании 140 000 руб. неосновательного обогащения и 65 800 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с 02.08.2019 по 05.02.2020.

Требования основаны на статьях 782, 1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не оказаны услуги по договору N 2733/03-19 от 28.03.2019. В связи с этим 01.10.2019 АО "Волга Айс" направило в адрес ответчика уведомление N 877 об отказе от договора, однако денежные средства уплаченные АО "Волга Айс" в размере 140 000 руб., ответчиком не возвращены.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2020 по делу N А79-1322/2020 исковые требования АО "Волга Айс" удовлетворены частично: с ООО "Креативно-коммуникационное агентство Брейнстор" в пользу АО "Волга Айс" взыскано 140 000 руб. долга, 44 100 руб. пени за период с 02.08.2019 по 05.12.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Креативно-коммуникационное агентство Брейнстор", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что согласно электронной переписке с представителем истца Марковой И., 19.07.2019 ответчиком был направлен в адрес АО "Волга Айс" сравнительный анализ по ценам мороженого и общий аналитический отчет. 22.07.2019 Маркова И. подтвердила получение доработанного отчета. Срок принятия услуг согласно договору составлял 5 рабочих дней. Поскольку в течении 5 дней мотивированный отказ от приемки оказанных услуг не поступил, соответственно услуги, как полагает заявитель, считаются принятыми.

При этом договор оказания услуг является действующим, поскольку при определении подсудности истец руководствовался пунктом 7.3 данного договора, в соответствии с которым предусмотрена договорная подсудность - по месту нахождения истца. Если факт расторжения договора и отказ от него имел место, то иск подлежал предъявлению по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Республики Татарстан. Однако иск подан АО "Волга Айс" в Арбитражный суд Чувашской Республики, следовательно договор является действующим и у истца имеется право требовать только выполнения работ, а не возврата денежных средств.

Кроме того, ссылаясь на пункт 6.3 договора, заявитель обращает внимание на то, что письмо о расторжении договора от 01.10.2019, направлено АО "Волга Айс" 21.11.2019, получено ответчиком 02.12.2019, следовательно, с учетом предусмотренного данным пунктом договора срока - 15 календарных дней, договор может считаться расторгнутым лишь с 17.02.2019.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у него апелляционной жалобы.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, на которое ссылается истец, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дела.

Как видно из материалов дела, 19.11.2020 истцом было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. 20.11.2020 в 13 час. 14 мин. арбитражным судом был направлен код доступа к материалам дела в электронном виде. Таким образом, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить отзыв на апелляционную жалобу. Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки представителя истца в судебное заседание не приведено. В связи с изложенным, ходатайство АО "Волга Айс" об отложении судебного заседания отклонено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между "Волга Айс" (заказчиком) и ООО "Креативно-коммуникационное агентство Брейнстор" (исполнителем) заключен договор от 28.03.2019 N 2733/03-19, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы, условия выполнения которых согласованы сторонами в приложениях к договору, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Предметом договора являлось оказание 3 блоков услуг: 1 - аналитический блок, 2 - разработка маркетинговой стратегии и 3 - описание идей (Приложение N 3).

Сроки выполнения работ в указанном Приложении согласованы сторонами с 17.06.2019 по 01.08.2019, а их общая стоимость - в сумме 350 000 руб.

Согласно пункту 3 Приложения N 3 к договору оплата услуг заказчиком производится в следующем порядке: 140 000 руб. оплачивается в течение 3 банковских дней после подписания приложения, 105 000 руб. - в течение 3 банковских дней после согласования 1 блока "Аналитический блок", 105 000 руб. - в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-сдачи.

Согласно раздела 4 договора, приемка услуг осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты предоставления заказчику результата услуг, указанных в приложениях к настоящему договору (пункт 4.1 договора). При этом:

- передача услуг осуществляется исполнителем по адресу, оговоренному сторонами в разделе 11 настоящего договора, а в случае, когда результат оказываемых услуг может быть передан по электронной почте - по адресу электронной почты, указанной в пункте 10.1 договора (пункт 4.2 договора).

- исполнитель обязуется известить заказчика об окончании оказания услуг в течение 3 дней с момента их окончания (пункт 4.3 договора);

- заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг по акту либо мотивированно отказаться от их принятия в течение срока, указанного в пункте 4.3 договора (пункт 4.4 договора);

- заказчик, обнаруживший недостатки в результатах оказанных услуг при их приемке, по истечении срока, определенного пунктом 4.1 договора, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте оказанных услуг были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 4.5 договора);

- заказчик, принявший результаты услуг без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки) (пункт 4.6 договора);

- в случае немотивированного уклонения заказчика от принятия результатов услуг, услуги считаются принятыми с момента окончания срока, отведенного на их приемку в пункте 4.1 договора (пункт 4.8 договора).

В пункте 10.1 договора стороны согласовали представителей сторон по вопросам исполнения договора их адреса электронной почты и телефоны, в частности: от заказчика (АО "Волга Айс") - Романов А.В., от исполнителя (ООО "Креативно-коммуникационное агентство Брейнстор") - Масальская Д.П.

Согласно договору стороны вправе передавать друг другу документы с использованием средств факсимильной связи и/или электронной почтой. Такие документы будут считаться врученными с момента получения отправителем документа от принимающей документ стороны факсимильного (электронного) уведомления о получении сообщения. Уведомление о получении сообщения должно содержать полностью время принятия документа, фамилию, имя, отчество, должность принявшего документ сотрудника, а также его подпись (в случае факсимильной передачи) (пункт 10.1 договора).

Однако, несмотря на условие, указанное в пункте 10.1 настоящего договора, оригиналы отправленных документов должны предоставляться сторонами в течение 5 рабочих дней с момента предоставления документов по факсимильной (электронной) связи (пункт 10.2 договора).

Платежным поручением от 03.06.2019 N 16547 АО "Волга Айс" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 140 000 руб. с назначением платежа "Предоплата 40% за услуги по разработке маркетинговой стратегии согласно приложению N 3 к договору от 28.03.2019 N 2733/03-19.".

Впоследствии (02.10.2019) в связи с непредставлением ответчиком результата работ АО "Волга Айс" направило в адрес ответчика письмо от 01.10.2019 N 877, в котором указало на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с пунктом 2.4.2 договора и просило вернуть денежные средства в сумме 140 000 руб., перечисленные платежным поручением от 03.06.2019 N 16547. Ссылаясь на непредставление ответчиком результата работ, уклонение последнего от возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования АО "Волга Айс", суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по договору от 28.03.2019 N 2733/03-19 ответчиком не доказан, равно как и правомерность удержания денежных средств.

Апелляционная инстанция с выводом арбитражного суда согласна.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту.

Вместе с тем, из представленного сторонами договора следует, что стороны определили порядок сдачи-приема услуг по акту. В частности, пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней по окончании оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт сдачи - приемки оказанных услуг в двух экземпляров.

Заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта подписывает акт и направляет один экземпляр акта исполнителю. В случае наличия претензий к исполнителю заказчик в праве в указанный срок отправить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта (пункт 4.3-4.4 договора).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления актов оказанных услуг в соответствии с условиями пунктов 4.3, 4.4 договора и пунктов 2, 3 Приложения 3 по окончании срока сдачи всего объема работ (1, 2 и 3 блоков - до 01.08.2019) ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств нарочной передачи ответчиком оригиналов актов оказанных услуг, либо результата оказания услуг по всем блокам материалы дела также не содержат, при этом истец факт получения актов и результата оказания услуг не подтвердил.

Доводы заявителя о том, что он выполнил работы по 1 блоку "Аналитический отчет" и отправил результаты по электронной почте 19.07.2019 генеральному директору и сотрудникам АО "Волга Айс" судом во внимание не принимаются.

Как следует из представленной сторонами переписки, 03.07.2019 представитель ответчика Масальская Д.П. на электронную почту истца направила документ с аналитическим блоком. В сообщениях от 12.07.2019 представители сторон обсудили условия доработки аналитического блока. 15.07.2019 вышеуказанный представитель ответчика направила на электронную почту истца сообщение о том, что аналитический отчет доработан и добавлен сравнительный отчет по ценам (л.д. 86, 163). 19.07.2019 на электронную почту истца направлен сравнительный анализ по ценам мороженного и общий аналитический отчет (л.д. 86, 165). В сообщении от 22.07.2019 представитель истца - Маркова И. подтвердила получение доработанного отчета (л.д. 167-168). 06.08.2019 представитель ответчика, указанный в пункте 10.2 договора, - Масальская Д.П. в сообщении истцу указала: - "Сейчас мы вносим поправки в аналитический документ. Все дополняем. Скорее всего, к концу следующей недели будет готовый документ" (л.д.87, 172). В дальнейших сообщениях представители сторон обсудили условия доработки отчета. Между тем, доказательств передачи по окончании срока сдачи всего объема работ (1, 2, 3 блоков - до 01.08.2019) ответчиком в материалы дела не представлено, равно как отсутствуют доказательства о потребительской ценности аналитического отчета, на передаче которого истцу настаивает ответчик.

Кроме того, в пункте 10.2 договора стороны предусмотрели, что оригиналы отправленных посредством электронной почты, факса и другими средствами связи документов должны предоставляться сторонами в течение 5 рабочих дней с момента предоставления документов по средствам связи.

Направление ответчиком актов оказанных услуг и аналитического блока, результата работ по 2 и 3 блокам посредством почтовой связи в адрес истца документально не подтверждено.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктами 2.4.2, 6.3 договора N 2733/03-19/43 от 28.03.2019 также предусмотрено, что заказчик имеет право отказаться от договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных гражданским законодательством. Уведомление о расторжении в этом случае направляется за 15 календарных дней до расторжения договора.

Письмом от 01.10.2019 N 877, возвращенным истцу отделением почтовой связи 20.11.2019, истец отказался от исполнения договора, указав на неисполнение ответчиком обязательств в срок, определенный в договоре, реализовав тем самым свое право на односторонний отказ от договора оказания услуг, предусмотренное пунктом 2.4.2 договора.

Учитывая порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 6.3, договор является расторгнутым с 06.12.2019, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 140 000 руб.

Полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 140 000 руб. подтверждается платежным поручением N 16547 от 03.06.2019.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств факта оказания истцу услуг по 1, 2 и 3 блоку, при том, что их выполнение не поставлено в зависимость от полной оплаты цены договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика нашло свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем правомерно удовлетворил данные исковые требования АО "Волга Айс" в сумме 140 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 65 800 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 2733/03-19 от 28.03.2019 за период с 02.08.2019 по 05.02.2020.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что случае нарушения сроков оказания услуг заказчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оказания услуг на основании упомянутого договора подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки, в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, арбитражный суд, признал его арифметически не верным и произвел перерасчет неустойки, согласно которому ее размер, подлежащий взысканию за период с 02.08.2019 по 05.12.2019 (дату расторжения договора) составил 44 100 руб. В указанной части решение суда АО "Волга Айс" не обжалуется.

Ссылка заявителя на то, что договор оказания услуг является действующим, поскольку иск АО "Волга Айс" подан в Арбитражный суд Чувашской Республики, что соответствует подсудности, согласованной в пункте 7.3 данного договора, не принимается. Данное обстоятельство при отсутствии договора могло бы свидетельствовать о предъявлении иска с нарушением правил о подсудности, однако заявлений о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности от сторон не поступало.

Также отклоняется довод жалобы о том, что поскольку письмо о расторжении договора от 01.10.2019 N 877 (почтовый идентификатор 42802437046448), направленное АО "Волга Айс" 21.11.2019, получено ответчиком 02.12.2019, то с учетом предусмотренного договором 15 дневного срока, он может считаться расторгнутым лишь с 17.02.2019.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Письмом от 01.10.2019 N 877 истец отказался от исполнения договора, указав на неисполнение ответчиком обязательств в срок, определенный в договоре, реализовав тем самым свое право на односторонний отказ от договора оказания услуг, предусмотренное пунктом 2.4.2 договора.

Данное уведомление (почтовый идентификатор 42802439035877) направленное в адрес ООО "Креативно-коммуникационное агентство Брейнстор" 02.10.2019, им не получено и 09.11.2019 возвращено отделением почтовой связи АО "Волга Айс" (л.д.18-20, 190, т.1).

И поскольку ООО "Креативно-коммуникационное агентство Брейнстор" не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, доказательств невозможности получения данной корреспонденции по причинам от общества не зависящим, не представило, то исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших в его адрес.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установив, что порядок отказа от договора, установленный, пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3 договора истцом соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия истца по реализации права на односторонний отказ от договора являются правомерными и признал договор расторгнутым с 06.12.2019.

На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2020 по делу N А79-1322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креативно-коммуникационное агентство Брейнстор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина