Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 08АП-11660/20 по делу N А70-11089/2020

город Омск

30 ноября 2020 г.

Дело N А70-11089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11660/2020) публичного акционерного общества Специализированный Застройщик "Тюменьэнергострой" на решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11089/2020 (судья Маркова Н. Л.) по иску акционерного общества "Мостострой-11" (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 26) к публичному акционерному обществу Специализированный застройщик "Тюменьэнергострой" (ОГРН 1027200787118, ИНН 7203003000, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 73) о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мостострой-11" (далее - АО "Мостострой-11") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Специализированный застройщик "Тюменьэнергострой" (далее - ПАО СЗ "ТЭС") о взыскании 3 245 000 руб. задолженности по договору займа от 16.04.2014 (далее - договор), 14 812 934 руб. 20 коп. процентов за пользованием займом, 98 014 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2020 по 10.07.2020, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 11.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 04.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11089/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 245 000 руб. задолженности, 12 968 313 руб. 07 коп. процентов за пользованием займом, 96 088 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2020 по 10.07.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 11.07.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 3 245 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ПАО СЗ "ТЭС" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что размер невозвращённой суммы займа составляет 3 245 000 руб. При вынесении судебного акта судом не принято во внимание, что по причине принятия органами исполнительной власти РФ мер по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ согласно Указам Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, ответчик не осуществлял своей деятельности, что не позволило надлежащим образом выполнить обязательства по уплате долга и процентов за пользование займом. Названная ситуация является обстоятельством непреодолимой силы. По мнению апеллянта, в период действия особых мер по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ, т.е. с 30.03.2020 по 30.04.2020, проценты по статье 395 ГК РФ начислению не подлежат.

АО "Мостострой-11" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Мостострой-11" (займодавец, в настоящее время - АО "Мостострой-11") и открытым акционерным обществом "Тюменьэнергострой" (заёмщик, в настоящее время - ПАО СЗ "ТЭС") подписан договор с дополнительными соглашениями, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 17 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2019 N 4, заём предоставляется сроком с 16.04.2014 по 31.12.2019.

За пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 18 % годовых (пункт 3.1 договора). С 01.07.2017 процентная ставка устанавливается в размере 10 % годовых (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2018 N 3).

Проценты за пользование займом выплачиваются в конце срока договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренным статьёй 395 ГК РФ, начиная со дня, когда она должна была быть возвращена и до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом.

По платёжному поручению от 18.04.2014 N 1738 на расчётный счёт ответчика перечислено 17 000 000 руб. В назначении платежа указано: "по договору процентного займа от 16.04.2014, без НДС".

По платёжным поручениям от 11.10.2018 N 19, от 08.11.2018 N 24, от 07.12.2018 N 459, акту зачёта взаимных требований от 29.03.2019 N 16 ответчиком произведены оплаты и зачтена задолженность в счёт договора займа в общем размере 13 755 000 руб.

Ответчику направлена претензия от 03.06.2020 N 27-ю с требованием погашения суммы займа (квитанция Почты России от 03.06.2020 с описью по ф. 107).

Поскольку по истечении предусмотренного договором займа срока заёмные денежные средства в сумме 3 245 000 руб. ответчиком не возвращены, проценты за пользование займом и проценты по статье 395 ГК РФ не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности документально подтверждён, ответчиком мотивированно не оспорен, задолженность не погашена, в связи с чем данное требование является обоснованным. Суд признал расчёт процентов за пользование займом составленным арифметически неверно и удовлетворил требование в указанной части, исходя из остатка невозвращённой суммы займа в размере 3 245 000 руб. Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 10.07.2020 удовлетворено частично, с учётом условия о сроке возврата займа. Суд посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании названных процентов с 11.07.2020 по день фактической оплаты долга 3 245 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 3 статьи 810 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа по договору подтверждён материалами дела и последним не оспаривается.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства возврата заёмных средств ответчиком не представлены.

ПАО СЗ "ТЭС" в апелляционной жалобе не оспаривает сумму задолженности в заявленном размере; возражения ответчика касаются размера взысканных судом процентов за пользование займом и процентов по статье 395 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Порядок выплаты процентов за сумму займа определён в пунктах 3.1, 3.2 договора (с учётом дополнительных соглашений).

Как следует из статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные статьёй 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (пункт 5 Обзора судебной практики ВС РФ, утверждённого Президиумом ВС РФ от 24.04.2019).

С учётом изложенного, в рассматриваемой ситуации истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование суммой займа.

По расчёту истца, размер процентов за пользование займом составляет 14 812 934 руб. 20 коп.

Проверив математический расчёт процентов, суд первой инстанции признал его составленным арифметически неверно, без учёта остатка невозвращённой суммы займа в размере 3 245 000 руб.

Суд первой инстанции согласился с контррасчётом ответчика и пришёл к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 12 968 313 руб. 07 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими нормам права и основанными на фактических обстоятельствах спора.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами, начисление которых производится по правилам статьи 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт взыскиваемых процентов, признал его составленным арифметически не верно. Согласно расчёту суда первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, общий размер процентов составит 96 088 руб. 13 коп. за период с 01.01.2020 по 10.07.2020, определённых с учётом условий пункта 1.2 договора о сроке возврата займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Выводы суда об удовлетворении требований АО "Мостострой-11" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 3 245 000 руб., начиная с 11.07.2020 и по день фактической оплаты долга, являются законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших надлежащим образом исполнить обязательства; полагает, что проценты по статье 395 ГК РФ взысканию за период с 30.03.2020 по 30.04.2020 не подлежали.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В пункте 8 постановления N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос N 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т. д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т. п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документального обоснования невозможности своевременного исполнения обязательств в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, также не представил доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на финансовое положение ПАО СЗ "ТЭС".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.07.2020 основным видом экономической деятельности ПАО СЗ "ТЭС" является "Строительство жилых и нежилых зданий" (код ОКВЭД 41.20).

Указанный код и наименование вида деятельности отсутствует в перечне наиболее пострадавших видов деятельности, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Кроме того, проценты начислены, в том числе и за период, когда отсутствовали обстоятельства, связанные с ограничительными мерами.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт неблагоприятной эпидемиологической ситуации не освобождает ответчика от уплаты процентов.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование об уменьшении размера процентов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. В. Тетерина