Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 03АП-5006/20 по делу N А33-18695/2020

г. Красноярск

03 декабря 2020 г.

Дело N А33-18695/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" августа 2020 года по делу N А33-18695/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусЭнергоСтрой" (ИНН 2463214677, ОГРН 1092468033954, далее - ООО "РусЭнергоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543, далее - ООО Фирма "Синтез Н", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 17.01.2020 N СН-15/2020 в сумме 225 308 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 19 151 рубля 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО Фирма "Синтез Н" в пользу ООО "РусЭнергоСтрой" взыскано 225 308 рублей задолженности по договору от 17.01.2020 N СН-15/2020, 18 925 рублей 87 копеек неустойки за период с 17.03.2020 по 08.06.2020; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что к результату выполнения электроизмерительных работ в виде технического отчета, в котором указываются виды и количество испытаний и измерений, у истца имеются замечания, количество проведенных измерений и испытаний отличается от сметного. На основании этого ответчик заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, однако суд отклонил данное ходатайство.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "РусЭнергоСтрой" (подрядчиком) и ООО Фирма "Синтез Н" (заказчиком) заключен договор от 17.01.2020 N СН15/2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить электроизмерительные работы на объектах АО "Транснефть - Западная Сибирь", группой квалифицированных инженеров в необходимом количестве, в сроки и на условиях, указанных в ведомости объема работ (Приложение 1 к настоящему договору), сдать результат работ, а заказчик обязуется принять результат и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора, согласно ведомости объема работ (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора, составляет 225 308 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляются в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного счета, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% (одна десятая) % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ 14.02.2020 N 90 следует, что подрядчиком выполнены работы стоимостью 225 308 рублей.

Заказчик не исполнил обязательства по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ, что послужило основанием для начисления истцом неустойки в сумме 19 151 рубля 18 копеек.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ заказчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых основания для взыскания долга и начисления неустойки (с учетом корректировки ее размера судом).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения по договору подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела факт выполнения работ по договору подтвержден подписанным без замечаний и возражений по объему и качеству работ актом о приемке выполненных работ от 14.02.2020 N 90, размер долга в сумме 225 308 рублей не оспорен и не погашен ответчиком, требование истца о взыскании указанной суммы долга заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод о наличии у ответчика претензий к результату выполнения электроизмерительных работ получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и в повторной оценке не нуждается.

Истцом на основании пункта 5.4 договора начислена также неустойка в сумме 19 151 рубля 18 копеек за период с 15.03.2020 по 08.06.2020.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в связи с неправильным определением даты начала периода просрочки.

С учетом корректировки расчета на основании статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации размер обоснованно предъявленной к взысканию неустойки составил 18 925 рублей 87 копеек за период с 17.03.2020 по 08.06.2020.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 18 925 рублей 87 копеек.

Вопреки доводам апеллянта, учитывая имеющиеся в деле доказательства, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в исследовании дополнительных доказательств (помимо представленных сторонами) и выяснении дополнительных обстоятельств, доводы ответчика были оценены судом в рамках упрощенного производства, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Как справедливо указано судом первой инстанции, само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрения дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав не влечет.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено, отсрочка предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с этим в силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2020 года по делу N А33-18695/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина