Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 05АП-6620/20 по делу N А51-11733/2020

г. Владивосток

30 ноября 2020 г.

Дело N А51-11733/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-6620/2020

на решение от 30.09.2020 судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-11733/2020 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к публичному акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856),

о взыскании 289 560 рублей 00 копеек штрафа за искажение сведений о массе груза в железнодорожной транспортной накладной ЭХ915112,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик) о взыскании 289 560 рублей 00 копеек штрафа за искажение сведений о массе груза в железнодорожной транспортной накладной ЭХ915112.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 18.09.2020, в виде мотивированного судебного акта 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения законодательства и обстоятельства взаимоотношений сторон указывает на то, что Устав железнодорожного транспорта РФ (далее УЖТ) и Правила приема груза, порожних грузовых вагонов к железнодорожным перевозкам возлагает ответственность за внесенные в накладную сведения на отправителя. Полагает, что позиция суда о том, что перевозчик в ходе приемки вагона к перевозке обязан проверять его на наличие груза, нормативное не обоснован, при этом положения Приказа Минтранса от 07.12.216 N 374 устанавливают соответствующее право, а не обязанность перевозчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, грузоотправителем - ПАО "ПГК" в адрес грузополучателя АО "Русский Уголь" по железнодорожной накладной ЭХ915112 со станции Находка Дальневосточной железной дороги назначением на ж/д станцию Кильчуг Красноярской железной дороги 26.12.2019 отправлен вагон N 55768105, груз "вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях, порожние" (порожний вагон).

В пути следования на железнодорожной станции Ружино Дальневосточной железной дороги при прохождении вагона N 55768105 через автоматизированную систему коммерческого осмотра поездов и вагонов и комиссионном осмотре 28.12.2019 выявлено превышение (перегруз) массы вагона относительно массы, указанной в железнодорожной накладной N ЭХ915112 на 10 800 кг, о чем составлен акт общей формы N97370-1- 1/5786 от 28.12.2019, вагон N55768105 отцеплен и направлен для проведения контрольного взвешивания.

В ходе контрольной перевески N 2 вагона N 55768105 на тензометрических вагонных весах ВЕСТА-СД-100/200-50-0,5/0,5 N 191474 (максимальный предел взвешивания 200 000 кг., дата последней поверки 21.12.2019) 28.12.2019 установлено несоответствие массы груза, указанной ответчиком в перевозочном документе, массе фактически перевозимого груза, а именно: фактическая масса груза в вагоне составила 11 400 кг. (по документам - 0 кг.)

По данному факту составлены акт общей формы N 2/1678 от 28.12.2019, коммерческий акт N ДВС 1928651/48 от 29.12.2019.

По мнению истца, неверное указание массы груза ответчиком привело к снижению размера провозной платы, при этом при отправке груза "вагоны порожние всякие, перевозимые на своих осях" грузоотправитель внес провозную плату в размере 44 601 рубль 60 копеек.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Сумма штрафа, предъявленного ответчику, равна 289 560 рублей 00 копеек.

В свиязи с отсутствием ответа на претензию со стороны ПАО "ПГК", истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре железнодорожной перевозки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ, а также Устава железнодорожного транспорта.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Судом первой инстанции учтены положения статей 25, 27, 98 УЖТ РФ, принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в пункте 28 Постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ", отмечены условия для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение массы груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа, распределено бремя доказывания в споре согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что перевозка полувагона N 55768105 осуществлялась по электронной транспортной железнодорожной накладной N ЭХ915112, из которой следует, что данный вагон был принят ОАО "РЖД" к перевозке как порожний.

Вагон N 55768105 относится к открытому типу подвижного состава, то есть при его визуальном осмотре имеется возможность увидеть размещенный в нем груз.

Судом первой инстанции учтено положение пункта 80.6 "Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила), согласно которого при приеме к перевозке порожнего вагона открытого типа перевозчиком производится его визуальный осмотр для целей обнаружения незакрытых разгрузочных люков и дверей, неочищенной наружной поверхности и ходовых частей вагона, наличия неснятых приспособлений для крепления грузов, а также проверки отсутствия в порожнем вагоне, предъявляемом к перевозке после выгрузки, остатков ранее перевозимого груза.

В случае обнаружения в порожнем вагоне открытого типа остатков ранее перевозимого груза перевозчик составляет в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом, акт общей формы с уведомлением об этом владельца вагона. Копия акта предоставляется отправителю или владельцу вагона по их требованию.

Одновременно, в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 3.14.3. Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД", утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" от 15.02.2005 N 198р (далее - Инструкция 198р) при выявлении приемосдатчиком неочищенных вагонов (контейнеров), с неснятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также с не приведенными в исправное техническое состояние несъемными инвентарными приспособлениями для крепления (в том числе турникетами) составляется акт общей формы на задержку в окончании выполнения грузовых операций.

Согласно пункту 6.1.5. Инструкции 198р после получения уведомления от грузополучателя о завершении грузовой операции приемосдатчик с вагонным листом выходит к месту, указанному в договоре на подачу и уборку, для приема вагонов.

В силу пункта 6.1.6 198р Инструкции на месте передачи (выставочные пути или место выгрузки) приемосдатчик совместно с представителем грузополучателя проверяют состояние вагонов в коммерческом отношении: очистку вагонов от остатков выгруженного груза, в том числе от остатков ранее перевозимого груза, очистку поверхности котла цистерн, колес по кругу катания, ударно-тяговых и тормозных устройств, тележек, хребтовой балки, исправность запорных устройств верхних крышек люков, проушин для постановки ЗПУ, снятие закруток, реквизитов крепления, знаков опасности, закрытие дверей, люков, бортов, заглушек нижних сливных приборов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на ст. Находка (эксп.) Дальневосточной железной дороги при принятии истцом к перевозке вагон N 55768105 осматривался, остатков ранее перевозимого груза не обнаружено.

Таким образом, истцом ненадлежащем образом исполнены обязанности по проверке готовности порожнего спорного вагона к уборке, учитывая, что спорный вагон принимался к перевозке по накладной N ЭХ915112 в не выгруженном состоянии, что повлекло, искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной N ЭХ915112 по вине истца, в связи с чем, оснований для возложения ответственности за искажение сведений в виде уплаты штрафа на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" на ответчика не имеется.

Дополнительно с учетом конкретных обстоятельств взаимоотношения сторон судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 1.16 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2) в тарифы на перевозку грузов входят выполнение приемо-сдаточных операций (осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении).

В силу изложенного, суд первой инстанции обосновано принял довод ответчика относительно того, что оформляя к перевозке порожние вагоны в электронном виде, грузоотправитель фактически не имеет возможности проверки состояния вагонов, при этом осмотр вагонов согласно Правил проводит перевозчик, отдельная плата за данные услуги предусмотрена Тарифным руководством.

Услуги по осмотру и передаче вагонов в коммерческом отношении входят в тарифы, взыскиваемые за перевозку, то есть оплачены ответчиком.

Также согласно Правил, при обнаружении остатков груза перевозчик составляет акт общей формы и уведомляет владельца вагона, однако, как указывает ответчик, такого уведомления в адрес ПАО "ПГК" не поступало.

Анализ совокупности положений статьи 44 УЖТ РФ, пунктов 6.1.5., 6.1.6. Типовой должностной инструкции приемосдатчика и багажа от 15.02.2005 N 198р, фактического осуществления спорной перевозки вагона N 55768105 по электронной транспортной железнодорожной накладной N ЭХ915112, при отнесении указанного вагона к открытому типу подвижного состава, привели суд первой инстанции к обоснованному выводу о о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по проверке готовности порожнего вагона к уборке.

Применительно к особому положению истца как профессионального участника рынка оказания услуг железнодорожной перевозки, судом первой инстанции отмечена потенциальная возможность установить наличие груза в вагоне разными способами, помимо визуального осмотра внутреннего содержимого кузова.

Поскольку судом первой инстанции верно установлен тот факт, что недостоверность сведений о массе груза, указанных в спорной накладной, явилась следствием виновных действий железной дороги (истца) в рамках исполнения соответствующих обязанностей приемосдатчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что последующее обращение с требованием о взыскании штрафа за указание соответствующих сведений в накладной является злоупотреблением правом, направленным на причинение вреда ответчику, что является основанием для отказа во взыскании штрафа в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не направлены на опровержение установленных по настоящему делу обстоятельств и выявленной причинно-следственной связи между действиями истца, осуществлявшего осмотр вагона применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, и недостоверностью сведений внесенных ответчиком в транспортную накладную.

В силу вышеизложенного судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2020 по делу N А51-11733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев