Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-11436/20 по делу N А60-18417/2020

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N А60-18417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от истца ООО "Нижнетагильская птицефабрика" (ИНН 6623015077, ОГРН 1036601251004) - не явились

от ответчика ООО "ФЕЛАР" (ИНН 7203394586, ОГРН 1167232080520) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ФЕЛАР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года

по делу N А60-18417/2020,

принятое судьей Дёминой Т.А.

по иску ООО "Нижнетагильская птицефабрика"

к ООО "ФЕЛАР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нижнетагильская птицефабрика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ФЕЛАР" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 202 447,32 руб., в том числе: 2 029 905,36 руб. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 05.10.2016 N 168, 172 541,96 руб. - пеня, начисленная за период с 31.12.2019 по 24.03.2020.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены полностью, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде госпошлины по иску в размере 34 012 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при принятии решения суд нарушил основополагающие принципы судопроизводства - равноправие и состязательность сторон спора, ответчик был лишен возможности заявить свои возражения по иску. Так, отмечает, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец не направил ответчику исковое заявление с приложением: дело было рассмотрено в отсутствие ответчика вопреки поданному ходатайству о переносе судебного заседания в связи с отсутствием у ответчика искового заявления. При этом ответчик многократно обращался через сервис "Мой арбитр" с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, но доступ был предоставлен только 13.07.2020. В любом случае суд не принял во внимание сложившуюся обстановку на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и неправомерно не отложил судебное заседание по делу.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 между ООО "Нижнетагильская птицефабрика" (поставщик) и ООО "ФЕЛАР" (покупатель) подписан договор поставки N 168, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена каждой партии которого согласовываются сторонами отдельно и определяются счетом и товаротранспортной накладной (п.1.2).

В соответствии с п.5.6 договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара до 7 календарных дней.

Согласно пункту 7.2 за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 5.6 настоящего договора (семь календарных дней с момента получения товара), поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности, рассчитанной за каждый день просрочки.

Во исполнение условий данного договора ООО "Нижнетагильская птицефабрика" поставило ответчику покупателю по товарным накладным, представленным в материалы дела, на общую сумму 38 855 663,36 руб.

Указывая на то, что данный товар принят покупателем без возражений, однако оплачен частично, задолженность за поставленный товар составила 2 029 905,36 руб., 16.10.2019 в адрес покупателя истец направил претензию от 15.10.2019 N 433 с требованием о погашении долга, уплаты договорной пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Поскольку добровольно долг ответчиком не был погашен, истец обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Признав иск обоснованным как по праву, так и по размеру, учитывая, что, несмотря на неоднократные предложения суда представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование, ответчик отзыв не представил, то есть, по сути, признал иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требования истца в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поставка товара осуществлена истцом в соответствии с условиями договора, соответствующие доказательства представлены в материалы дела, наличие задолженности за поставленный товар ответчиком не опровергнуто.

Доводов относительно неверного применения судом норм материального права при разрешении настоящего спора, относительно обоснованности и размера исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Между тем ответчик настаивает на том, что решение принято с грубыми процессуальными нарушениями, соответственно, подлежит отмене по указанному основанию.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

При этом лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В жалобе ответчик ссылается на то, что истец не направил в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему доказательства, судом необоснованно вынесено определение о принятии иска к производству, при том, что суд должен был оставить исковое заявление без движения.

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Требования к форме и содержанию искового заявления перечислены в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В настоящем случае перечень документов, приложенных к исковому заявлению, поименован в исковом заявлении, эти документы, в том числе копия кассового чека о направлении искового заявления ответчику, копия описи вложения в ценное письмо об отправке искового заявления ответчику (пункты 419, 420 Приложения) истцом представлены в суд, находятся в материалах электронного дела.

Таким образом, заявление принято судом к производству с соблюдением требований процессуального законодательства.

Сам по себе факт неполучения корреспонденции ответчиком в рассматриваемом случае значения не имеет по следующим основаниям.

Действительно, согласно отчету с сайта "Почта России" об отслеживании бандероли с почтовым идентификатором 62201846004973 указанное почтовое отправление, принятое в отделении связи 17.04.2020, вернулось отправителю/истцу 30.06.2020.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Как усматривается из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (часть 2 статьи 51 ГК РФ).

Как указано в статье 165.1 ГК РФ, пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом апелляционной инстанции установлено, из материалов дела следует, что адресом ответчика, указанном в едином государственном реестре юридических лиц, является: г. Тюмень, ул. Широтная, дом 129, корпус 3, квартира 6.

Именно по данному адресу согласно описи вложения было направлено исковое заявление, этот же адрес указан ответчиком в реквизитах апелляционной жалобы.

Таким образом, и вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по основаниям статей 125, 126 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил основополагающие принципы судопроизводства - равноправие и состязательность сторон спора, ответчик был лишен возможности заявить свои возражения по иску, также подлежат отклонению как необоснованные.

28.04.2020 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ООО "Нижнетагильская птицефабрика" и одновременно с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 в соответствии с частью 2 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по делу в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации.

Определением от 27.05.2020 производство по настоящему делу возобновлено, на 17.07.2020 назначено предварительное судебное заседание, лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность участия в онлайн-заседаниях при наличии соответствующего заявления представителей. Подробная инструкция размещена на официальном сайте суда. Ответчику предложено представить мотивированный отзыв на иск.

15.06.2020 через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило заявление об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Указанное заявление одобрено судьей 18.06.2020.

Как отмечает сам податель жалобы, с материалами дела ответчик ознакомлен 13.07.2020.

При этом 15.07.2020 от ответчика посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания, назначенного на 17.07.2020 в основное заседание.

Определением от 29.07.2020 (резолютивная часть от 17.07.2020) указанные возражения ответчика приняты судом в порядке статьи 137 АПК РФ, судебное разбирательство по делу назначено на 03.08.2020, сторонам спора повторно разъяснено, что в сложившейся ситуации у стороны, участвующей в деле, имеется возможность участия в онлайн-заседаниях при наличии соответствующего заявления представителей. Подробная инструкция размещена на официальном сайте суда, ответчику повторно предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск.

Основное судебное заседание от 03.08.2020 проведено судом в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика (обстоятельства надлежащего извещения судом ответчик не оспаривает), при этом, несмотря на неоднократные предложения представить отзыв на исковое заявление, ответчик, будучи ознакомленным судом с материалами электронного дела, (эти обстоятельства также ответчиком не оспариваются), возражения на иск не представил, при том, что имел достаточный период времени для изложения своей позиции по делу.

Ссылка ответчика на положения Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), согласно которым невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства, а в случае необходимости арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, отклоняется, поскольку судом судебное разбирательство осуществлено с соблюдением требований законодательства, в том числе с учетом приостановления производства по делу в соответствующий период.

При этом, в силу статей 9, 41 АПК РФ и при желании обеспечить участие при рассмотрении настоящего дела ответчик не был лишен возможности подать ходатайство об участии в онлайн-заседании, ходатайствовать об участии в заседании с использованием видеоконференцсвязи через арбитражный суд или суд общей юрисдикции по своему месту нахождения.

Однако указанным правом ООО "ФЕЛАР" не воспользовалось, несмотря на соответствующие рекомендации и разъяснения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Поскольку ответчик был уведомлен о начале рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года по делу N А60-18417/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Е.Ю.Муравьева