Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 17АП-10881/20 по делу N А71-19674/2019

г. Пермь

30 ноября 2020 г.

Дело N А71-19674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикина А.А.,

в отсутствии участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Малыш" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2020 по делу N А71-19674/2019

по иску Администрации города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов

к обществу с ограниченной ответственностью "Малыш" (ОГРН 1041803708517, ИНН 1834031840)

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов (истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малыш" (ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 18:26:020171:47 по адресу: г.Ижевск, ул.Буммашевская, 3Б, от расположенного на нём забора из металла, бытовки охраны путем демонтажа, о приведении земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок расторжения договора, ввиду чего иск должен был быть оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.11.2020.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен, решение считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.04.2005 N 3421, по условиям которого арендатору в пользование на условиях аренды передан земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 18:26:020171:0047 общей площадью 686 кв.м с адресом: г. Ижевск, Индустриальный район, ул. Буммашевская, 3б, для проектирования и строительства автостоянки. Договор заключен сроком до 11.02.2006.

По итогам проведенного планового (рейдового) осмотра сотрудником муниципального земельного контроля Управления имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска от 24.05.2019 установлено, что земельный участок используется арендатором в целях, противоречащих пункту 1.5. договора.

Уведомлением от 07.06.2019 N 01-21/3932 истец сообщил ответчику об отказе от договора, необходимости оплаты текущих платежей и имеющейся задолженности, об освобождении участка в срок не позднее 7 дней со дня получения уведомления. Указанное уведомление получено ответчиком 23.06.2019, что следует из отчета Почты России об отслеживание отправления.

Согласно акту планового осмотра, обследования от 28.10.2019 N 470 земельный участок не освобожден.

Истец, полагая договор аренды прекращенным, утверждая, что земельный участок до настоящего времени не освобожден ответчиком, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта прекращения действия договора и неисполнения ответчиком обязательств по освобождению земельного участка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ). Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка сторонами был заключен на срок до 11.02.2006. По истечении срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя ответчик продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 11.06.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора аренды, которое получено последним 23.06.2019.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, уведомление об этом получено ответчиком 23.06.2019, действие договора аренды прекратилось 23.09.2019.

То обстоятельство, что в уведомлении об отказе от исполнения договора истцом был указан иной момент прекращения действия договора, значения для правильного рассмотрения дела не имеет, учитывая предмет и основания иска.

Так как арендные отношения прекращены, в силу ст. 622 ГК РФ ответчик обязан был возвратить арендодателю земельный участок в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичная обязанность ответчика также была установлена договором аренды.

Ответчик земельный участок не возвратил арендодателю, иного в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Принимая во внимание то, что договор аренды прекращен, доказательств возврата земельного участка ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, судом апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для рассмотрения дел об освобождении земельного участка законом не предусмотрено (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2020 по делу N А71-19674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова