Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 02АП-8201/20 по делу N А82-16019/2019

г. Киров

03 декабря 2020 г.

Дело N А82-16019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СМУ Нефтехим"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2020 по делу N А82-16019/2019

по заявлению акционерного общества "СМУ Нефтехим" о возмещении судебных расходов в сумме 100 000 руб.

в рамках дела по иску акционерного общества "СМУ Нефтехим" (ИНН 8602049047, ОГРН 1028600618650)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство-ЭлектроМонтаж" (ИНН 7806376330, ОГРН 1079847129340)

о взыскании 1 500 000 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью транспортно - строительная компания "Авангард" (ИНН 8602202270, ОГРН 1138602006938),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СМУ Нефтехим" (далее - АО "СМУ Нефтехим", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство-ЭлектроМонтаж" (далее - ООО "СТЭМ", ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "СТЭМ" в пользу АО "СМУ Нефтехим" взыскано 1 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2019 изменено. Исковые требования АО "СМУ Нефтехим" удовлетворены частично, с ООО "СТЭМ" в пользу АО "СМУ Нефтехим" взыскано 1 227 596,14 рублей неосновательного обогащения.

АО "СМУ Нефтехим" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "СТЭМ" о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в сумме 100 000 рублей, в том числе 68 441,34 рублей расходов на оплату услуг представителя, 31 035,56 рублей транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, 523,1 рублей почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично.

Судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца 58 564 рубля в возмещение судебных расходов.

АО "СМУ Нефтехим" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об определении разумных пределов возмещения спорных судебных расходов.

Указывает, что суд первой инстанции в основу выводов принял оказание услуг в судебных инстанциях и не учел услуги, оказанные на досудебной стадии (претензионный порядок) и стадии принудительного исполнения судебного акта.

Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований пропорционального распределения судебных расходов.

Полагает, что с учетом процессуального поведения ответчика, на основании части 1 статьи 111 АПК РФ на ответчика должны быть отнесены судебные расходы в полном объеме.

ООО "СТЭМ" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Калининым Ю.Ю. (Исполнитель) и АО "СМУ Нефтехим" (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 29.05.2019, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги по истребованию у ответчика в пользу Заказчика неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей.

20.07.2020 между сторонами подписан акт об оказании услуг N 163/07.

Истцом в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие несение представителем транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице в размере 31 035,56 рублей и почтовых расходов в размере 523,1 рублей.

Платежным поручением от 17.07.2020 N 1862 истцом оплачено ИП Калинину Ю.Ю. 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции истец на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил о неразумном размере заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании транспортных, почтовых расходов и расходов на проживание в гостинице. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя признана судом неразумной и снижена до 40 000 рублей.

На основании абзаца второго, части 1 статьи 110 АПК РФ судом взысканы спорные судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено материалами дела, судом первой инстанции по рассматриваемому делу исковое заявление АО "СМУ Нефтехим" удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением суда апелляционной инстанции обжалуемое решение изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 227 596,14 рублей неосновательного обогащения.

Истец, ссылаясь на часть 1 статьи 111 АПК РФ, указывает, что ответчиком досудебная претензия истца оставлена без ответа, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком возражений против исковых требований не заявлялось, вследствие чего считает, что спорные судебные расходы должны быть отнесены на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Материалами дела установлено, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 05.12.2018 по делу N А75-4911/2018 с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 10 257 705, 1 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

Сумма долга в рамках исполнительного производства по указанному делу погашена 06.05.2019, таким образом, за период с 29.11.2018 по 06.05.2019 подлежали начислению проценты в размере 272 403,56 рублей.

Оснований для взыскания указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имелось, вследствие чего судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворены частично за вычетом указанной суммы.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец был знаком с судебными актами по делу N А75-4911/2018, истцу должно было быть достоверно известно о начисление процентов в размере 272 403,56 рублей и отсутствии оснований признания указанных денежных средств неосновательным обогащением.

Однако истец, зная об указанных обстоятельствах, необоснованно предъявил к ответчику требования в завышенном размере.

Таким образом, оценив процессуальное поведение сторон спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам части 1 статьи 111 АПК РФ. Процессуальное бездействие ответчика в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для отнесения на него спорных судебных расходов в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Истец, указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции, приводит доводы о совершении представителем процессуальных действий на досудебной стадии (направление претензии) и на стадии исполнения судебного акта (направление исполнительного листа на принудительное исполнение).

Указанные доводы судом апелляционной инстанции оценены и отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа и предъявлением его для исполнения. Расходы на ведение дела по исполнению решения суда вне судебных заседаний не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Действия по составлению заявлений о выдаче исполнительных документов и их предъявлению к исполнению не требуют специальных юридических познаний, в связи с чем, не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260).

Материалами дела также установлено, что представителем истца совершены следующие процессуальные действия: подготовка и направление претензии ответчику, составление искового заявления, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, двух ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.10.2019 и 11.11.2019, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителями услуг, критерии разумности и справедливости, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканных расходов с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отнесения к самостоятельным процессуальным действиям ходатайств истца об отсрочке уплаты государственной пошлины и об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, так как указанные действия входят в состав услуг по составлению иска и участию в судебных заседаниях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит разумной взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за составление и направление претензии, составление и предъявление в суд иска, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, однако не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой разумности спорных судебных расходов и сами по себе не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2020 по делу N А82-16019/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "СМУ Нефтехим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев