Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-46920/20 по делу N А40-262229/2019

18 ноября 2020 г.

дело N А40-262229/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. (резолютивная часть от 07.07.2020 г.) по делу N А40-262229/19

по иску ОАО "НПО РусБИТех" (ОГРН 5087746137023)

к АО "Гарнизон" (ОГРН 1097746403501)

третьи лица: 1) Министерство обороны РФ, 2) ЗАО "НПП Автоматизация", 3) 504 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации

о расторжении и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калягина М.В. по доверенности от 13.07.2020,

от ответчика: Фирсов С.В. по доверенности от 02.12.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПО РусБИТех" (далее - истец, исполнитель) предъявило АО "Гарнизон" (далее - ответчик, заказчик) иск о расторжении договора N РБТ-01-12 от 02.03.2012 г. и взыскании основного долга в размере 98 406 607,68 руб. в виде фактически понесенных в период с 01.02.2019 по 19.02.2018 затрат и дополнительных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 909 303,58 руб. за период с 19.03.2019 г. по 27.09.2019 г., с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.07.2020 г., изготовленным в полном объеме 14.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. л.д. ).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части отказа в расторжении контракта.

Установлено, что между АО "Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии" (исполнитель) и АО "Гарнизон" (ранее - ОАО "Оборонсервис", заказчик) заключен Контракт от 02.03.2012 N РБТ-01-12 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Бригада-У-РБТ-КПАО" в рамках опытно-конструкторской работы шифр "Соединение-ОВФ-РБТ".

Уточненной ведомостью исполнения (т. 1 л.д. 67) предусмотрено 5 (пять) этапов выполнения работ по Контракту.

Исполнитель в полном объеме выполнил работу по этапам 1 и 2, что подтверждается Актом приемки от 31.01.2013 г. (т. 1 л.д. 68) и решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017. по делу N А40-208789/16 (т. 1 л.д. 70-76), согласно которому истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по этапу 2 СЧ ОКР "Соединение-ОВФ-РБТ".

Работы по этапам 1 и 2 оплачены заказчиком в полном объеме.

Заказчик письмом исх. от 19.02.2018 г. N 18-СХ-297 (т. 2 л.д. 69) дал указание подрядчику приостановить выполнение работ по Контракту, сославшись на то, что 01.09.2017 г. Министром обороны РФ дано указание о приостановлении выполнения госконтракта по ОКР "Соединение-ОВФ-РБТ".

После приостановления работы ни МО РФ, ни заказчик указаний о возобновлении работы не давали.

По причине приостановления работы заказчик не принимает результат работ.

Длительность периода приостановления работы влечет для исполнителя необходимость осуществлять мероприятия по поддержанию опытного образца, созданного в рамках этапа 2, в работоспособном состоянии.

Заказчик не предоставлял подрядчику финансирования мероприятий по поддержанию опытного образца в работоспособном состоянии.

Исполнитель письмом исх. от 05.02.2019 г. N 23/8/2-295 (т. 1 л.д. 102-104), врученным заказчику 06.02.2019 г., предложил заказчику расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Однако заказчик представленный проект соглашения о расторжении не подписал.

В связи с чем исполнитель обратился с иском о расторжении Контракта в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в расторжении Контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает требование о расторжении Контракта подлежащим удовлетворению.

Нормой п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в т.ч. в случаях, предусмотренных договором.

П. 12.6 Контракта предусмотрено, что в случае приостановления по просьбе заказчика выполнения этапа СЧ ОКР, начатого исполнителем, на срок более трех месяцев, Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. При этом заказчик оплачивает исполнителю затраты по выполненному объему работ на момент приостановления исполнения на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств по Контракту.

Основания, по которым заказчик приостановил выполнение работ, не зависят от исполнителя.

Ни на какие нарушения со стороны исполнителя, повлекшие необходимость приостановить работу, заказчик не ссылается.

Контракт не содержит условий о том, при каких обстоятельствах заказчик вправе приостановить выполнение работ.

Заказчик, дав указание исполнителю приостановить работу, не указал период приостановки ни календарной датой, ни ссылкой на событие, после наступления которого работа подлежит возобновлению.

Заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств совершения им действий, направленных на то, чтобы возобновить исполнение Контракта.

Приостановление работы нарушает права исполнителя, т.к. влечет для исполнителя необходимость осуществлять мероприятия по поддержанию опытного образца, созданного в рамках этапа 2, в работоспособном состоянии.

Нарушение прав исполнителя является существенным, учитывая длительность и неопределенность периода приостановления работы.

В связи с чем Контракт подлежит расторжению на основании п. 12.6 Контракта, п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Требование о возмещении фактически понесенных затрат и дополнительных расходов не подлежит удовлетворению.

В Контракте не определено, какие именно затраты и расходы исполнитель вправе предъявить заказчику в случае приостановления последним работ.

В состав взыскиваемых затрат и расходов не включена стоимость работ и использованных в работе материалов, предусмотренных Контрактом.

В своих объяснениях подрядчик указал (т. 8 л.д. 136), что взыскиваемые затраты и расходы включают заработную плату, страховые взносы, общехозяйственные расходы, затраты сторонних организаций по выполнению составных частей ОКР, и что они подтверждены калькуляцией (т. 3 л.д. 1-93).

Между тем заработная плата, страховые взносы, общехозяйственные расходы нельзя соотнести с конкретным фактом приостановления работ по конкретному Госконтракту.

Условия Контракта не содержат положению об отнесении на заказчика расходов подрядчика по привлечению соисполнителей.

Также подрядчик указывает, что понес затраты на проведение тестовых испытаний и на поддержание опытного образца в работоспособном состоянии.

Однако подрядчик не представил доказательств того, что на соответствующие цели им были произведены затраты и не обосновал их размер первичными документами.

В материалы дела подрядчиком не представлено расходных (платежных) документов.

Таким образом, подрядчик не доказал состав, предусмотренный ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в расторжении Контракта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 г. (резолютивная часть от 07.07.2020 г.) по делу N А40-262229/19 в части отказа в расторжении Контракта отменить.

Расторгнуть Контракт от 02.03.2012 N РБТ-01-12 между АО "Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии" и АО "Гарнизон".

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. (резолютивная часть от 07.07.2020 г.) по делу N А40-262229/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин