Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 03АП-111/24 по делу N А33-32524/2023

г. Красноярск

06 февраля 2024 г.

Дело N А33-32524/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вектор": Яковлева Е.А., представителя по доверенности от 18.01.2024, диплом, паспорт; Николаева В.В., представителя по доверенности от 15.09.2023, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Айсберг": Юманова М.И., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 05.02.2024, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 2466105281, ОГРН 1022402665174)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 декабря 2023 года по делу N А33-32524/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 2466105281, ОГРН 1022402665174, далее - истец, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ИНН 2460076436, ОГРН 1062460042149, далее - ответчик, ООО "Айсберг") об установлении сервитута в форме ежедневного обеспечения прохода истца через принадлежащие ответчику помещения N 701 (кадастровый номер 24:50:0100234:1526) и N 703 (кадастровый номер 24:50:0100234:1521) по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 9 (выставочно-деловой центр MIXMAX) на условиях оплаты в размере 1 000 руб. ежемесячно на срок: бессрочно для пользования принадлежащими истцу следующими нежилыми помещениями: N 701/2 по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 9 (выставочно-деловой центр MIXMAX), площадью 20,6 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100234:1527, право собственности зарегистрировано 18.12.2020 N 24:50:0100234:1527-24/095/2020-1; N 703/1 по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 9 (выставочно-деловой центр MIXMAX), площадью 15,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100234:1522, право собственности зарегистрировано 05.08.2020 N 24:50:0100234:1522-24/095/2020-1.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно выражающиеся в препятствовании допуска истца в принадлежащие ему помещения N N 701/2 (кадастровый номер 24:50:0100234:1527) и 703/1 (кадастровый номер 24:50:0100234:1522), расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 9 (многофункциональны комплекс МIХМАХ).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истец представил суду все имеющиеся в его распоряжении письменные доказательства о наличии со стороны ответчика воспрепятствования в доступе в помещения, принадлежащие истцу на праве собственности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 15).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является требование об установлении сервитута в форме ежедневного обеспечения прохода истца через принадлежащие ответчику помещения.

Истец в качестве обеспечительной меры просит запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно выражающиеся в препятствовании допуска истца в принадлежащие ему помещения N N 701/2 (кадастровый номер 24:50:0100234:1527) и 703/1 (кадастровый номер 24:50:0100234:1522), расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 9 (многофункциональны комплекс МIХМАХ).

Возможность принятия обеспечительной меры, совпадающей с предметом иска возможна лишь по искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 15), в то время как предметом настоящего спора являются требования о возложении на ответчика обязанностей, существование которых ответчиком оспаривается. Ввиду чего возможное наложение испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь предрешение спора по существу.

Приведенные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы не доказывают необходимости в принятии обеспечительных мер и не свидетельствуют о соразмерности истребуемых обеспечительных мер, напротив, заявление противоречит природе обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения, а не на восстановление нарушенного права. Приведенные заявителем доводы о необходимости принятия обеспечительных мер для обеспечения исполнения судебного акта по данному делу не указывают на наличие препятствий в его исполнении в случае их непринятия.

Применение мер по обеспечению иска не должно приводить к разрешению спора по существу; удовлетворение заявления о принятии такой обеспечительной меры фактически означало бы предварительное удовлетворение требования истца до разрешения спора по существу, что противоречит положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении сервитута следует, что при удовлетворении иска об установлении сервитута сервитут устанавливается на будущее время.

В рассматриваемом случае применение испрашиваемых обеспечительных мер, между тем, может необоснованно ограничить права ответчика в отношении своего имущества, создавая при этом для истца удобные ему условия пользования его имуществом.

Следовательно, испрашиваемые истцом обеспечительные меры приведут к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон и прав третьих лиц, направлены на разрешение спорных отношений по существу без выяснения всех обстоятельств дела и являются несоразмерной заявленным требованиям.

Заявитель не обосновал возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы касаются существа спора, а потому не могут являться предметом рассмотрения процессуального вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Как пояснил ответчик, что не опровергнуто истцом, ООО "Айсберг" принадлежат на праве собственности нежилые помещения на 7 м 8 этажах здания ВДЦ "МиксМакс" (MixMax). После того, как выяснилось, что коридоры, холлы, лестницы, электрощитовые и иные помещения, которые ООО "Айсберг" считает общим имуществом, принадлежат ООО "Вектор", ответчик законсервировал свои нежилые помещения до определения состава общего имущества. Принятие обеспечительных мер приведет к непредвиденным существенным затратам на охрану своего имущества.

При этом встречное обеспечение истцом не представлено.

Довод ООО "Вектор" о невозможности обесточить некоторые нежилые помещения в случае возгорания является предположительным, не основанным на фактических обстоятельствах. Как обоснованно отметил ответчик, режим временного ограничения электроэнергии может быть введен сетевой организацией, в связи с чем электроустановки могут быть обесточены без заявленных обеспечительных мер.

Также истец не подтвердил документально, что ответчик препятствует в доступе истца к своим помещениям.

Применение мер по обеспечению иска не должно приводить к разрешению спора по существу; удовлетворение заявления о принятии такой обеспечительной меры фактически означало бы предварительное удовлетворение требования истца до разрешения спора по существу, что противоречит положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ на предмет соразмерности требованию; судом правомерно учтено, что такие меры не должны быть заведомо направлены на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер, оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2023 года по делу N А33-32524/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская