Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 18АП-13787/20 по делу N А07-35637/2019

г. Челябинск

01 декабря 2020 г.

Дело N А07-35637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Лизингстроймаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу N А07-35637/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноЛига" (далее - ООО "ТехноЛига", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Лизингстроймаш" (далее - АО "ЛСМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем N АОР-741/15-ЛСМ от 02.09.2015 в размере 560 436 руб. 98 коп., из которых 455 506 руб. - основной долг, 104 930 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; задолженности в размере 135 000 руб. за транспортные услуги по перевозке трубоукладчика по договору N 11 от 10.05.2017 на перевозку груза автомобильным транспортом; об обязании ответчика осуществить возврат техники, арендованной по договору аренды техники с экипажем N АОР-741/15-ЛСМ от 02.09.2015: прицеп-станция компрессорная передвижная ПКСД-5,25Р; пескоструй (аппарат абразивоструйный) СОNTRACOR DBC-100 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за транспортные расходы в размере 135 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 050 руб. Суд обязал АО "ЛСМ" осуществить возврат техники: прицеп-станция компрессорная передвижная ПКСД-5,25Р; пескоструй (аппарат абразивоструйный) СОNTRACOR DBC-100. Производство по делу в части взыскания с АО "ЛСМ" в пользу ООО "ТехноЛига" задолженности по договору аренды техники с экипажем N АОР-741/15-ЛСМ от 02.09.2015 в сумме 455 506 руб., процентов за пользование чужими средствами в сумме 104 930 руб. 98 коп. прекращено (т. 2 л.д. 24-36).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "ЛСМ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решения суда отменить.

Податель жалобы указывает, что предыдущие конкурсные управляющие АО "ЛСМ" не передали действующему конкурсному управляющему ни одного документа из состава бухгалтерской отчетности общества, в связи с чем, конкурсный управляющий Пищулин А. И. был вынужден истребовать документы путем обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением, которое определением от 25.03.2019 было удовлетворено. Данное определение в добровольном порядке не исполнено, и в настоящее время судебные приставы-исполнители в принудительном порядке исполняют решение.

Апеллянт отмечает, что в ходе конкурсного производства, действующий конкурсный управляющий провел инвентаризацию всего имущества должника и соответствующие инвентаризационные ведомости были опубликованы на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве. Согласно инвентаризационным ведомостям имущества, заявленного истцом ко взысканию, в конкурсной массе не имеется. Также в бухгалтерском учете должника отсутствуют любые упоминания о принятии техники истца в аренду. Документов подтверждающих наличие техники истребованной судом у АО "ЛСМ" также не имеется.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2015 между ООО "ТехноЛига" и АО "ЛСМ" заключен договор N АОР-741/15-ЛСМ аренды техники с экипажем (далее - договор, т. 1 л.д. 12-16), а также дополнительные соглашения N 1 от 05.11.2015, N 2 от 09.12.2015, N 3 от 05.03.2016, N 4 от 10.03.2016 (т. 1 л.д. 17, 18) по условиям которого арендодатель (истец) за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование, без права выкупа, технику а также оказывает услуги по их управлению и технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора арендодатель предоставляет арендатору следующую технику:

- Кран автомобильный КС-45721 (692901) 2006 года выпуска, двигатель N 60200408, регистрационный знак Р690АА102, балансовая стоимость 1 900 000 руб.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения от 05.03.2016 N 3 и от 10.03.2016 N4, согласно которым в целях исполнения договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду дополнительную технику

- Трубоукладчик Komatsu D355C, 1978 года выпуска, двигатель N 28784, заводской N машины (рамы) 3277, государственный регистрационный знак ММ1476, балансовая стоимость 6 000 000 руб.

- Прицеп-стация компрессорная передвижная ПКСД-5,25Р, балансовая стоимость 98 000 руб.

- Пескоструй (аппарат абразивоструйный) СОNTRACOR DBC-100, балансовая стоимость 74 000 руб. (п. 1 дополнительных соглашений).

Размер арендной платы по дополнительному соглашению N 3 при условии эксплуатации техники в односменном режиме составляет 35 000 руб. в месяц, в том числе НДС (п. 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 2.3 договора началом и окончанием срока аренды, являются даты подписания актов приема-передачи техники.

На основании п. 4.1 договора размер арендной платы по настоящему договору составляет 1 298 руб. за 1 маш/час (в том числе НДС). Размер арендной платы включает в себя расходы арендодателя на оплату услуг экипажа по управлению и технической эксплуатации, расходы по доставке техники на место ее эксплуатации и обратно на место дислокации техники. Иные расходы, понесенные арендодателем при оказании услуг по настоящему договору.

В силу п. 4.2 договора арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель составляет акт оказанных на основании данных рапорта работы транспорта, строительной машины, механизма, согласованного сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, и направляет арендатору по адресу указанному в настоящем договоре, подписанный со своей стороны акт оказанных услуг в двух экземплярах.

Согласно п. 4.3 договора расчеты между сторонами по настоящему договору производятся на основании подписанных сторонами актов выполненных работ за отчетный период с приложением первичных документов, подтвержденных уполномоченными представителями арендодателя (в том числе, рапорта работы транспорта, строительной машины, механизма, согласованного сторонами в приложении N 1 к настоящему договору) в течение 30 рабочих дней с момента их подписания, за вычетом встречных обязательств арендодателя (в том числе, в части возмещения расходов арендатора по обеспечению работников арендодателя проживанием и питанием).

Актом приема-передачи техники от 02.09.2015, от 13.10.2015, 09.12.2015, от 05.03.2016, от 10.03.2016 арендодатель передал арендатору, а арендатор принял имущество в аренду (т. 1 л.д. 19, 20).

Истец указывает, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 455 506 руб. по следующим счетам - фактурам: N 39 от 31.10.2016, N 40 от 31.10.2016, N 41 от 30.11.2016, N 42 от 30.11.2016 (т. 1 л.д. 21-24).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 3 от 05.03.2016 и дополнительного соглашения N 4 от 10.03.2016 к договору аренды NАОР-741/15-ЛСМ мобилизация техники в район её эксплуатации и последующий возврат по окончанию аренды осуществляется силами и за счет арендатора.

Поскольку АО "ЛСМ" возврат техники из района эксплуатации не осуществило, ООО "ТехноЛига" (заказчик) было вынуждено заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Инвест" (исполнитель) договор N 11 от 10.05.2017 на перевозку груза автомобильным транспортом (далее - договор перевозки, т. 1 л.д. 25, 26), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется от своего имени и за счет заказчика осуществить перевозку грузов по территории России на основании и в соответствии с заказами заказчика, согласно выставленных и оплаченных счетов (п. 1 договора перевозки).

На основании п. 4.1 договора перевозки оплата оказываемых транспортных услуг производится перечислением денежных средств на расчетный счет перевозчика согласно стоимости, согласованной в заявке. Сумма оплаты перевозчику указана с учетом НДС -18 % и включает в себя все расходы по привлечению к перевозке третьих лиц и найму транспортных средств у третьих лиц.

Согласно выставленной счету-фактуре N 31 от 17.05.2017 перевозке подлежал - Трубоукладчик Komatsu D355C, 1978 года выпуска, навесное оборудование от трубоукладчика D355C. Стоимость перевозки составила 135 000 руб. (т. 1 л.д. 27).

Оказание услуг по перевозке также подтверждается актом N 31 от 17.05.2017 (т. 1 л.д. 28).

Факт оплаты оказанных услуг по перевозке подтверждается платежным поручением N 45 от 19.05.2017 на сумму 135 000 руб. (т. 1 л.д. 130).

Так как расходы по перевозке были вызваны ненадлежащим исполнением АО "ЛСМ" договора N АОР-741/15-ЛСМ, истцом заявлено требование о взыскании 135 000 руб.

Кроме того, ООО "ТехноЛига" указывает, что прицеп-станция компрессорная передвижная ПКСД-5,25Р и пескоструй (аппарат абразивоструйный) СОNTRACOR DBC-100, общей стоимостью 172 000 руб., переданные АО "ЛСМ" по договору аренды N АОР-741/15-ЛСМ, не возвращены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) в отношении АО "ЛСМ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда республики Башкортостан по делу N А07-25883/2016 от 01.02.2018, АО "ЛСМ", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 01.08.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-25883/2016 от 18.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Пищулин Андрей Игоревич, член Ассоциации "Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих".

В адрес АО "ЛСМ" были направлены письма исх.N 2 от 26.01.2017, исх.N 1 от 30.10.2017, исх.N 1 от 16.05.2019 (т. 1 л.д. 30-33), в которых истец указал на отсутствие оплаты арендных платежей за пользование техникой и просил произвести возврат техники, либо рассмотреть возможность ее выкупа.

Поскольку до настоящего времени арендованная техника не возвращена, письма со стороны должника оставлены без внимания, ООО "ТехноЛига" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство в части требования истца о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем N АОР-741/15-ЛСМ от 02.09.2015 в размере 455 506 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 930 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что данная задолженность, возникшая по счетам - фактурам: N39 от 31.10.2016, N40 от 31.10.2016, N41 от 30.11.2016, N42 от 30.11.2016, уже была взыскана в рамках дела NА07-20419/2017. В том числе, было рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 22.06.2017, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование истца о возврате техники, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возврата всех объектов аренды арендодателю.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов за транспортные услуги по перевозке трубоукладчика в размере 135 000 руб., арбитражный суд первой инстанции установил прекращение правоотношений сторон по договору аренды и несение истцом расходов в размере 135 000 руб. доказанным, что дает истцу право взыскания с ответчика убытков.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания пунктов 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть произведено при представлении доказательств наличия вещных прав истца в отношении спорного имущества, незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ООО "ТехноЛига" основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату техники: прицеп-станции компрессорная передвижная ПКСД-5,25Р и пескоструя (аппарата абразивоструйного) СОNTRACOR DBC-100, общей стоимостью 172 000 руб., переданных АО "ЛСМ" по договору аренды N АОР-741/15-ЛСМ.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно: по актам приема-передачи техники от 02.09.2015, от 13.10.2015, 09.12.2015, от 05.03.2016, от 10.03.2016 арендодатель передал технику арендатору (т. 1 л.д. 19, 20).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат техники по акту приема-передачи истцу.

Учитывая, что в адрес АО "ЛСМ" были направлены письма исх.N 2 от 26.01.2017, исх.N 1 от 30.10.2017, исх.N 1 от 16.05.2019 (т. 1 л.д. 30-33), в которых истец указал на отсутствие оплаты арендных платежей за пользование техникой и просил произвести возврат техники, либо рассмотреть возможность ее выкупа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вытекающие из договора АОР-741/15-ЛСМ правоотношения сторон прекращены.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что договор аренды расторгнут по инициативе истца, в то время как установленная законом обязанность ответчика по возврату транспортных средств истцу АО "ЛСМ" не исполнена, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика возвратить арендованную спецтехнику.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По расчету истца задолженность ответчика за транспортные услуги по перевозке трубоукладчика по договору N 11 от 10.05.2017 на перевозку груза автомобильным транспортом составила 135 000 руб.

Взыскание убытков заявлено ООО "ТехноЛига" в соответствии с п. 1.3 договора и п. 3 дополнительного соглашения N 3 к договору аренды, согласно которых мобилизация техники в район её эксплуатации и последующий возврат по окончанию аренды осуществляется силами и за счет арендатора.

Согласно выставленной счету-фактуре N 31 от 17.05.2017 перевозке подлежал - Трубоукладчик Komatsu D355C, 1978 года выпуска, навесное оборудование от трубоукладчика D355C. Стоимость перевозки составила 135 000 руб. (т. 1 л.д. 27).

Оказание услуг по перевозке и их оплата подтверждается актом N 31 от 17.05.2017 (т. 1 л.д. 28) и платежным поручением N 45 от 19.05.2017 на сумму 135 000 руб. (т. 1 л.д. 130).

Поскольку расходы по перевозке были вызваны ненадлежащим исполнением АО "ЛСМ" договора N АОР-741/15-ЛСМ, требование истца о взыскании 135 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что предыдущие конкурсные управляющие АО "ЛСМ" не передали действующему конкурсному управляющему ни одного документа из состава бухгалтерской отчетности общества, в связи с чем, конкурсный управляющий Пищулин А. И. был вынужден истребовать документы путем обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением, которое определением от 25.03.2019 было удовлетворено, не принимается апелляционной коллегией.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Обеспечение надлежащей защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов в деле о банкротстве требует постоянного контроля за фактическим наличием и сохранностью имущества должника, что возможно только при непрерывном процессе управления деятельностью должника его законными представителями - конкурсными управляющими.

При этом отсутствие первичных документов у конкурсного управляющего ответчика, не может является основанием, достаточным для того, чтобы считать, что фактически договор со стороны истца не исполнялся.

Отсутствие документов о наличии имущества у конкурсного управляющего не освобождает его от обязательства по возврату полученного по сделкам. Доказательств возврата имущества ответчиком не представлено.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу N А07-35637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Лизингстроймаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова