Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-37743/20 по делу N А40-38689/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-38689/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционные жалобы ОАО "ВНИИДМАШ", НОУ МИЭП на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-38689/20,

по иску: ОАО "ВНИИДМАШ"

к ответчику : НОУ МИЭП

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВНИИДМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НОУ МИЭП о взыскании задолженности за оказанные в мае 2018 г. эксплуатационные и коммунальные услуги в сумме 397 165 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 27.02.2020 г. в сумме 17 573 рубля 34 копейки, с последующим начислением за период с 28.02.2020 г. по день вынесения судом решения, а также, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 г. по делу N А40-38689/20, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказано; в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дела N А40-38689/20с находящимися на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы делами N А40-44497/2020, N А40-44493/2020, N А40-44490/2020, N А40-36422/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения - отказано; взыскана с Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права" в пользу Открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" сумма задолженности в размере 397165 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.07.2019 по 06.04.2020 в размере 20063 руб. 76 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11295 руб.; в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга истцу, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 24.08.2020 г. поступил оригинал апелляционной жалобы истца ОАО "ВНИИДМАШ", который приобщен к материалам дела.

В материалы дела 04.08.2020 г. поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела 19.08.2020 г. в электронном виде поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что НОУ ВО "МИЭП" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0003027:2964, 77:01:0003027:2965, 77:01:0003027:2966, 77:01:0003027:2967, 77:01:0003027:2972, 77:01:0003027:3513 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, д. 3, стр. 1, общей площадью 3 106,00 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ОАО "ВНИИДМАШ", начиная с 13.12.1994 г. является эксплуатирующей организацией, осуществляющей обслуживание внутренних сетей и систем здания.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 г. по делу N А40- 176470/2015.

Статус ОАО "ВНИИДМАШ" в качестве эксплуатирующей организации в текущем периоде подтвержден решением общего собрания собственников помещений в здании, результаты которого оформлены протоколом N 6 от 23.01.2018 г.; согласовано подписание собственниками помещений в здании договора на оказание услуг с ОАО "ВНИИДМАШ" на новый период - 2018-2020 гг. (вопрос N 4 повестки собрания). Данный договор является типовым и заключается с каждым собственником помещения в здании.

В соответствии с условиями указанного договора, эксплуатирующая организация приняла на себя обязательства обеспечивать в 2018-2020 годах помещения собственников в здании электрической и тепловой энергией, холодной водой, отводом канализационных стоков, осуществлять техническую эксплуатацию: наружных инженерных сетей и сооружений, относящихся к зданию; вспомогательных помещений и находящихся в них инженерных систем и оборудования, системы водяного спринклерного пожаротушения; лифтового хозяйства; систем доступа в здание (правый вход в здание); кровли и фасадов здания; дератизацию, вывоз мусора, охрану здания, уборку прилегающей территории, общих и вспомогательных помещений. Собственники помещений в здании, соответственно, возмещают эксплуатирующей организации затраты на указанные выше работы и услуги.

Решением общего собрания собственников помещений в здании, оформленным в виде протокола от 23.01.2018 г. N 6 утверждена смета расходов ОАО "ВНИИДМАШ", связанных с эксплуатацией, содержанием и техническим обслуживанием инженерных сетей, систем и оборудования здания на 2018 год на общую сумму 32 300 000, 00 руб. в год (вопрос N 5 повестки собрания).

Как утверждает истец в иске, размер расходов ответчика, связанных с эксплуатацией, содержанием и техническим обслуживанием инженерных сетей, систем и оборудования здания на 2018 год, в соответствии с утвержденной сметой и, исходя из общей площади принадлежащих ответчику помещений, составил 388192,17 руб. в месяц или 4 658 306,00 руб. в год, исходя из следующего расчета: 3 106,00 кв.м. х 100% /21 536,60 кв.м. = 14,422 % (доля расходов НОУ МИЭП); 32 300 000,00 руб. х 14,422 % = 4 658 306,00 руб. (размер расходов НОУ МИЭП в 2018 году, согласно смете); 4 658 306,00 руб. /12 мес. = 388 192,167 руб. (размер расходов НОУ МИЭП в месяц в 2018 году).

Помимо этого, ответчику выставляются к оплате коммунальные услуги (тепловая энергия на цели отопления) и коммунальные ресурсы, потребленные на общие нужды здания, которые рассчитаны, исходя из их фактического потребления и площади помещения ответчика в здании.

Как указывает истец, ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги за указанный период в мае 2018 года в полном объеме, в результате чего за ответчиком, согласно выполненному истцом, исходя из доли ответчика в общем имуществе расчету, образовалась задолженность в размере 397 165 рублей 79 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг: от 31.05.2018 г. N 339, от 31.05.2018г.N 302.

Ответчиком частично произведена оплата платежными поручениями: от 10.05.2018 г. N 1982 на сумму 467 руб. 20 коп., от 10.05.2018 г. N 1983 на сумму 4 592 руб. 37 коп., от 10.05.2018 г. N 1984 на сумму 1 140 руб. 76 коп., от 10.05.2018 г N 1985. на сумму 1 319 руб. 91 коп., от 10.05.2018 г. N 1986 на сумму 3 578 руб. 82 коп.

14.02.2018 г. в исполнение решения общего собрания собственников от 23.01.2018 г., истец направил в адрес ответчика предложение заключить договор на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений в здании, а также, два экземпляра данного договора, подписанных со стороны истца; ответчик подписанный экземпляр договора не вернул.

Также, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.07.2019 г. по 27.02.2020 г. в сумме 17 573 руб. 34 коп., с последующим начислением за период с 28.02.2020 г. по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исходя из ключевой ставки Банка России.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты фактически потребленных коммунальных услуг, а также, расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества здания, в том числе, и коммунальных ресурсов, потребленных на общие нужды, за спорный период, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные в мае 2018 г. эксплуатационные и коммунальные услуги в сумме 397 165 рублей 79 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Отказывая в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Согласно нормам ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016 г. N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 г., даны разъяснения относительно порядка применения постановления от 02.04.2020 г. N 424. Согласно п. 3 Постановления от 02.04.2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020 г., положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Исходя из п. 4 Постановления от 02.04.2020 г. N 424, положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01 января 2021 года.

В силу п. 5 Постановления от 02.04.2020 г. N 424 приостановлено до 01 января 2021года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01 января 2021 года (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06 апреля 2020 года.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд первой инстанции правомерно отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно, с чем соглашается апелляционный суд.

Суд первой инстанции считает обоснованным начислить и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.07.2019 по 06.04.2020 в сумме 20 063 рубля 76 копеек.

Доводы апелляционной жалобы -ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Кроме того, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию НОУ МИЭП по спору, уже были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

ОАО "ВНИИДМАШ" начиная с 13.12.1994 г. является эксплуатирующей организацией, осуществляющей обслуживание внутренних сетей и систем здания. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 г. по делу N А40-176470/2015.

Поскольку нежилые помещения, принадлежащее ответчику на праве собственности, является частью здания, то в силу закона (ст. ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) у ответчика существует обязанность по несению расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием и обслуживанием инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания, которыми ответчик и его посетители ежедневно пользуются, в том числе при получении коммунальных услуг, пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений, вне зависимости от факта подписания собственником договора с эксплуатирующей организацией на условиях утвержденных общим собранием собственников.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по несению расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием и обслуживанием общих инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания, пропорционально площади принадлежащих ему помещений, ввиду отсутствия у ответчика заключенного договора с эксплуатирующей организацией, несостоятельный.

Исходя из п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 40 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г.N 354, применяемых в данном случае по аналогии закона (п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64), ответчик, с момента возникновения у него права собственности на помещения в здании, обязан вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные ему в нежилых помещениях, и плату за коммунальные услуги, потребленные на общие нужды здания. При этом согласно п. 6 указанных выше Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем, в том числе, путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Отсутствие у ответчика письменного договора с истцом, учитывая, в том числе фактическое получение коммунальных услуг, не освобождает ответчика от предусмотренной действующим законодательством обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги, включая коммунальные услуги, потребленные на общие нужды здания.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам: N N А40-200425/2017, А40-200027/2016, что, также, в п. 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 3.

В силу норм ст. ст. 44, 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в здании является органом управления зданием. Решение общего собрания, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в здании; при этом, решения общего собрания собственников помещений в здании, результаты которых, оформлены протоколом от 23.01.2018г.N 6, в части подтверждения статуса ОАО "ВНИИДМАШ" в качестве эксплуатирующей организации, утверждения условий договора на оказание услуг на период 2018-2020 гг. и сметы на 2018 год (вопросы N 4, 5 повестки собрания), были обжалованы ответчиком в рамках дела N А40-88008/2019, как незаконные, однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 г. по делу N А40-88008/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано; решения, принятые общим собранием собственников здания, в указанной части, признаны судами законными.

В связи с чем, у ответчика отсутствуют основания считать такие решения не обязательными и не подчиняться воле основного органа управления зданием - общему собранию собственников помещений, а доводы заявителя апелляционной жалобы- ответчика, в этой части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы -ответчика об отсутствии у ответчика оплачивать возникшую задолженность за оказанные истцом эксплуатационные и коммунальные услуги, в связи с отсутствием заключенного между истцом и ответчиком договора на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений в здании, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на не верном понимании и толковании норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы - ответчика об обязанности истца подтвердить размер расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием и обслуживанием общих инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания, отклоняется апелляционным судом, как основанный на не верном толковании норм действующего законодательства; учитывая, верность расчета истца стоимости услуг эксплуатирующей организации, основанного на простой арифметической операции, а именно: деление суммы сметы, утвержденной на год, на количество месяцев в году и умножение на долю расходов, приходящуюся на того или иного собственника, пропорционально общей площади принадлежащих ему помещений в здании.

Учитывая характер правоотношений по содержанию и техническому обслуживанию инженерных сетей, систем и оборудования здания, отсутствует обязанность эксплуатирующей организации по доказыванию размера фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и техническому обслуживанию инженерных сетей, систем и оборудования здания, с выделением их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении ВАС РФ N ВАС-16670/12 по делу NА71-12348/2010; в постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 по делу N А71-9485/2009.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы-ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-176470/15 в обоснование довода об отсутствии в здании инженерных систем, в связи с их демонтажем истцом, необоснованна, так как, в приведенном ответчиком решении, суд обязал ОАО "ВНИИДМАШ" восстановить в здании систему горячего водоснабжения и вентиляционную систему, включая систему подачи горячего воздуха в помещения; о демонтаже иных инженерных систем, в том числе, систем электро- и теплоснабжения, системы холодного водоснабжения, речь не идет.

Доказательства отсутствия в помещениях ответчика инженерных систем и сетей, и получения с их помощью коммунальных услуг в своем помещении, ответчиком не представлены в суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы-ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, как противоречиащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам со стороны истца. При обращении в суд, ОАО "ВНИИДМАШ" к иску приложена копия претензии от 18.06.2019 г. N М-ку/эу 18 с почтовыми документами, подтверждающими ее направление в адрес ответчика (почтовая квитанция, опись вложения).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на форму акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденную в соответствии с п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.10.2015 г. N 761/пр, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вышеуказанные нормативно-правовые акты регулируют отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и управляющими организациями, осуществляющими управления такими многоквартирными домами на основании соответствующих лицензий, и, соответственно, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства от 03.04.2013 г. N 290).

Учитывая, что речь об управлении многоквартирным домом не идет, вышеуказанные правовые акты не могут применяться к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании по поводу эксплуатации, содержания и обслуживания общих инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания.

Довод заявителя апелляционной жалобы-ответчика, что ОАО "ВНИИДМАШ" является не надлежащим истцом, при этом, ответчик ссылается на положения жилищного законодательства, регулирующие порядок избрания управляющей организации для управления многоквартирным домом, отклоняется апелляционным судом, как основанные на не верном толковании норм действующего законодательства, учитывая, что нормы, на которые ссылается ответчик, не могут применяться к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании по поводу эксплуатации, содержания и обслуживания общих инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания, поскольку такие отношения, по в силу норм п. 1 ст. 6 ГК РФ, не являются сходными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы-ответчика относительно необходимости заключения субабонентских договоров с собственниками помещений в здании, необоснованны, поскольку основаны на не верном понимании и толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ОАО "ВНИИДМАШ" является эксплуатирующей организацией в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., дом 3, стр.1, на основании соответствующего решения общего собрания собственников (протокол N 6 от 23.01.2018 г.). Этим же решением согласовано подписание собственниками помещений в здании договора на оказание услуг с ОАО "ВНИИДМАШ" на новый период - 2018-2020 гг.; данный договор является типовым и заключается с каждым собственником помещения в здании.

В соответствии с условиями указанного договора эксплуатирующая организация, в том числе, приняла на себя обязательства обеспечивать в 2018-2020 годах помещения собственников в здании коммунальными ресурсами (электрической и тепловой энергией, холодной водой, отводом канализационных стоков).

Таким образом, ответчик, по смыслу положений Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, применяемых в данном случае по аналогии закона (п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64), является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в здании. При этом собственники помещений в здании, по смыслу действующего законодательства, субабонентами не являются.

Истец имеет договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку в здание коммунальных ресурсов и своевременно оплачивает весь объем коммунальных ресурсов, поступающих в здание за вычетом объема таких ресурсов, которые собственники помещений в здании оплачивают ресурсоснабжающим организациям по прямым договорам в качестве индивидуального потребления, в связи с чем, интересы ресурсоснабжающих организаций при разрешении настоящего спора, не могут быть затронуты.

Доводы, заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, при этом, ссылаясь на нарушение ч. 5 ст. 130 АПК РФ, отражение результатов рассмотрения ходатайства в решении суда, а не в определении, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на изложение доводов отказа, либо удовлетворения заявленных ходатайств в судебном акте, которым дело разрешается дело по существу, тем более в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлениях ФАС Восточно- Сибирского округа по делам: N N А58-168/09; А58-169/09.

В силу п. 2 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также, в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает обязанность. Суд вправе объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения, в случае, если суд признает совместное рассмотрение требований целями эффективного правосудия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы-истца, направлены на переоценку судебного акта в части отказа во взыскании неустойки, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 г. по делу N А40-38689/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "ВНИИДМАШ", НОУ МИЭП - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова