Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-12265/20 по делу N А60-63583/2019

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А60-63583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: Шаламова Н.Н., доверенность от 16.04.2020, диплом,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ОАО "РЖД", ответчика, ООО "ЛокоТех-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020

по делу N А60-63583/2019

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153)

о взыскании задолженности по оплате услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оплате агентского вознаграждения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЛокоТех-Сервис" (ответчик) о взыскании 1 987 045 руб. 74 коп. основного долга, из которого: 1 921 896 руб. 70 коп. - задолженность по оплате услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных в период с октября 2016 по декабрь 2016 в рамках договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 285 и агентского договора от 28.11.2014 N 288-14-Д-ТР, 65 149 руб. 04 коп. - задолженность по оплате агентского вознаграждения в рамках агентского договора от 28.11.2014 N 288-14-Д-ТР, и 124 011 руб. 20 коп. неустойки, из которой: 96 094 руб. 84 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 12.1 договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 285 за период с 07.06.2017 по 30.10.2019, 27 916 руб. 36 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 5.3 агентского договора от 28.11.2014 N 28814ДТР за период с 26.06.2017 по 30.10.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 28.07.2020, судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 2 111 056 руб. 94 коп., в том числе 1 987 045 руб. 74 коп. основного долга и 124 011 руб. 20 коп. неустойки, из которой: 96 094 руб. 84 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 12.1 договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 285 за период с 07.06.2017 по 30.10.2019, 27 916 руб. 36 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 5.3 агентского договора от 28.11.2014 N 28814ДТР за период с 26.06.2017 по 30.10.2019, с ее последующим начислением по день вынесения решения.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 417 534 руб. 34 коп., в том числе 1 328 339 руб. 61 коп. основного долга и 89 194 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 07.06.2017 по 14.08.2020, а также 22 463 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.08.2020).

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при определении размера платы за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, подлежащей взысканию с ответчика, суд не принял во внимание положения договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного с ООО "Тюмень Водоканал" во исполнение агентских обязательств ОАО "РЖД" перед ответчиком, определив размер платы из объема личного потребления водоотведения с объектов ответчика. Вывод суда о нераспространении условий договора N 0001/000/ДТВ7-143р/09 на ответчика противоречит условиям подписанных сторонами договоров. Полагает, что понесенные ОАО "РЖД" расходы по ЦСВ должны быть возмещены ответчиком, в том числе с принятием объема услуг, предусмотренного Договором N 0001/000/ДТВ7- 143р/09.

Истец также обращает внимание, что ответственность за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, возложена на ответчика. Ответчик допустил превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (загрязнение) в объемах водоотведения, в том числе неотводимых ответчиком, за которые истец понес расходы по внесению платы за водоотведение за весь объем водоотведения сточных вод, загрязненных ответчиком. Следовательно, обязанность по компенсации расходов ОАО "РЖД" по плате за превышение концентраций за весь объем водоотведения сточных вод, понесенных по вине ответчика, возлагается на ООО "ЛокоТех-Сервис".

От ООО "ЛокоТех-Сервис" поступил письменный отзыв, в котором ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы истца.

Ответчик, ООО "ЛокоТех-Сервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции относительно виновности ответчика в превышении ПДК не соответствует обстоятельствам дела. Судом не дана правовая оценка ненадлежащему состоянию очистных сооружений, принадлежащих истцу, не установлено, имел ли ответчик возможность в ходе выполнения своей хозяйственной деятельности не нарушать установленные экологические требования при условии неисправности очистных сооружений по вине истца, не исполняющего свою обязанность по выполнению капитального ремонта очистных сооружений, предусмотренную договором N 285 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание локомотивов.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности того, что в контрольный колодец КГ-27, где зафиксировано превышение ПДК, сбрасывает стоки только ответчик.

Считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод относительно отсутствия необходимости в опломбировке отобранных проб сточных вод.

Также утверждает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела акт отбора проб от 12.10.2016 N 1227 и протокол лабораторных исследовании от 18.10.2016 N 2159/16-В(Т)), являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт сброса (приема) сточных вод с превышением допустимых концентрации загрязняющих веществ за период с 01 октября по 11 октября 2016 года.

Так же ссылается на то, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в объеме большем, чем отвел стоков ответчик с объектов, где используются нефтепродукты, и где возможно превышение ПДК и попадание загрязняющих веществ в систему канализации ООО "Тюмень Водоканал".

От ОАО "РЖД" поступил письменный отзыв, в котором истец опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика.

ООО "ЛокоТех-Сервис" направил возражения на отзыв истца по апелляционной жалобе.

На возражения ответчика истцом направлен дополнительный отзыв по апелляционной жалобе ООО "ЛокоТех-Сервис".

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 285 (далее - договор N 285), в соответствии с п. 1.2. которого истец (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В п. 1.4 договора N 285 на сервисное обслуживание локомотивов предусмотрено, что исполнитель выполняет свои обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в депо сервисного обслуживания (ДСО), указанных в приложении N 28 к настоящему договору.

Перечень объектов определен приложениями N 11, 12, 13 к договору N 285, в части объектов Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава.

В соответствии с Приложением N 11 к договору N 285 истец передал в пользование ответчика объекты производственной инфраструктуры (ремонтное локомотивное депо Тюмень), в том числе, водопроводно-канализационную инфраструктуру, включающую очистные сооружения, предназначенные для очистки сточных вод, образующихся в результате исполнения ответчиком договора N 285.

Согласно п. 2.2.4 договора N 285 стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для Депо сервисного обслуживания, возмещается исполнителем заказчику на основании отдельного договора.

Во исполнение условий договора N 285 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 28.11.2014 N 288-14-Д-ТР (далее - агентский договор), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-тепло-газо- и водоснабжение и водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе, необходимую для обеспечения работы оборудования. Перечень объектов определен приложениями N 11, 12, 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г N 285, заключенному между ОАО "РЖД" и ООО "ЛокоТех-Сервис" (прежнее наименование - ООО "ТМХ-Сервис"), в части объектов Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1.1 агентского договора на истца возложена обязанность организовать предоставление ответчику услуг, в том числе, путем заключения отдельных договоров с третьими лицами. В соответствии с п. 2.1.3 агентского договора от 28.11.2014 г N 288-14-Д-ТР агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от принципала, а принципал в свою очередь в порядке п. 2.2.3 договора обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора.

В соответствии с п.3.2 агентского договора стоимость услуг определяется на основании заключенных агентом договоров в соответствии с п. 1.1 договора, показаний прибора учета потребления коммунальных услуг и тарифов поставщиков коммунальных услуг, на основании иных подтверждающих документов.

Во исполнение условий названных договоров истец (абонент) заключил с ООО "Тюмень Водоканал" (Водоканал) договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 16.02.2009 г N 0001/000/ДТВ7-143р/09, согласно которому Водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязан оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды, соблюдать установленные условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в п.63 Правил.

Согласно пункту 2.2.1 договора водоканал для отбора проб с целью контроля качества питьевой воды и состава сточных вод имеет право беспрепятственного доступа в любое время суток к сетям, оборудованию и приборам учета абонента независимо от его формы собственности и ведомственной принадлежности.

Водоканал вправе осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента путем выполнения лабораторных анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время (пункт 2.2.10 договора).

Абонент обязан соблюдать условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил; своевременно производить оплату за полученную воду, отведенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации; контролировать качественный состав сточных вод, поступающих в систему канализации Водоканала (пункты 3.1.4., 3.1.5,3.1.6,3.1.24).

В период с октября 2016 по декабрь 2016 ОАО "Российские железные дороги" оплачены услуги ООО "Тюмень Водоканал" по приему сточных вод с превышением влияния на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ) и превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ (далее - ПДК) с объектов ремонтного локомотивного депо Тюмень, на которых осуществляет свою деятельность ООО "ЛокоТех-Сервис", в размере 1 921 896 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в дело актами, счетами и платежными документами.

При этом, как указывает истец, в период с октября 2016 по декабрь 2016 в контрольном колодце КГ-27 зафиксирована концентрация нефтепродуктов в размере 58,4 мг/дц3 (при допустимой концентрации 10 мг/дц3).

Ответчик свои обязательства по возмещению стоимости услуг по приему стоков с превышением предельно допустимых концентраций не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 921 896 руб. 70 коп. суду не представил.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 2 536 579 рублей убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, пояснения представителей сторон, данных в судебном заседании и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как верно указано в обжалуемом решении, превышения в сточных водах допустимой концентрации нефтепродуктов, как указывает истец, возникло в результате деятельности ответчика по ремонту тягового подвижного состава, связанной с содержанием нефтесодержащих отходов.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (в ред. от 14.10.2015), максимальное допустимое значение показателя и (или) концентрации нефтепродуктов в натуральной пробе сточных вод, допущенных к сбросу в центральную систему водоотведения, составляет 10 мг/дц3.

Согласно пункту 120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, в случае, если по результату контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован залповый сброс (сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением более чем в 20 раз установленных нормативов и требований) начисляется плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с октября 2016 по декабрь 2016 в контрольном колодце КГ-27 зафиксирована концентрация нефтепродуктов, превышающая установленный законодательством норматив.

Факт сброса стоков, с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, влияющих на работу ЦСВ подтверждается актом отбора проб от 12.10.2016 N 1227, протоколом лабораторных исследований КХА N 2159/16-В(Т) от 18.10.2016.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Следовательно, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 328 339 руб. 61 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом вины ответчика в превышении концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о неправомерности отбора пробы абонентом ОАО "РЖД" и нарушении процедуры отбора проб ввиду их необоснованности.

В соответствии с п. 85 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644, контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод N 525 и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке сточных вод.

Согласно пп. "д" п. 15 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения Абонент имеет право осуществлять в целях контроля качества холодной воды, состава и свойств сточных вод отбор проб холодной воды и сточных вод, в том числе параллельный отбор проб, а также принимать участие в отборе проб холодной воды и сточных вод, осуществляемом организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 3.1. договора N 00001/000/ДТВУ7-143р/09 от 16 февраля 2009 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Тюмень Водоканал", предусмотрена обязанность Абонента контролировать качественный состав сточных вод, поступающих в систему канализации Водоканала.

Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Отбор проб из контрольного колодца осуществляет ООО "Тюмень Водоканал". Последующий анализ отобранных проб сточных вод производится ФГБУ "ЦЛАТИ по УРФО", аккредитованная в порядке, установленном законодательством РФ.

ОАО "РЖД" не является организацией, осуществляющей водоотведение, т.е. к истцу требование об опломбировании проб не применяется.

Ответчик утверждает, что в акте отбора проб не указаны номер посуды для отбора проб и номер пломбы, однако, этот довод не соответствует действительности, так как представленный акт отбора сточных вод от 12 октября 2016 N 1227 содержит номер посуды, в которую отобрана проба N 1227.

Требование об указании в акте отбора сточных вод номера пломбы не предусмотрено пунктом 6 ГОСТа 31861-2012, регламентирующего правила по оформлению актов отбора сточных вод.

Проба сточной воды, зафиксированная актом отбора проб от 12.10.2016 N 1227, направлена на химический анализ в аккредитованную лабораторию ФБУ "ЦЛАТИ по УФО".

Таким образом, документы (акт от 12.10.2016 N 1227, протокол лабораторных исследований от 18.10.2016 N 2159/16-В(Т)), на основании которых выставлена плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в период с октября 2016 по декабрь 2016, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт сброса (приема) сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Начисления ПДК за период с 1 по 10 октябрь 2016 г. произведены на основании акта отбора проб от 12 октября 2016 N 1227 и протокола лабораторных исследований от 18 октября 2016 г. N 2159/16-В(Т)), что соответствует Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644.

Так, согласно п.123 вышеуказанных Правил (в редакции действовавшей в спорный период) в размер платы за негативное воздействия на работу централизованной системы водоотведения в части допустимый концентрации загрязняющего вещества производится в объеме сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более трех календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб.

Правомерно отклонил суд ссылку ответчика на ненадлежащее состояние переданных ему в рамках договора N 285 от 30.04.2014 сетей, в том числе флотационной установки, также отклоняется судом ввиду необоснованности.

При этом судом принято во внимание, что сторонами подписан акт осмотра зданий и сооружений от 23.06.2014, которым ООО "ЛокоТех-Сервис" принял здание флотационной установки инв.номер 010024/6075 (пункт 36), канализацию, канализационную сеть инв.номер 037012/6075 (пункт 44), а также акт осмотра оборудования и инструмента используемого ООО "ТМХ-Сервис" при сервисном обслуживании от 16.02.2015, которым ответчику передан Комплекс водоочистной "УВК" с инв.номером 044182 (пункт 90), установку перекачивания и учета нефтепродуктов УПН с инв.номером 044306 (пункт 373).

Согласно пункту 36 акта осмотра зданий и сооружений от 23 июня 2014 г. 100% износ указан у здания, в котором располагается флотационная установка.

В свою очередь, канализационные сети, комплекс водоочистной "УВК", установка перекачивания и учета нефтепродуктов УПН переданы ответчику в удовлетворительном состоянии, отвечающем своему назначению.

Подписанием акта осмотра зданий и сооружений от 23.06.2014 и акта осмотра оборудования и инструмента от 16.02.2015 ООО "ЛокоТех-Сервис" подтвердило свое согласие на использование данных объектов, а также их достаточности для использования им своих обязанностей по договору на сервисное обслуживание (п.2.1.2 договора на сервисное обслуживание).

Кроме того, согласно п.2.5.4 договора на сервисное обслуживание ООО" "ЛокоТех-Сервис" не вправе предъявлять претензии по качеству предоставленных зданий, сооружений, оборудования, инструментов после подписания данных актов осмотра.

В соответствии с п.3.3.1 Приложения N 14 к Договору на сервисное обслуживание ООО "ЛокоТех-Сервис" обязано принять в содействие системы водоотведения и водопотребления, включая водоочистное оборудование по состоянию на момент подписания договора; проводить текущий ремонт и текущее содержание систем водоотведения, а также водоочистного оборудования, переданного по содействию сервисной компании.

Пунктами 2.2.3, 2.3.2, 4.1.14 Договора на сервисное обслуживание предусмотрено, что ООО "ЛокоТех-Сервис" принимает на себя все расходы по текущему содержанию (в т.ч. текущий ремонт и техническое обслуживание зданий и сооружений, оборудования, поддержания в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранения неисправностей) и эксплуатации объектов, входящих в их состав технических устройств, оборудования.

При этом текущее содержание принятых объектов ответчик осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц. ООО "ЛокоТех-Сервис" по мере необходимости и за счет собственных средств должно осуществлять обновление и замену средств измерений и инструментов, необходимых для сервисного обслуживания локомотивов. Ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в актах осмотра, их исправности, связанные с нарушением сроков проведения планово-предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет ООО "ЛокоТех-Сервис".

При этом согласно п. 2.3.3 договора на сервисное обслуживание решение о достижении оборудованием износа, не позволяющего его эксплуатацию, принимается сторонами совместно с оформлением акта обследования, утверждаемого ОАО "РЖД" и ОбО "ЛокоТех-Сервис".

Требований о проведении текущего либо капитального ремонта очистных сооружений ООО "ЛокоТех-Сервис" в связи с их ненадлежащим, по мнению ответчика, состоянием, ответчик не предъявлял.

Согласно пункту 2.22 Приложения N 2 "Матрица распределения ответственности между Дирекцией по ремонту тягового подвижного состава и сервисной компании" к Приложению N 14 к Договору N 285 на сервисное обслуживание основанием для проведения капитального ремонта основных средств (флотационной установки) также является заявка ответчика.

Такая заявка в адрес истца не поступала. Совместные акты в отношении очистных сооружений сторонами не составлялись. Следовательно, довод ответчика об ответственности истца за непроведении капитального ремонта флотационной установки, является несостоятельным, т.к. инициатором капитального ремонта по условиям договора на сервисное обслуживание является ООО "ЛокоТехСервис".

Следует также отметить, что обязательность совместного составления документа при рассмотрении вопроса о работоспособности очистного оборудования подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А60-71365/2018, А60-15803/2018.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что согласно пояснениям истца и как следует из Стандартной операционной карты по контролю проводимых работ очистного сооружения, процесс очистки сточных вод производится в несколько этапов:

· технические стоки, содержащие нефтепродукты, попадают в приемный колодец, в котором осуществляется сбор нефтяной пленки масляным насосом.

· Собранная нефтяная пленка сливается в нефтеотстойник N 1, откуда забирается на утилизацию.

· Очищенные от нефтяной пленки стоки из технического колодца попадают во флотационную установку, в которой проходят две степени очистки: флотационная установка N 1 осуществляет очистку механическим способом, флотационная установка N 2 осуществляет очистку физико-химическим способом путем насыщения стоков воздухом для всплытия взвешенных веществ и нефтепродуктов вместе с пузырьками воздуха на поверхность воды, пленка с которыми далее снимается механическим способом (скребком).

· Из флотационной установки вода поступает на доочистку комплекс водоочистной "УВК", где производится четвертая ступень очистки физико-химическим способом.

Пройдя четыре ступени очистки, стоки по трубопроводу попадают в колодец бытовой канализации.

Из чего следует, что процесс очистки сточных вод не ограничивается лишь работой одной флотационной установки, а осуществляется при помощи комплекса оборудования, в состав которого входит в том числе флотационная установка.

Согласно Приложению N 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 N 644 (в редакции от 14 октября 2015 г.) максимальное допустимое значение показателя и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод, допущенных к сбросу в центральную систему водоотведения составляет 10 мг/дц3.

Согласно пункту 120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 N 644, в случае если по результату контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован залповый сброс (сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением более чем в 20 раз установленных нормативов и требований) начисляется плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Проведенными совместными осмотрами (представителями ООО "ЛокТех-Сервис" и ОАО "РЖД") выявлены многочисленные нарушения в производственной деятельности ответчика:

- при уборке смотровых канав отработанные нефтепродукты смываются водой в сети водоотведения и далее на очистные сооружения. На момент осмотра в одной смотровой канаве применялась очистка водой из шланга. Замазученность тракционных путей нефтесодержащими отходами Разлив нефтепродуктов на территории, прилегающей к ремонтным цехам. Не соблюдается выполнение мероприятий по предотвращению сбросов (вынесено Предписание от 10 марта 2016 N 182);

- замазученность тракционных путей веерного депо нефтесодержащими отходами, разлив нефтепродуктов на территории, прилегающей к цехам веерного депо (вынесено Предписание от 21 марта 2016 N 200);

-замазученность тракционных путей прямоугольного депо нефтесодержащими отходами, разлив нефтепродуктов на территории, прилегающей к ремонтным цехам, полы, смотровые канавы в цехах ТО-3, ТР-1 грузовых локомотивов обильно замазучены. Не соблюдается выполнение технологии сухой очистки смотровых канав; при уборке смотровых канав отработанные нефтепродукты смываются водой в сети водоотведения и далее на"очистные сооружения (выдано предписание от 18 января 2017 N 73);

- произведены действия по откачке мазутных стоков из приемного колодца перед флотационной установкой, шланги выведены на главный тракционный путь, вследствие чего обильно замазучены пути, на земле обнаружены разливы нефтепродуктов (направлено письмо от 24 мая 2017 N 587);

-замазученность тракционных путей прямоугольного депо нефтесодержащими отходами, разлив нефтепродуктов на территории, прилегающей к ремонтным цехам, полы, смотровые канавы в цехах ТО-3, ТР-1 грузовых локомотивов обильно замазучены. Не соблюдается выполнение технологии сухой очистки смотровых канав: при уборке смотровых канав отработанные нефтепродукты смываются водой в сети водоотведения и далее на очистные сооружения. На момент осмотра в одной смотровой канаве применялась очистка водой из шланга. Хаотично хранятся бочки из под смазочных материалов на земле (вынесено Предписание от 27 мая 2016 N 445);

- на стенках и оголовке колодца обнаружены следы нефтепродуктов. В КНС Депо ст. Тюмень обнаружено сильное загрязнение приемного отделения, характерное для залпового сброса; За первое полугодие 2017 вывоз нефтешлама производился только в мае 2017. На момент обследования технологические отстойники переполнены, график откачки и утилизации нефтешлама отсутствует (составлен акт осмотра от 9 июня 2017);

- разлив нефтепродуктов на территории очистных сооружений, (направлено письмо от 21 июня 2017 N 688);

-замазученность тракционных путей прямоугольного депо нефтесодержащими отходами. Хаотично хранятся бочки из под смазочных материалов (вынесено Предписание от 22 июля 2016 N 661);

- на территории флотационной установки у колодца накопителя (в который осуществляется сброс сточных вод с промышленной канализации локомотивного депо) установлены насосы и протянут резиновый шланг к контрольному колодцу N 7. На всей территории флотационной установки и у контрольного колодца N 7 на поверхности земли обнаружены большие разливы нефтепродуктов, на оголовке и крышке колодца N 7 также обнаружены следы нефтепродуктов. Причиной попадания нефтепродуктов на землю может быть откачка из накопительного колодца промышленной канализации нефтепродуктов в канализационнй колодец N 7. Технологический отстойник переполнен нефтепродуктами, присутствуют следы перелива на поверхность земли территории флотационной установки (составлен акт осмотра от 23.06.2017);

- тракционные пути обильно замазучены нефтесодержащими отходами. Хаотично хранятся бочки из под смазочных материалов. Слив воды из резервуаров производится не по технологии. Вода поступает на тракционные пути (вынесено Предписание от 12 августа 2016 N 242);

Иными документами, в том числе Протоколом совещание с участием представителей ОАО "РЖД" и ООО "ЛокоТех-Сервис" 11 марта 2016 N 74НЗТерЗ-51/пр, на котором ООО "ЛокоТех-Сервис" принял на себя обязательства по исключению попадания нефтепродуктов в систему канализации, в т.ч. не допускать залповых сбросов неочищенных сточных вод в систему канализации (пункт 1.4. протокола). Выполнением мероприятий по исключению загрязнения сточных вод нефтепродуктами в промышленной и хозбытовой канализации на жд станции Тюмень на март 2016, Планом устранения замечаний, разработанных ООО "ЛокоТех-Сервис" в результате проверки в период с 1 по 20 февраля 2016, подтвержден факт выпуска залповых сбросов нефтесодержащих загрязняющих веществ ответчиком.

Таким образом, данными документами зафиксированы многочисленные нарушения со стороны ответчика в использовании нефтепродуктов, способствующих попаданию в систему бытовой канализации, которые и сказались на качестве сточных вод.

Кроме того, принимая очистные сооружения в рамках договора на сервисное обслуживание ООО "ЛокоТех-Сервис", являясь профессиональным субъектом экономической деятельности, действуя в своих интересах и будучи осведомленным о состоянии переданных ему объектов и достоверно зная об их фактическом состоянии, принял их в целях осуществления своей предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию локомотивов и извлечении прибыли; оформления актов о невозможности эксплуатации очистных сооружений не инициировал.

Доводы ответчика о том, что требования за ноябрь и декабрь 2016 не подтверждены истцом документально, также обоснованно отклонены судом.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что отбор проб сточных вод и установление допущенных нарушений в октябре 2016, не может являться основанием для вывода о наличии таких нарушений в последующий период (ноябре и декабре 2016) и, следовательно, являться основанием для начисления ответчику платы за негативное воздействие на ЦСВ и ПДК.

Между тем, ответчиком не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 123 Правил N 644 в случае сброса абонентом сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле, в которой применяется объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета, сточных вод (для поверхностных сточных вод - расчетным способом) либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод с начала календарного месяца, в котором согласно указанию абонентом в декларации либо результатам контроля состава и свойств сточных вод абонента зафиксировано нарушение требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение (если следующий отбор проб был осуществлен в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, произведен следующий отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (при расчетах платы на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение) (куб, метров).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности предъявленного объема сброшенных сточных вод, исходя из которого произведено начисление платы за ЦСВ и ПДК.

При этом судом правомерно принято во внимание следующее.

В силу пункта 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Из представленных в дело доказательств и пояснений сторон следует, что по договору от 16.02.2009 N 0001/000/ДТВ7-143р/09 ООО "Тюмень Водоканал" осуществляет водоснабжение, а также прием сточных вод, как от объектов ответчика, так и от объектов иных лиц. При этом приборы учета сточных вод на объектах ответчика в спорный период не установлены.

Также не опровергается то обстоятельство, что водоснабжение ответчика осуществляется лишь на основании договора N 0001/000/ДТВ7-143р/09; иных источников водоснабжения у ответчика по спорным объектам не имеется.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик не является стороной договора N 0001/000/ДТВ7-143р/09, его условия о распределении объемов водоотведения на ответчика не распространяются, а могут применяться лишь к отношениям заключивших его сторон.

Таким образом, суд правильно указал, что общая сумма платы за ЦСВ и ПДК за период с октября 2016 по декабрь 2016 не может превышать 1 284 787 руб. 49 коп. (согласно представленному истцом в материалы дела справочному (информационному) расчету), исходя фактических объемов водоотведения ответчика за октябрь - декабрь 2016 года, которые подтверждены имеющимися в деле актами приема-передачи принятого водоснабжения и водоотведения, подписанными ООО "ЛокоТех-Сервис".

Объем принятого водоотведения определен по объектам, эксплуатируемым ответчиком по станции Тюмень согласно приложению N 2 к Договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 0001/000/ДТВ7-143р/09 от 16.02.2016.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате объема стоков, который превышает объем водоотведения самого ответчика.

Установление факта негативного воздействия на ЦСВ в части превышения предельно допустимых концентраций нефтепродуктов, со стороны иных абонентов канализационного выпуска (в том числе истца), не имеет правового значения, при том, что судом признан обоснованным размер платы за ЦСВ и ПДК с учетом объема личного потребления ответчиком спорных услуг.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что превышение концентрации загрязняющих веществ в стоках обусловлено исключительно деятельностью ответчика, в материалах дела не имеется; истцом не доказано отсутствие в стоках иных абонентов превышения концентрации загрязняющих веществ.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены частично в размере 1 284 787 руб. 49 коп., а доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 65 149 руб. 04 коп. - задолженность по оплате агентского вознаграждения в рамках агентского договора от 28.11.2014 N 288-14-Д-ТР. Размер агентского вознаграждения за оказанные услуги по приему сточных вод с ЦСВ и ПДК за период с октября 2016 по декабрь 2016 по расчету истца составил 65 149 руб. 04 коп.

Между тем, поскольку судом был сделан вывод о том, что сумма задолженности ответчика по оплате услуг по приему сточных вод с ЦСВ и ПДК за период с октября 2016 по декабрь 2016 не может превышать фактический объем сточных вод ответчика и составляет 1 284 787 руб. 49 коп., то и размер агентского вознаграждения, рассчитанный истцом исходя из 4% от стоимости данных услуг, также подлежит уменьшению. При таких обстоятельствах, в указанной части исковые требования обоснованно удовлетворены в размере 43 552 руб. 12 коп.

Пунктом 12.1 договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 285 предусмотрено, что исполнитель в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику документально подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по настоящему договору. Ответственность исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между виновными действиями / бездействиями исполнителя и возникновением убытков у заказчика. В случае нарушения указанного срока исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти) процентов от суммы неисполненного обязательства (просроченного платежа).

Пунктом п. 5.3 агентского договора от 28.11.2014 N 28814ДТР предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты агентского вознаграждения агента, принципал уплачивает агенту неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом в материалы дела справочным (информационным) расчетам неустойки, размер неустойки, начисленной за период с 07.06.2017 по 14.08.2020 (по день вынесения решения), в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, составляет 64 239 руб. 37 коп. (с учетом установленного ограничения - не более 5% процентов от суммы неисполненного обязательства).

Размер неустойки, начисленной за период с 26.06.2017 по 14.08.2020 (по день вынесения решения), в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты агентского вознаграждения, составляет 24 955 руб. 36 коп.

Названные расчеты проверены судом и признаны верными.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года по делу N А60-63583/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова О.В. Лесковец