Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 08АП-9906/20 по делу N А46-1835/2020

город Омск

01 декабря 2020 г.

Дело N А46-1835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9906/2020) Юлкер Анны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2020 года по делу N А46-1835/2020 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности заявления Воропаевой Ксении Олеговны (г. Омск) и Шариповой Камили Тимергалиевны (г. Омск) о признании Юлкер Анны Вячеславовны (ИНН 5550724642745) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Юлкер Анны Вячеславовны - представитель Поюнов Б.Б., доверенность от 18.10.2019, срок действия три года;

УСТАНОВИЛ:

Васильева Ксения Олеговна (далее - Васильева К.О.) и Шарипова Камила Тимергалиевна (далее - Шарипова К.Т.) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Юлкер Анны Вячеславовны (далее - Юлкер А.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)).

Впоследствии от Васильевой К.О., Шариповой К.Т. поступили уточнения заявленных требований, указано на смену Васильевой К.О. фамилии на Воропаеву К.О., кредиторы просили ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина; включить в реестр требований кредиторов должника требование Шариповой К.Т. в сумме 1 120 962 руб. 01 коп. основного долга, как требование, отнесенное к третьей очереди и не обеспеченное залогом; включить в реестр требований кредиторов должника требование Воропаевой К.О. в размере 409 148 руб. 11 коп. суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, как требование, отнесенное к третьей очереди и не обеспеченное залогом; утвердить финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 заявление Воропаевой К.О., Шариповой К.Т. признано обоснованным, в отношении Юлкер А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов Юлкер А.В. включено требование Воропаевой К.О. в сумме 388 046 руб. 46 коп. - основной долг; заявление Воропаевой К.О. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 21 101 руб. 65 коп. оставлено без рассмотрения; в третью очередь реестра требований кредиторов Юлкер А.В. включено требование Шариповой К.Т. в сумме 1 093 402 руб. 08 коп. - основной долг, 27 559 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; финансовым управляющим Юлкер А.В. утвержден Калашников Андрей Анатольевич (далее - Калашников А.А., финансовый управляющий).

Не согласившись с указанным судебным актом, Юлкер А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части утверждения финансовым управляющим Калашникова А.А., принять по делу в данной части новый судебный акт, которым утвердить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указала, что заявителем по настоящему делу является Воропаева К.О. - дочь бывшего супруга индивидуального предпринимателя Субач Жанны Алексеевны (далее - ИП Субач Ж.А.) Субача Олега Владимировича (далее - Субач О.В.), ранее Калашников А.А. являлся финансовым управляющим ИП Субач Ж.А. - матери Юлкер А.В., представлял интересы ИП Субач Ж.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности в рамках дела N А46-816/2016 по заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") о признании ИП Субач Ж.А. банкротом, в Кировском районном суде города Омска при рассмотрении иска АО "ЮниКредит Банк" к Субач Ж.А., Субачу О.В., Чикишевой Д.А., Субач А.В. о взыскании задолженности (дело N 2-6450/2016), представлял интересы Лещева М.А. в рамках дела N 2-7362/2016 по иску Лещева М.А. к Субач Ж.А. о взыскании задолженности по договору займа. Таким образом, согласно доводам должника, Калашников А.А. являлся представителем Субач Ж.А. во всех судебных заседаниях по делам, стороной которых являлась Субач Ж.А., а также ее кредитора (Лещева М.А.), что дает основания усматривать в действиях Калашникова А.А. заинтересованность по отношению к должнику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Юлкер А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части утверждения кандидатуры финансового управляющего, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела, подтверждающих причинение Калашниковым А.А. убытков при проведении процедуры банкротства в отношении Субач Ж.А., так как не доказана невозможность представления таких документов в суд первой инстанции (заявитель являлась кредитором в деле о банкротстве Субач Ж.А.), нет доказательств направления дополнительных документов в адрес процессуальных оппонентов.

Калашников А.А., Васильева К.О., Шарипова К.Т., Банк ВТБ (ПАО), иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части утверждения финансовым управляющим Калашникова А.А.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Как следует из пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По условиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к кредиторам признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с кредитором; лицо, которое является аффилированным лицом кредитора; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга кредитора.

Как усматривается из материалов дела, Васильева К.О., Шарипова К.Т. просили утвердить финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Некоммерческое партнерство Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих" представило кандидатуру Калашникова А.А. для утверждения арбитражным судом в качестве финансового управляющего должника и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Утверждая финансовым управляющим должника Калашникова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура финансового управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает недоказанными доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для утверждения Калашникова А.А. финансовым управляющим должника по следующим причинам.

В материалах дела отсутствуют документы, из которых следует, что кандидатура Калашникова А.А. не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Как было указано ранее, некоммерческое партнерство Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих", представившее кандидатуру Калашникова А.А. для утверждения арбитражным судом в качестве финансового управляющего должника, сообщило о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (том 1, лист дела 70).

Заявитель апелляционной инстанции не указывает, каким конкретно требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражному управляющему, не соответствует Калашников А.А.

Однако, по мнению заявителя апелляционной жалобы, Калашников А.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Так, должник в апелляционной жалобе указал, что Юлкер А.В. - дочь индивидуального предпринимателя Субач Жанны Алексеевны (далее - ИП Субач Ж.А.), дочерью бывшего супруга которой (Субача Олега Владимировича (далее - Субач О.В.)) является Воропаева К.О. - заявитель по настоящему делу о банкротстве.

При этом ранее Калашников А.А. являлся финансовым управляющим ИП Субач Ж.А. - матери Юлкер А.В. (дело N А46-18384/2016), представлял интересы ИП Субач Ж.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности в рамках дела N А46-816/2016 по заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") о признании ИП Субач Ж.А. банкротом (дело N А46-816/2016), в Кировском районном суде города Омска при рассмотрении иска АО "ЮниКредит Банк" к Субач Ж.А., Субачу О.В., Чикишевой Д.А., Субач А.В. о взыскании задолженности (дело N 2-6450/2016).

Кроме того, Калашников А.А. представлял интересы Лещева М.А. (кредитора ИП Субач Ж.А.) в рамках дела N 2-7362/2016 по иску Лещева М.А. к Субач Ж.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Приведенные обстоятельства, по мнению Юлкер А.В., свидетельствуют о наличии оснований для сомнений в независимости Калашникова А.А. по отношению к должнику и о недопустимости его утверждения финансовым управляющим Юлкер А.В.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции содержащиеся в апелляционной жалобе Юлкер А.В. доводы ею заявлялись не в полном объеме.

Так, в ходатайстве от 23.06.2020 Юлкер А.В. в обоснование доводов о недопустимости утверждения Калашникова А.А. ее финансовым управляющим указала исключительно на то обстоятельство, что Калашников А.А. являлся финансовым управляющим ИП Субач Ж.А. в деле о ее несостоятельности (банкротстве) N А46-18384/2016, представлял интересы ИП Субач Ж.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности в рамках дела о банкротстве ИП Субач Ж.А. N А46-816/2016, тогда как Юлкер А.В. является конкурсным кредитором ИП Субач Ж.А. с требованием в сумме свыше 14 000 000 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) N А46-18384/2016.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Юлкер А.В. не заявлялись доводы о представлении Калашниковым А.А. ИП Субач Ж.А. в Кировском районном суде города Омска при рассмотрении иска АО "ЮниКредит Банк" к Субач Ж.А., Субачу О.В., Чикишевой Д.А., Субач А.В. о взыскании задолженности (дело N 2-6450/2016), о представлении Калашниковым А.А. интересов Лещева М.А. (кредитора ИП Субач Ж.А.) в рамках дела N 2-7362/2016 по иску Лещева М.А. к Субач Ж.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Должник имел возможность (и, действуя добросовестно и разумно, в целях защиты своих прав и законных интересов, должен был) принять активное участие в обосновании своих доводов о недопустимости утверждения Калашникова А.А. его финансовым управляющим.

В то же время Юлкер А.В. на обстоятельства представления Калашниковым А.А. интересов ИП Субач Ж.А. в рамках дела N 2-6450/2016, Лещева М.А. в рамках дела N 2-7362/2016 в суде первой инстанции не ссылалась, доводы о заинтересованности Лещева М.А. по отношению к Калашникову А.А. в суде первой инстанции не заявляла, доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, в материалы дела не представляла.

Уважительность причин такого бездействия заявителем апелляционной жалобы никак не обоснована, материалами дела не подтверждается, доказанной не является.

В своей апелляционной жалобе ее заявитель, по существу, представил в суд апелляционной инстанции объяснения по фактическим обстоятельствам, которые ими в суде первой инстанции не заявлялись. При этом уважительность причин непредставления таких объяснений суду первой инстанции ими никак не обоснована.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в указанном случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов и их своевременному заявлению возлагается на заявителя жалобы.

А потому доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для утверждения Калашникова А.А. финансовым управляющим должника по причине представления им ИП Субач Ж.А. в Кировском районном суде города Омска при рассмотрении иска АО "ЮниКредит Банк" к Субач Ж.А., Субачу О.В., Чикишевой Д.А., Субач А.В. о взыскании задолженности (дело N 2-6450/2016), представлении им интересов Лещева М.А. (кредитора ИП Субач Ж.А.) в рамках дела N 2-7362/2016 по иску Лещева М.А. к Субач Ж.А. о взыскании задолженности по договору займа не подлежат исследованию и оценке судом апелляционной инстанции.

Доводы Юлкер А.В. о недопустимости утверждения Калашникова А.А. финансовым управляющим должника по причине его заинтересованности по отношению к Юлкер А.В. и ИП Субач Ж.А. обоснованными не являются, поскольку Юлкер А.В. не раскрыто и не подтверждено, каким образом наличие у Калашникова А.А. указанных ею отношений с матерью Юлкер А.В. ИП Субач Ж.А. может негативно отразиться на исполнении им обязанностей финансового управляющего Юлкер А.В. и нарушить права и законные интересы последней, тем более учитывая, что из материалов дела не усматривается наличие между Юлкер А.В. и ИП Субач Ж.А. каких-либо правовых или межличностных конфликтов.

Напротив, определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 производство по делу о банкротстве ИП Субач Ж.А. N А46-18384/2016 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ИП Субач Ж.А. и кредиторами, стороной которого также являлся основной кредитор ИП Субач Ж.А. - Юлкер А.В.

Согласно пункту 4 мирового соглашения стороны подтверждают, что задолженность должника перед Юлкер А.В. составляет 15 231 306 руб. 31 коп., из них: 14 909 259 руб. обеспеченные залогом имущества должника; 322 047 руб. 31 коп., не обеспеченные залогом, в том числе 296 946 руб. 04 коп. основной долг, 24 304 руб. 49 коп. - неустойка,796 руб. 78 коп. - пени.

В соответствии с настоящим мировым соглашением должник обязуется погасить требования кредиторов в любое время с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом в срок до 31.12.2021, но не позднее одного месяца с момента реализации должником недвижимого имущества. Исполнение обязательств должника перед кредиторами будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на счет кредиторов, либо другими, не запрещенными законодательством способами оплаты (пункт 9 мирового соглашения).

Таким образом, в настоящее время отношения между Юлкер А.В. и ИП Субач Ж.А., связанные с погашением требований Юлкер А.В. к ИП Субач Ж.А. в сумме 15 231 306 руб. 31 коп., урегулированы посредством применения примирительной процедуры в деле о банкротстве ИП Субач Ж.А. (заключения мирового соглашения).

Сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении ИП Субач Ж.А. указанного мирового соглашения в части удовлетворения требований Юлкер А.В. и о наличии у последней каких-либо претензий к ИП Субач Ж.А. в материалах настоящего дела отсутствуют.

Наличие между ИП Субач Ж.А. и Юлкер А.В. каких-либо межличностных конфликтов, обуславливающих нежелательность ведения дела о банкротстве Юлкер А.В. состоящим (состоявшим) в отношениях с ИП Субач Ж.А. Калашниковым А.А., материалами дела не подтверждается.

Напротив, в заседании суда апелляционной инстанции представитель Юлкер А.В. пояснил, что такие конфликты между ИП Субач Ж.А. и Юлкер А.В. отсутствуют.

Из материалов дела о банкротстве ИП Субач Ж.А. N А46-18384/2016 следует, что Калашников А.А. являлся финансовым управляющим ИП Субач Ж.А., тогда как Юлкер А.В. в рамках данного дела обладала статусом конкурсного кредитора ИП Субач Ж.А.

В то же время ни Юлкер А.В., ни ИП Субач Ж.А., ни иные лица, участвующие в деле о банкротстве N А46-18384/2016, не заявляли о наличии оснований для отстранения Калашникова А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Субач Ж.А. по причине его заинтересованности по отношению к Юлкер А.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая наличие между Юлкер А.В. и ИП Субач Ж.А. отношений близкого кровного родства, а также отсутствие между ними каких-либо конфликтов, следует полагать, что Калашников А.А., являясь представителем ИП Субач Ж.А. (в рамках дела N А46-816/2016), действуя в интересах ИП Субач Ж.А., действовал и в интересах Юлкер А.В. либо, по крайней мере, не в противоречии с ее интересами. Тем более, что указанное дело о банкротстве было прекращено, что отвечает интересам и матери подателя жалобы и ее самой.

Обратное Юлкер А.В. надлежащим образом не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не доказана обоснованность его заявления, сделанного суду первой инстанции о неутверждении финансовым управляющим Калашникова А.А. в связи с наличием препятствий к его утверждению.

Из материалов настоящего дела не следует, Юлкер А.В. не подтверждено, что, будучи утвержденным финансовым управляющим Юлкер А.В., Калашников А.А., действуя в интересах ИП Субач Ж.А., будет одновременно действовать в противоречии с интересами Юлкер А.В., в частности, не будет принимать мер к взысканию с ИП Субач Ж.А. дебиторской задолженности перед Юлкер А.В. на сумму свыше 14 000 000 руб. в случае неисполнения ИП Субач Ж.А. мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 по делу N А46-18384/2016.

А потому заявленные Юлкер А.В. в суде первой инстанции доводы относительно недопустимости утверждения Калашникова А.А. ее финансовым управляющим несостоятельны, не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и подлежат отклонению.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Юлкер А.В. не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об отстранении Калашникова А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве в связи с наличием препятствий к его утверждению (пункт 12 статьи 313.9, абзац 8 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве), заявив иные, чем в ходатайстве от 23.06.2020, доводы и представив в материалы дела достоверные и достаточные доказательства в подтверждение их обоснованности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в утверждении кандидатуры Калашникова А.А. финансовым управляющим Юлкер А.В.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2020 года по делу N А46-1835/2020 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности заявления Воропаевой Ксении Олеговны (г. Омск) и Шариповой Камили Тимергалиевны (г. Омск) о признании Юлкер Анны Вячеславовны (ИНН 5550724642745) несостоятельной (банкротом), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9906/2020) Юлкер Анны Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова