Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 04АП-1145/20 по делу N А19-25874/2019

г. Чита

30 ноября 2020 г.

Дело N А19-25874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2020 по делу N А19-25874/2019 по исковому заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152) к Ратушину Александру Юзефовичу (адрес: 664024, г. Иркутск, СНТ "Банковец", ул. Солнечная, д. 209) о взыскании 3 773 225 руб. 63 коп.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: органа по контролю и надзору Управление федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю (адрес: 672000, г. Чита, ул. Анохина, 63), саморегулируемой организации: Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 119071, г. Москва, Ленинский проспект, д. 29, стр. 8, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (адрес: 111020, г. Москва, ул. Синичкина, д. 9, стр. 10); общества с ограниченной ответственностью "Палитра" (ОГРН: 1057536118881, ИНН: 7536065193, адрес: 672000, Забайкальский Край, Город Чита, Улица Амурская, 36),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Ратушину Александру Юзефовичу о взыскании 3 773 225 руб. 63 коп. убытков, причиненных уполномоченному органу в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палитра".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в нарушение положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Ратушин А.Ю. не исполнил обязанность по проведению инвентаризации имущества ООО "Палитра", не принял имущество в свое выделение, не обеспечил его сохранность, а также не исполнил обязанность по взысканию задолженности с контрагентов должника, что лишило уполномоченный орган возможности получения денежных средств за счет реализации этого имущества в деле о банкротстве. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.06.2018 в рамках дела о банкротстве ООО "Палитра" удовлетворено заявление об обжаловании действий конкурсного управляющего. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Палитра" Ратушина Александра Юзефовича, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника; ненадлежащем проведении инвентаризации имущества ООО "Палитра"; не обеспечении сохранности имущества ООО "Палитра"; не взыскании дебиторской задолженности; не исполнении обязанности по закрытию двух расчетных счетов. Ратушин А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Палитра". Требования Федеральной налоговой службы были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Палитра" в размере 3 770 274,78 руб., а соответственно ФНС России имела преимущество перед другими кредиторами должника при получении денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Протокольным определением от 11.06.2020 суд предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие сведения о рыночной стоимости станков; ответчику представить доказательства, опровергающие доводы уполномоченного органа относительно рыночной стоимости имущества должника.

Истец представил в материалы дела запрошенные у ООО "Ресурсинвест" копии договора N П-08/02/02-2018 на поставку лома и отхода черных металлов от 08.02.2018 между ООО "Палитра" и ООО "Ресурсинвест", приемо-сдаточный акт от 13.02.2018.

Ответчик определение суда не исполнил. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения. Указал, что производство по делу о банкротстве ООО "Палитра" прекращено. Доказательств, что истец с даты прекращения производства по делу о банкротстве предпринимал действия, направленные на удовлетворение своих требований к обществу, не представлено. Вследствие чего отсутствует совокупность обстоятельств для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Третье лицо Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представило отзывы на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что из расшифровки дебиторской задолженности следует, что требования ООО "Палитра к третьим лицам существовали на дату утверждения ответчика конкурсным управляющим. Заявителем не представлено доказательств, что у арбитражного управляющего была возможность взыскать дебиторскую задолженность. Заявитель не представил доказательств, что размер денежных средств, вырученных от взыскания дебиторской задолженности и продажи пяти станков, не является величиной, которую можно с высокой степенью вероятности спрогнозировать. Представленные истцом доказательства не подтверждают ни наличие, ни размер задолженности третьих лиц перед ООО "Палитра" в период осуществления ответчиком полномочий конкурсного управляющего, ни возможность взыскания такой задолженности в указанный период или невозможность ее последующего взыскания, в том числе после прекращения по делу о банкротстве.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий Ратушин А.Ю. с 20.07.2017 исполнял обязанности временного, а позднее с 13.12.2017 и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела N А78-4646/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Палитра".

Определением суда от 30.10.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа во вторую очередь 2 459 898 руб. 78 коп., в третью очередь - 160 389 руб. - основной долг, 346 467 руб. 97 коп. - пени.

Определением от 21.11.2017 в реестр требований кредиторов третьей очереди включена задолженность ФНС России в размере 3 794 руб. 28 коп. - основной долг.

Определением суда от 01.03.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования второй очереди уполномоченного органа - задолженность по НДФЛ - 1 310 376 рублей; третьей очереди - пени- 401 837 рублей, штрафы- 63 683 рублей.

Определением суда от 08.06.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Ратушин А.Ю. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 11.03.2019 производство по делу N А78-4646/2017 прекращено, на основании п. 9 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Уполномоченный орган, полагая, что в результате незаконного бездействия Ратушина А.Ю. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего была утрачена возможность удовлетворения своих требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Противоправное поведение ответчика подтверждено вступившими в силу судебными актами по делу N А78-4646/2017, в связи с чем, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не требует повторного доказывания.

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 12.11.2018 по делу N А78-4646/2017 суд признал, что арбитражный управляющий Ратушин А.Ю. нарушил требования Закона о банкротстве, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и бездействовал, что выразилось:

в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника и непринятии имущества должника в свое ведение,

в необеспечении сохранности имущества должника, а именно печатных станков, что привело к их утрате,

в не принятии мер к взысканию дебиторской задолженности ООО "Палитра" в сумме 2 880 000 руб.

Суд также признал, что все указанные нарушения влекут необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение судебных расходов по делу о банкротстве и уменьшение процента удовлетворения требований кредиторов.

Допущенное Ратушиным А.Ю. неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей послужило основанием для отстранения его от исполнения обязанностей.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведена следующая правовая позиция. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным заявителем наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением конкурсного управляющего и возникновением у кредиторов убытков.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания и не учел вышеуказанные разъяснения пункт 5 Постановления Пленума, что в данном случае привело к принятию необоснованного решения.

Так суд указал следующее: "Применительно к обстоятельствам настоящего спора о наличии причинно-следственной связи могли бы свидетельствовать доказательства существования объективной и реальной возможности взыскания с третьих лиц в пользу должника дебиторской задолженности в размере 2 880 000 руб. Однако в материалы дела не представлено доказательств, безусловно указывающих на реальность взыскания указанной дебиторской задолженности. Указание на вероятность ее взыскания не может быть соотнесена с возникновением убытков, т.е. вывод о причинении невзысканием дебиторской задолженности убытков может быть сделан при доказанности реальности такого взыскания. Исходя из имеющихся в деле доказательств у суда отсутствуют основания для вывода о том, что при обращении за взысканием арбитражным управляющим указанной задолженности данная дебиторская задолженность была бы полностью взыскана и требования кредиторов были бы погашены в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве".

Однако, вопреки указанному выводу суда, в случае, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то в соответствии с правовой позицией Постановления Пленума N 7 (п. 5) наличие причинной связи между нарушением и убытками предполагается, а, соответственно, указанная презумпция должна опровергаться ответчиком.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения кредитора права на возмещение убытков, размер которых в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

При этом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин возникновения убытков также не должно приводить к лишению кредитора права на их возмещение (определение ВС РФ от 20.10.2020 N 46-КГ20-7К6).

Наличия иных причин возникновения убытков ответчиком в материалы дела не представлено.

Невозможность взыскания дебиторской задолженности, в том числе и в связи с истечением срока исковой давности, и в этой связи невозможность кредиторов удовлетворить свои требования, является обычным последствием несовершения конкурсным управляющим надлежащих и своевременных действий по ее предъявлению и принудительному взысканию.

Поскольку факт наличия дебиторской задолженности и ее размера был установлен вступившим в силу судебным актом, а наличие причинно-следственной связи в данном случае предполагается, то в этой связи именно на ответчика должна быть возложена процессуальная обязанность по опровержению такой презумпции, в том числе и доказывания отсутствия реальной возможности взыскания дебиторской задолженности или ее части.

Таких доказательств арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

При этом невозможность кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику в связи с утратой имущества также является обычным последствием непринятия конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества.

Поскольку доказательств обратного не представлено, то апелляционный суд приходит к выводу, что уполномоченным органом была доказана, как противоправность поведения ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведениям и возникновением у кредитора убытков в связи с уменьшением конкурсной массы.

Помимо доказывания факта противоправного поведения и возникновением в этой связи убытков, кредитор также должен представить доказательства, подтверждающие с разумной степенью достоверности размер убытков, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Уполномоченным органом в качестве доказательства размера убытков, связанных с утратой печатных станков представлены сведения из оборотной сальдовой ведомости должника, согласно которой должник числил 5 станков стоимостью 1 923 602 рубля 27 копеек.

Таким образом, уполномоченный органа представил доказательства с разумной степенью достоверности подтверждающие стоимость станков, а ответчик, несмотря на предложения суда апелляционной инстанции, не представил доказательств, свидетельствующих об иной стоимости этого имущества.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводку о доказанности уполномоченным органом также и размера убытков.

Поскольку истец доказал наличие совокупности условий, предусмотренных статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2020 по делу N А19-25874/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ратушина Александра Юзефовича (адрес: 664024, г. Иркутск, СНТ "Банковец", ул. Солнечная, д. 209) в пользу Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) убытки в размере 3 773 225 руб. 63 коп.

Взыскать с Ратушина Александра Юзефовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 866 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева О.А. Куклин