Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-52439/20 по делу N А40-276865/2019

город Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-276865/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020

по делу N А40-276865/19,

по иску ООО "ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ"

(ОГРН 1175658004422)

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ"

(ОГРН 1027700032700)

третье лицо: ООО "Ресо-Лизинг"

о взыскании 1 399 700 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Стальной В.В. по доверенности от 29.07.2020 N 1953/д;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Золотой стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 384 700 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 руб.

Решением от 14.08.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 247 500 руб. страхового возмещения, 40 000 руб. расходов за проведенную по делу судебную экспертизу и 7950 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.05.2018 между ООО "Ресо-Лизинг" и ООО "Золотой стандарт" был заключен договор лизинга N 1196ОР-ЗСТ/01/2018, затем 30.05.2018 между ООО "Ресо-Лизинг" и ООО "СК "Согласие" был заключен договор КАСКО серия 2068163 N 20132500/18 ТЮЛ на основании Правил страхования транспортных средств от 16.02.2018.

В соответствии с договором страхования, страховым риском является "Автокаско" (Ущерб + Угон). Страховая сумма по договору - 2 114 906 руб., франшиза составила 15 000 руб., форма возмещения вреда - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем является ООО "Золотой стандарт" (кроме случаев угона или конструктивной гибели).

Ссылается, что 06.10.2018 г. в 21 час. 23 мин. по адресу: подъезд к пос. Чистый к а/д Оренбург - Соль-Илецк - Акбулак произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер г/н Х 039 ОН 56, под управлением Курбановой Натальи Витальевны.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 06.10.2018 г.

09.10.2018 ООО "Золотой стандарт" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением на выплату страхового возмещения и необходимым комплектом документов.

Поврежденный автомобиль Субару Форестер г/н Х 039 ОН 56 по направлению страховщика был осмотрен и подвергнут дефектовке на СТОА.

Истец ссылается, что ответчиком были нарушены пункты 11.1.5, 11.2.3 Правил, ответчиком не выдано направление на ремонт.

08.05.2019 истцом получено письмо от страховщика исх. N 337870-02/УБ, в соответствии с которым, отказано в выплате страхового возмещения ввиду наличия правовых оснований.

12.11.2018 между ООО "Золотой стандарт" и ИП Мажаев А.Г. был заключен договор на ремонт автомобиля Субару Форестер г/н Х 039 ОН 56 с составлением дефектовочной ведомости к заказу-наряду N 113 от 12.11.2018, стоимость работ составила 1 384 705 руб., которые были оплачены по п/п N 62, 63 от 23.05.2019.

Также истец отметил, что 24.06.2019 между ИП Старшиновой А.Ю. и ООО "Золотой стандарт" был заключен договор N 04069 на проведение независимой технической экспертизы.

Эксперт в акте экспертного исследования N 04069 пришел к выводу, что дефекты, указанные в дефектовочной ведомости к заказу-наряду N 113 от 12.11.2018 на автомобиль Субару Форестер г/н Х 039 ОН 56, могли быть образованы в результате ДТП от 06.10.2018; стоимость устранения дефектов автомобиля Субару Форестер г/н Х 039 ОН 56, образованных в результате ДТП от 06.10.2018 на дату повреждения составляла 1 384 700 руб. без учета износа.

Затраты ООО "Золотой стандарт" на оплату услуг ИП Старшиновой А.Ю. составили 15 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд руководствовался тем, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Исходя из содержания указанных правовых норм по договору страхования, страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лица.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права и с учётом наличия в материалах дела двух экспертных заключений с противоположными выводами относительно произошедшего события, определением от 05.03.2020 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и приостановил производство по делу для проведения судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручил АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" (127474, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60; тел. 8-495-707-64-22, 8-495-707-64-33).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Каков механизм образования повреждений транспортного средства ТС SUBARU FORESTER г.р.з. Х039ОН56, заявленных истцом как полученные в результате ДТП от 06.10.2018 г.?

2) Соответствует ли данный механизм образования повреждений ТС SUBARU FORESTER г.р.з. Х039ОН56 от ДТП, заявленным обстоятельствам, то есть, получены ли повреждения ТС в результате события 06.10.2018 г.?

3) В случае соответствия механизма образования повреждений ТС SUBARU FORESTER г.р.з. Х039ОН56, заявленному событию - определить стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС SUBARU FORESTER г.р.з. Х039ОН56 являющихся следствием заявленного события от 06.10.2018 г. в соответствии с "Положением о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС",УТВ. Банком России?

4) В том случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% от страховой суммы на момент ДТП- 1 978 495 руб. - определить стоимость годных остатков ТС?

5) Соответствуют ли представленные повреждения автомобиля SUBARU FORESTER г.р.з. Х039ОН56 обстоятельствам ДТП от 06.10.2018 г.?

6) Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта по Оренбургскому региону автомобиля SUBARU FORESTER г.р.з. Х039ОН56 вследствие ДТП от 06.10.2018 г., рассчитанной согласно "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" 2018 г., утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России?

7) В случае если стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER г.р.з. Х039ОН56 превышает 70 % от 2 114 906 руб. (страховой суммы в договоре страхования ООО "СК "Согласие" серия 2068163 N 20132500/18 ТЮЛ от 16.02.2018 г.) какова стоимость годных остатков ТС SUBARU FORESTER г.р.з. Х039ОН56, поврежденного в результате ДТП от 06.10.2018 г. и какова рыночная стоимость автомобиля SUBARU FORESTER г.р.з. Х039ОН56 на 06.10.2018 г.?

Согласно экспертному заключению N 06-04-С/2020 от 06.05.2020, эксперт пришел к следующим выводам:

1) Данный механизм образования повреждений ТС Субару Форестер г/н Х 039 ОН 56 соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, то есть, повреждения ТС могли быть получены в результате события 06.10.2018.

2) Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Субару Форестер г/н Х 039 ОН 56 являющихся следствием заявленного события от 06.10.2018 в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", утв. Банком России, составляет с учетом износа 241 200 руб., без учета износа 247 500 руб.

Посчитав, что выводы, изложенные в заключении N 06-04-С/2020 от 06.05.2020, являются правильными, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично на сумму 247 500 руб.

При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, указав, что отсутствуют доказательства их несения и несоответствия результатов экспертизы истца в части определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, которые сводятся к несогласию с выводами эксперта, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду несостоятельности и необоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, в данном случае оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Вопреки утверждениям истца, представленное в материалы дела заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом соблюдены стандарты оценки, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющим значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключений экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, основания для удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы отсутствуют.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции в решении дал надлежащую правовую оценку ходатайству истца о назначении повторной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, денежные средства в размере 15 000 руб., перечисленные на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 09.11.2020 N 122, подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 108, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-276865/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ" (ОГРН 1175658004422) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 09.11.2020 N 122, в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина