Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 04АП-5462/20 по делу N А58-2506/2020

г. Чита

04 декабря 2020 г.

Дело N А58-2506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйДиСМ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2020 года по делу N А58-2506/2020 по исковому заявлению акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) к обществу с ограниченной ответственностью "АйДиСМ" (ИНН 7725757344, ОГРН 1127746394753) о расторжении договора поставки N 283 от 28.03.2019 и взыскании неустойки в размере 332 034,23 руб., штрафа в размере 719 965,81 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "Алроса" (далее - АК "Алроса" (ПАО), истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АйДиСМ" (далее - ООО "АйДиСМ", ответчик) о расторжении договора поставки противопожарного инвентаря N 283 от 28.03.2019 и взыскании неустойки в размере 332 034,23 руб., штрафа в размере 719 965,81 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ответчик принял все доступные ему меры для надлежащего исполнения своего обязательства перед истцом. Ответчик формально не исполнил контракт, но при изложенных фактических обстоятельствах его исполнение было крайне затруднительно, отсутствует вина ответчика в просрочке исполнения обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В возражениях на отзыв истца ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, признать договор поставки оборудования N 283 от 28 марта 2019 г. незаключенным ввиду того, что предметом поставки является оборудование, не отвечающее требованиям заключенного договора и законодательства РФ (грубо нарушает требования пункта 1 статьи 432 ГК РФ), или признать сделку недействительной согласно статье 166 ГК РФ, так как она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. (пункт 2 статья 166 ГК РФ).

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и возражений ответчика на отзыв истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АК "Алроса" (ПАО) на электронной торговой площадке Сбербанк - АСТ и в единой информационной системе (ЕИС) было размещено извещение N 31907505126 на поставку противопожарного инвентаря.

Закупка осуществлялась с использованием электронной торговой площадки АК "Алроса" (ПАО) (SAP SRM) у субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с требованиями Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц" и Положения о закупках АК "Алроса" (ПАО).

ООО "АйДиСМ" приняло участие в закупке, направив коммерческое предложение N 14 от 18.02.2019.

27.03.2019 протоколом заседания закупочного органа истца N 3300-1000057304-4 ответчик был признан победителем на поставку противопожарного инвентаря.

Письмом от 25.04.2019 N 35 ответчик просил перенести срок подписания (заключения) договора до 13.05.2019.

В последующем, письмом N 37 от 17.05.2019 ответчик просил перенести срок подписания (заключения) договора до 31.05.2019.

03.06.2019 истец заключил с ответчиком договор поставки N 283 от 28.03.2019 на сумму 3 599 829,04 руб., со сроком поставки оборудования до 03.08.2019 в Усть - Кутское отделение УМТС АК "Алроса" (ПАО) г. Усть-Кут, а истец обязался принять и оплатить товар.

Договор состоит из подписанного сторонами единого документа, общих условий и видовых условий, которые были размещены в составе закупочной документации на сайте государственных закупок, на электронной площадке в составе закупочной документации и на сайте Компании в сети интернет по адресу: http://www.alrosa.ru/закупки/договорнаядокументация.

09.08.2019 и 30.08.2019 истец направлял ответчику письма и сообщал о нарушении срока поставки товара, необходимости срочной поставки товара и возможности применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

30.08.2019 ответчик направил истцу письмо с просьбой о продлении срока поставки оборудования до октября 2019 года.

17.09.2019 истец направил ответчику письмо о несогласии с изменением срока поставки и о возможном расторжении договора в связи с нарушением его условий.

27.09.2019 ответчик направил истцу письмо, в котором уведомлял, что оборудование предусмотренное договором поставки, более не производится и не доступно к заказу.

14.10.2019 истец направил ответчику письмо с предложением расторгнуть договор путем заключения соглашения о расторжении с уплатой неустойки и штрафа.

04.12.2019 истец уведомил ответчика о том, что поставка может быть осуществлена не позднее 31.12.2019 с уплатой пеней и штрафов.

12.12.2019 ответчик направил истцу письмо с дополнительным соглашением о переносе поставки на 50 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения.

27.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и выплатой неустойки. Однако данная претензия до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 2, 330, 333, 450, 452, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик существенно нарушил сроки поставки товара по договору, что в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением договора поставки, правомерно пришел к выводу о расторжении договора.

Доводы ответчика о затруднительности и невозможности исполнить договор поставки противопожарного инвентаря, поскольку при проверке комплекта документов на модули ОПАН-50 МПП(Н) (РО)-50-КД2-ГЭ-УХЛ2 в соответствии с заявленными требованиями истца и действующим законодательством, ответчик выявил что оборудование не соответствует требованиям поставки, в связи с тем, что производитель не подтвердил наличие сертификата, ответчик не смог поставить оборудование истцу в силу того, что завод-изготовитель является монополистом, все модули ОПАН-50 МПП(Н) (РО)-50-КД2-ГЭ-УХЛ2, продаваемые в Российской Федерации не имели сертификата, следовательно не соответствовали требованиям истца, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 этого же постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В материалы дела не представлены доказательства того, что надлежащее исполнение договора поставки оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Напротив, ответчик указывает на невозможность поставки оборудования в связи с нарушением заводом - изготовителем своих обязательств по поставке (неподтверждение соответствия пожарного оборудования требованиям законодательства), в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде расторжения договора, суд не усматривает.

Ответчик не привел правовые основания для признания договора ничтожной сделкой, а требования ответчика о признания договора не заключенной или недействительной оспоримой сделки суд оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2020 года по делу N А58-2506/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

О.А. Куклин А.Е. Мацибора