Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 15АП-14171/20 по делу N А32-14411/2020

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2020 г.

дело N А32-14411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель Саваева И.Г. по доверенности от 22.10.2020,

от ответчиков: Дударь О.П., паспорт; Дударь Р.В., паспорт,

от ответчика (ООО "Смарт-ФМ"): директор Дударь О.П., паспорт, представитель Круглов С.А. по доверенности от 27.10.2020, удостоверение N 2576 от 26.09.2005,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудинова Сергея Георгиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 по делу N А32-14411/2020

по иску Кудинова Сергея Георгиевича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-ФМ"; Дударь Ольге Петровне; Дударь Роману Валерьевичу

при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю

о признании недействительным (ничтожным) протокола внеочередного общего собрания, об обязании налогового органа погасить запись в ЕГРЮЛ, об обязании налогового органа восстановить запись в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Кудинов Сергей Георгиевич (далее - Кудинов С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным (ничтожным) протокола N 2 внеочередного общего собрания участников общества от 30.09.2017; об обязании налогового органа погасить запись в ЕГРЮЛ за ГРН N 7172375563859 от 25.10.2017; обязании налоговый орган восстановить запись в ЕГРЮЛ об участнике общества Кудинове С.Г. с долей 50% в уставном капитале общества.

Решением от 29.07.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.07.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом оставлен без внимания заявленный истцом довод о неосведомленности Кудимова С.Г. о времени и месте, а также повестке дня, проведении общего собрания участников общества. Суд, делая выводы о том, что до сентября 2017 года истцом так и не была внесена оставшаяся часть уставного капитала, не принял во внимание тот факт, что подтверждением данного довода является выписка по счетам общества и наличие справки N 04. Отзыв ответчика на исковое заявление поступил в суд 22.07.2020, истцу не была предоставлена возможность ознакомления с позицией ответчика.

В судебное заседание третье лицо явку представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения председателя второго судебного состава от 27.11.2020 произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Баранову Ю.И. в связи с болезнью судьи Ереминой О.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство об истребовании в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации и в Управлении Роскомнадзора по Южному Федеральному округу дополнительных документов.

Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств невозможности получения доказательства самостоятельно, а именно самостоятельно направить запрос в указанные истцом учреждения и истребовать документы, которые истец полагает относящимися к рассматриваемому спору. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возлагают на арбитражные апелляционные суды функции по самостоятельному сбору доказательственной базы за сторон спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, 07.02.2020 истец обнаружил, что он не является участником ООО "Смарт-ФМ", а также имеется запись от 25.10.2017 в ГРН N 7172375563859 об изменениях сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, сделанная на основании Протокола от 25.10.2017 N 2, в подписании которого он не принимал участие и не был уведомлен о проведении собрания участников Общества надлежащим образом, также истцу не поступали письма об его исключении из Общества.

По мнению истца, с 10.05.2012 и до недавнего времени он являлся учредителем (участником) ООО "Смарт-ФМ" с долей 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей.

17.02.2020 Кудиновым С.Г. были направлены запросы в адрес ООО "Смарт ФМ" и ФНС N 16 по Краснодарскому краю о предоставлении разъясняющей информации об изменениях сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, сделанных на основании Протокола от 30.09.2017 N 2 за ГРН N 7172375563859 от 25.10.2017.

21.02.2020 истцом был получен ответ из ФНС N 16 по Краснодарскому краю, (исх. N 08/08564), из которого, как указывает истец, он узнал о составленном 30.09.2017 протоколе внеочередного общего собрания участников общества N 2, в котором на повестке дня были следующие вопросы:

- избрание способа удостоверения (легитимизации) принятия решения обществом,

- о передаче доли учредителя общества Кудинова Сергея Георгиевича, которая составляет 50% уставного капитала, номиналом 5 000 рублей обществу,

- распределение доли, принадлежащей обществу, между двумя оставшимися участниками.

По итогам рассмотрения общее собрание приняло следующие решения.

По первому вопросу было принято решение избрать способом подтверждения (легитимизации) решений общего собрания участников общества нотариальное удостоверение.

По второму вопросу повестки дня решили за неуплату уставного капитала передать долю Кудинова Сергея Георгиевича, которая составляет 50%, номиналом 5 000 рублей Обществу.

По третьему вопросу повестки дня приняли решение распределить долю, принадлежащую обществу в размере 50% уставного капитала, между двумя участниками пропорционально их долям в уставном капитале по 25% каждому.

25.10.2017 на основании поступивших на рассмотрение МРИ ФНС N 16 по Краснодарскому краю документов на бумажном носителе (Форма Р14001, Протокола от 30.09.2017 N 2, Свидетельства от 02.10.2017, доверенности от 26.09.2017 серия 23 АА N 7296276) МИФНС N 16 по Краснодарскому краю была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 7172375563859 от 25.10.2017 об изменениях сведений о юридическом лице и зарегистрирован факт перехода доли от Кудинова С.Г. к двум остальным участникам: по 25% каждому.

По мнению Кудинова С.Г., вышеуказанными действиями ООО "Смарт-ФМ" в лице Дударь О.П. нанесло его интересам как участника ООО "Смарт-ФМ" существенный ущерб, данные действия незаконны и необоснованны по следующим основаниям.

При подготовке и проведении общего собрания участников ООО "Смарт-ФМ" единоличным исполнительным органом не предприняты меры по оповещению Кудинова С.Г. любым доступным способом, также к протоколу не приложены документы, подтверждающие направление в его адрес уведомления о проведении внеочередного собрания участников ООО "Смарт-ФМ"; на копии Протокола от 30.09.2017 N 2 отсутствуют отметки нотариального заверения, что является нарушением положений ч. 3 статьи 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ; с момента создания по 2017 год включительно отчетность Общества сдавалась единоличным исполнительным органом Дударь О.П., в бухгалтерских балансах с 2013 по 2016 год отражен оплаченный уставный капитал ООО "Смарт-ФМ" всеми участниками полностью; 21.02.2017 в ответ на запрос Кудинова С.Г. от 16.02.2017 о предоставлении ему справки об оплате уставного капитала, ООО "Смарт-ФМ" в лице единоличного исполнительного органа Дударь О.П. была выдана справка (исх. N 04) об оплате уставного капитала полностью.

В этой связи, Кудинов С.Г. полагает свои требования обоснованными и просил удовлетворить их в полном объеме.

Принимая решение по делу об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании решений, принятых на общем собрании участников общества, оформленных протоколом от 30.09.2017, а также об обязании налогового органа погасить запись в ЕГРЮЛ за ГРН N 7172375563859 от 25.10.2017 суд обоснованно исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик (отзыв л.д. 147, т.2, аудиозапись с 4 минуты, дата публикации аудиозаписи: 22.07.2020 г. 15:03:54 МСК).

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод истца о том, что о своем выходе из общества он узнал только в феврале 2020 года обоснованно отклонен судом в силу следующего.

В материалы дела представлено заявление истца (л.д. 61, 2), датированное от 29.06.2018, в котором собственноручно Кудинов Сергей Георгиевич указывает, что в связи с выходом его из учредителей ООО "Смарт-ФМ" он просил передать ему долю Дударь Р.В. в ООО "Пинг" в качестве компенсации путем передачи доли Дударь Р.В. ООО "Пинг".

На обозрение суда представлен оригинал указанного заявления. Ходатайств о фальсификации названного заявления истцом не заявлено.

Данное требование Кудинова Сергея Георгиевича было удовлетворено, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением Дударь Р.В. от 09.07.2018 серия 23 АА 8256817 зарегистрировано в нотариальном реестре за N 23/325-н/23-2018-12-203 о выходе из ООО "Пинг" и выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой 01.08.2018 доля Кудинова Сергея Георгиевича в ООО "Пинг" стала 51%.

Согласно отметке Почты России на конверте, заявление об оспаривании решения участников общества было направлено истцом в адрес суда 24.04.2020.

По мнению ответчика, истец пропустил срок подачи указанного заявления, поскольку достоверно знал об оспариваемом решении о выходе из состава учредителей общества с июня 2018 года.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2020 по делу N А32-2514/2019 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2020 г. N 308-ЭС20-5522),

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу, что требование истца о признании недействительным протокола собрания участников общества об исключении истца из состава участников общества является неотъемлемым и сопряженным элементом иска о восстановлении корпоративного контроля. Такой иск предъявляется в пределах общего срока исковой давности.

Требование о признании недействительным протокола общества в данном деле направлено на восстановление нарушенного права истца на долю участия в обществе.

Более того, поскольку оспариваемым протоколом от 30.09.2017 оформлен переход доли от Кудинова С.Г. обществу, а затем двум другим участникам, заявленный иск фактически является требованием о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в обществе, путем обжалования Протокола внеочередного общего собрания участников общества и последующих регистрационных действий.

В отношении данных требований подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Судом отклонен довод истца об отсутствии нотариального удостоверения факта перехода доли, поскольку выданным 02.10.2017 нотариусом Нартовой А.В. свидетельством 23АА7229695 зарегистрировано в реестре за N 1-1884 (л.д. 103-104, т.1) об удостоверении факта принятия решения, а также материалами регистрационного дела общества, зафиксировано обратное.

Согласно пункту 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или

Доказательств невозможности применения положений п. 5 ст. 69 АПК РФ ответчиком в материалы дела также не представлено.

Суд критически оценил заявление истца о том, что его доля первоначально не была распределена обществу, поскольку решением по второму вопросу повестки дня, отраженным в Протоколе, указано: "За неуплату уставного капитала передать долю Кудинова С.Г., которая составляет 50% номиналом 5 000 рублей Обществу".

Кроме того, в силу п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае неоплаты участником своей доли в уставном капитале общества в срок, который не может превышать 4 месяцев с момента государственной регистрации общества, эта доля переходит к обществу.

Общество было зарегистрировано 30.05.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истцом его доля в уставном капитале Общества в четырехмесячный срок с 30.05.2012 оплачена не была, в связи с чем его доля переходит к Обществу в силу закона, а не только в результате действий участников общества.

Довод о том, что истцом была оплачена его доля в уставном капитале Общества и предоставлением в подтверждение этого копии справки от 21.02.2017 N 04, отклонен судом, поскольку согласно квитанции от 20.06.2012 N 30 уставный капитал был внесен в сумме 5 000 рублей двумя участниками - Дударь О.П. и Дударь Р.В.

О том, что до сентября 2017 года оставшаяся часть уставного капитала не была внесена истцом, свидетельствует выписка банка по операциям на счете Общества от 17.06.2020.

Истцом в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие внесение им наличных денежных средств в счет оплаты его доли в уставном капитале, в том числе банковских квитанций о внесении им денежных средств непосредственно на счет Общества или квитанции приходного кассового ордера.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом отказано в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что отзыв на иск был представлен 22.07.2020, в связи с чем у истца отсутствовала возможность ознакомления с указанным отзывом не может быть принят, так как судом в судебном заседании 22.07.2020 объявлялся перерыв на пять рабочих дней до 29.07.2020, в связи с чем у истца имелась реальная возможность ознакомиться с отзывом, в том числе через Электронную картотеку дела и представить свои возражения при наличии их.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 по делу N А32-14411/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин