Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 13АП-18115/20 по делу N А56-127181/2019

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2020 г.

Дело N А56-127181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от Стариковой К.С.: представитель Сироткин А.П. по доверенности от 07.02.2020,

от ООО "Рубеж": представитель Пронина А.С. по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18115/2020) Стариковой Клавдии Семеновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-127181/2019 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению Стариковой Клавдии Семеновны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рубеж",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Стариковой Клавдии Семеновны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - ООО "Рубеж").

Определением от 10.06.2020 арбитражный суд оставил заявление Стариковой К.С. о признании ООО "Рубеж" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Старикова К.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Стариковой К.С. представлена публикация о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом N 04348666 от 10.10.2019, в связи с чем срок, установленный пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ею пропущен не был.

В судебном заседании представитель Стариковой К.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Рубеж" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, Старикова К.С. обратилась с заявлением, в котором просила признать ООО "Рубеж" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии оснований для оставления вышеназванного заявления без рассмотрения ввиду нарушения заявителем порядка, установленного в виде своевременного - после публикации о намерении - обращения опубликовавшего указанное сообщение лица в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве., право конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника на обращение в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возникает при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу (абзац введен Федеральным законом от 12.11.2019 N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 377-ФЗ).

Исполнение указанного требования обусловлено, помимо прочего, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения.

Пунктом 7 статьи 4 Закона N 377-ФЗ установлено, что положения Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 377-ФЗ установлено, указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Федеральный закон от 12.11.2019 N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" опубликован 12.11.2019, действует с указанной даты.

Как усматривается из материалов дела, заявление Стариковой К.С. подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.12.2019 через систему "Мой арбитр", что подтверждается распечаткой с сайта (л.д. 6).

Как верно указал суд первой инстанции, на момент подачи названного заявления Стариковой К.С. изменения пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве вступили в законную силу.

При обращении в суд с заявлением о признании должника ООО "Рубеж" несостоятельным (банкротом) Стариковой К.С. представлена публикация о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом N 04348666 от 10.10.2019.

Старикова К.С. обратилась в суд с заявлением о банкротстве ООО "Рубеж" 03.12.2019, то есть по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления.

По состоянию на 03.12.2019 действовали изменения, внесенные в пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, а, следовательно, у Стариковой К.С. отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Рубеж" (несостоятельным) банкротом.

Следовательно, в рассматриваемом случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - не достигнута.

Поскольку заявителем был нарушен порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Стариковой К.С. на дату подачи заявления не возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Рубеж" банкротом и правомерно оставил заявление Стариковой К.С. без рассмотрения применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что к публикации сообщения N 04348666 от 10.10.2019 не подлежат применению положения Закона о банкротстве о сроке действия публикации, которые вступили в законную силу 12.11.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании положений статьи 7 Федерального закона от 12.11.2019 N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление, о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В обоснование заявления кредитор ссылается на наличие задолженности в общей сумме 401935,50 руб., в том числе: 252957 руб. (неустойка), 15000 руб. (компенсация морального вреда), 133978,50 руб. (штраф), 20000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

Исходя из положений статьи 4 Закон о банкротстве следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, задолженность по неустойке не может быть учтена для определения признаков банкротства должника.

Задолженность должника перед кредитором составляет 35000 руб., то есть менее 300 000 руб.

При совокупности изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-127181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Юрков