Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 07АП-9091/20 по делу N А45-16053/2020

город Томск

4 декабря 2020 г.

Дело N А45-16053/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Швейный клуб" (N 07АП-9091/2020) на решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16053/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лузарева И.В) по иску общества с ограниченной ответственностью "Снайпер-М" (630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 36/1, офис 501, ОГРН 1185476060175, ИНН 5405025690) к обществу с ограниченной ответственностью "Швейный клуб" (630112 г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 8, ОГРН: 1095401010154, ИНН: 5401330206) о взыскании 102 549 рублей 01 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снайпер-М" (далее - ООО "Снайпер-М") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Швейный клуб" (далее - ООО "Швейный клуб") о взыскании задолженности в размере 83 744 рублей, неустойки в размере 18 805,01 рублей и судебных издержек в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Швейный клуб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что акты N 809 от 10.12.2019 и N 860 от 31.12.2019 не содержат подписи уполномоченного лица ответчика. Обязанность по своевременному выставлению актов сдачи-приемки истец не исполнил. Уведомление направлено за месяц до момента фактического выставления актов.

В письменных пояснениях ООО "Швейный клуб" ссылается на заключение сторонами дополнительного соглашения N 1, направление истцом ответчику по электронной почте "рекомендаций после встречи".

ООО "Снайпер-М", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К письменным пояснениям ответчиком приложены дополнительные доказательства - дополнительное соглашение N 1 к договору, рекомендации после встречи от 20.01.2020, скриншот письма, подтверждающий получение письма с рекомендациями по электронной почте.

Апелляционный суд расценил данное приложение к письменным пояснениям как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, поступившие вместе с письменными пояснениями, приобщению к материалам дела не подлежат.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Швейный клуб" было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Копия определения от 10.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 630112 г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 8. Почтовый конверт с названным определением возвратился в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбуждении искового производства по настоящему спору, доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 между ООО "Снайпер-М" (исполнитель) и ООО "Швейный клуб" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по продвижению сайта в сети Интернет N 125.

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать комплекс услуг направленных на продвижение сайта заказчика в ТОП-10 выдачи поисковой системе Яндекс в сети Интернет по определенным запросам, в свою очередь, заказчик обязался своевременно производить приемку и оплату услуг исполнителя по договору.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по продвижению сайта составляет 42 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 оплата услуг исполнителя производится за текущий месяц путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение первых 5 банковских дней от начала календарного месяца. 03.10.2019 было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому (пункт 2) ежемесячная стоимость услуг увеличивается до 49 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней подписать акты или предъявить заказчику мотивированную претензию по объему и качеству оказанных услуг. Если в течение 3-х календарных дней заказчик не предъявил претензию, услуги считаются принятыми заказчиком, выполненными исполнителем в надлежащем объеме и качестве. Акт сдачи-приемки передается лично либо путем почтовой доставки (ценным письмом) либо электронная копия акта направляется на электронную почту ответственного сотрудника.

23.01.2020 заказчику были направлены акты N 809 от 10.12.2019 на сумму 49 000 рублей и акт N 860 от 31.12.2019 на сумму 34 744 рублей о приемке оказанных услуг.

В подтверждение факта направления ответчику указанных актов в материалы дела представлена почтовая квитанция об отправке заказной корреспонденцией от 23.01.2020, с описью вложения в ценное письмо. Указанная корреспонденция была направлена по юридическому адресу ООО "Швейный клуб" - г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 8.

Возражения от заказчика в установленный срок не поступили, следовательно, услуги считаются оказанными и принятыми в полном объёме.

03.03.2020 заказчиком была отправлена претензия с просьбой уплатить образовавшуюся задолженность и неустойку за просрочку оплаты указанных услуг, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Снайпер-М" с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на акты N 809 от 10.12.2019 на сумму 49 000 рублей и N 860 от 31.12.2019 на сумму 34 744 рублей, подписанные в одностороннем порядке.

В подтверждение факта направления ответчику указанных актов в материалы дела представлена почтовая квитанция об отправке заказной корреспонденцией от 23.01.2020, с описью вложения в ценное письмо. Корреспонденция была направлена по юридическому адресу ООО "Швейный клуб" - г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 8.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы несвоевременное направление актов не освобождает заказчика от обязанности оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мотивированный отказ от подписания указанных актов заказчиком не заявлен. Возражения относительно качества, стоимости и сроков выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Документальных доказательств, подтверждающих оказание услуг не в полном объеме, переписка между сторонами о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору ответчиком не представлены. Доказательств невозможности использования результата работ, а также наличие неустранимых недостатков ответчиком также не представлено (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств оказания услуг представленные в материалы дела акты.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

На основании изложенного, требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору в размере 83 744 рублей обоснованно и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере за период с 06.11.2019 по 29.06.2020 в размере 18 805,01 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.4 договора за просрочку оплату услуг исполнителя, заказчиком выплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, произведенной истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и обоснованным.

Апелляционная жалоба доводов в части взысканной судебных расходов не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Швейный клуб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина