Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 12АП-10776/20 по делу N А12-24519/2020

г. Саратов

03 декабря 2020 г.

Дело N А12-24519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Александровича (ИНН 344300149323, ОГРНИП 304344313400054)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о передаче дела по подсудности от 17 ноября 2020 года по делу N А12-24519/2020

по иску индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Александровича (ИНН 344300149323, ОГРНИП 304344313400054)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жаккард" (105554, г. Москва, ул. Парковая 11-я, д.9/35, комната 32, ИНН 7719853441, ОГРН 1137746742869)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жаккард" (105554, г. Москва, ул. Парковая 11-я, д.9/35, комната 32, ИНН 7719853441, ОГРН 1137746742869)

к индивидуальному предпринимателю Краснову Владимиру Александровичу (ИНН

344300149323, ОГРНИП 304344313400054)

о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения размера арендной платы в период действия мер повышенной готовности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Краснов Владимир Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жаккард" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в рамках договора аренды N Р75-ТРК от 01.12.2015 в размере 519 820 рублей 74 копеек.

Определением суда от 25.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.10.2020 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

08.10.2020 в суд от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

16.10.2020 через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Жаккард" поступило встречное исковое заявление о понуждении арендодателя к изменению договора аренды, а также отзыв на первоначальное исковое заявление.

Определением суда от 19.10.2020 суд принял встречное исковое заявление, перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2020 дело N А12-24519/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело неподсудно Арбитражному суду Волгоградской области, поскольку договором аренды N Р75-ТРК от 01.12.2015 предусмотрено рассмотрение споров, которые могут возникнуть между сторонами в связи с заключением, изменением, дополнением, исполнением, расторжением, односторонним отказом от исполнения договора и/или признанием настоящего договора недействительным, а также заключением нового договора аренды помещения на новый срок Арбитражным судом по месту нахождения истца. Место нахождения предпринимателя и Общества - г. Москва. Существо первоначальных и встречных требований взаимосвязано, разделение требований приведет к принятию противоречащих судебных актов.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договором предусмотрено место нахождения истца, а не место регистрации. Предприниматель фактически осуществляет деятельность на территории Волгоградской области и преимущественно проживает в г. Волгограде, договор аренды заключен и исполняется в г. Волжском Волгоградской области. Местом нахождения является место ведения деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Александровича рассматривается в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности.

В параграфе 2 главы 4 АПК РФ определены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, исковые требования по первоначальному иску основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате договора аренды N Р75-ТРК от 01.12.2015.

По встречному иску общество просит изменить условия договора в части уменьшения размера арендной платы в период действия мер повышенной готовности.

В пункте 21.1 указанного Договора стороны предусмотрели, что все споры, которые могут возникнуть между сторонами в связи с заключением, изменением, дополнением, исполнением, расторжением, односторонним отказом от исполнения договора и/или признанием настоящего договора недействительным, а также заключением нового договора аренды помещения на новый срок подлежат рассмотрению Арбитражным судом по месту нахождения истца в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Взаимоотношения сторон между истцом и ответчиком возникли непосредственно из договора от 01.10.2015 г., что прямо следует из дополнительного соглашения от 30.09.2016 г., в котором в п.5 указано, что в части не урегулированной дополнительным соглашением, договор действует без изменений.

Указанное положение договора о договорной подсудности сторонами не оспорено, не изменено, является действующим.

Таким образом, сторонами спора договорная подсудность согласована в договоре, в связи с чем, все споры между сторонами, возникающие по договору, подлежат разрешению Арбитражным судом по месту нахождения истца в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Место нахождения истца относится к тем требованиям, которым в обязательном порядке должно соответствовать содержание заявления, иное влечет оставление заявления без движения. При этом по общему правилу адрес гражданина определяется его местом жительства, адрес юридического лица или его филиала, представительства - местом государственной регистрации.

В любом случае следует исходить из понимания термина "место нахождения" в качестве ясно определенного почтового адреса.

Исходя из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется только по месту его жительства; при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела установлено, что адресом регистрации истца - индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Александровича является 125252, г. Москва, ул. Куусинена, д. 15, корп. 1, кв. 171.

Таким образом, местонахождением индивидуального предпринимателя является его место регистрации. Именно на этот адрес приходит почтовая корреспонденция, указанный адрес фигурирует во всех официальных документах индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что местом нахождения (регистрации) истца индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Александровича является 125252, г. Москва, ул. Куусинена, д. 15, корп. 1, кв. 171, пришел к правильному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению по договорной подсудности в Арбитражном суде города Москвы.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что существо первоначальных и встречных требований взаимосвязано, разделение требований приведет к принятию противоречащих судебных актов.

Как следует из материалов дела адрес регистрации Общества истца по встречному иску - г. Москва.

Довод заявителя жалобы о том, что иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, является несостоятельным, поскольку в договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения. Применение положений ч.4 ст. 36 АПК РФ возможно лишь в том случае, если об этом прямо указано сторонами в договоре.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 13.07.2000 N 192-О, от 10.11.2002 N 285-О следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В рассматриваемом случае право заявителя на судебную защиту не нарушено.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года по делу N А12-24519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина