Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 19АП-4780/20 по делу N А14-10288/2019

г. Воронеж

03 декабря 2020 г.

Дело N А14-10288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Алекс": Сухорукова И.И. представитель по доверенности N 1 от 23.01.2020;

от индивидуального предпринимателя Лаккманн Евгения Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" на дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2020 по делу N А14-10288/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаккманн Евгения Николаевича (ОГРНИП 318482700012501, ИНН 366514952407) к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (ОГРН 1083668013780, ИНН 3662132565) о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (ОГРН 1083668013780, ИНН 3662132565) к индивидуальному предпринимателю Лаккманн Евгения Николаевича (ОГРНИП 318482700012501, ИНН 366514952407) о признании договора б/н от 25.10.2020 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаккманн Евгений Николаевич (далее - ИП Лаккманн Е.Н., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ООО "Алекс", ответчик) о взыскании 8 943 951,29 руб. задолженности (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.06.2019 исковое заявление принято к производству. Делу присвоен N А14-10288/2019.

В свою очередь ООО "Алекс" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Лаккманн Е.Н. о признании договора б/н от 25.10.2020 незаключенным и взыскании 4 508 584, 05 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 29.04.2020 исковое заявление принято к производству. Делу присвоен N А14-5279/2020.

Определением суда от 10.07.2020 дела N А14-10288/2019 и N А14-5279/2020 объединены в одном производство.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Алекс" в пользу ИП Лаккманн Е.Н. взыскано 5 617 564,28 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением суда от 14.11.2019 в рамках заявления о принятии обеспечительных мер наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Алекс", г. Воронеж (ОГРН 1083668013780, ИНН 3662132565), имеющиеся на его банковских счетах, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя общества с ограниченной ответственностью "Алекс", г. Воронеж (ОГРН 1083668013780, ИНН 3662132565) (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета последнего) в пределах цены иска 14 848 387, 99 руб.

Предпринимателем при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представлено платежное поручение N 244 от 13.11.2019 на сумму 3 000 руб.

При вынесении решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020, судом не был разрешен вопрос по вопросу распределения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ

Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2020 с ООО "Алекс" в пользу ИП Лаккманн Е.Н. взыскано 1 884 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП Лаккманн Е.Н. не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит дополнительное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

С учетом результата рассмотрения дела, и учитывая, что вопрос распределения судебных расходов в части оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, не разрешен, судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 884 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что положения арбитражного процессуального законодательства, положения Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривают оплату государственной пошлины при одновременном обжаловании решения и дополнительного решения, то в данном случае государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2020 по делу N А14-10288/2019 взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2020 по делу N А14-10288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина И.В. Ушакова