Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 01АП-6464/20 по делу N А43-9381/2020

03 декабря 2020 г.

А43-9381/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масстар" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2020, принятое по делу N А43-9381/2020 по иску индивидуального предпринимателя Назарычева Леонида Ивановича (ОГРНИП 314524910700011 ИНН 524925060417) к обществу с ограниченной ответственностью "Масстар" (ОГРН 1037739471989 ИНН 7707018446), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МЕГАТАКТ" (ОГРН 1025201749528, ИНН 5249061843), о взыскании 465 950 руб. 22 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Назарычев Леонид Иванович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Масстар" (далее - ООО Масстар", ответчик) о взыскании 465 950 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 31.08.2018 по 25.03.2019 по договору поставки от 09.01.2017 N 46/ОС, а также 12 319 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 21.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО Масстар" в пользу ИП Назарычева Л.И. 465 950 руб. 22 коп. неустойки, а также 12 319 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Масстар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при нарушении норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд не дал объективной оценки доводам и доказательствам по делу, представленным со стороны ответчика в отзыве по настоящему делу, в связи с чем необоснованно отказал ответчику в ходатайстве об уменьшении неустойки.

Просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 88 530 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе приводит контррасчет неустойки.

Кроме того указывает на неисследование судом вопроса о размере вознаграждения, который предназначался ООО "ПФК "Мегатакт" по договору уступки права требования от 27.01.2020, заключенного между ООО "ПФК "Мегатакт" (цедент) и ИП Назарычевым Л.И. (цессионарий) за передаваемое истцу по договору право требования к ответчику неустойки в размере 465 950 руб. 22 коп., тогда как после вынесения судебного акта, за период времени 31.08.2018 по 23.03.2019, истец не несет никаких убытков и расходов, что говорит о его неосновательном обогащении.

Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В отзыве истец пояснил, что ответчик не доказал наличие оснований для снижения неустойки. Указывает, что представленный ответчиком расчет процентов является не верным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ПКФ "Мегатакт" (поставщик) и ООО "Масстар" (покупатель) заключен договор от 09.01.2017 N 46/ОС (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, цена и общая сумма поставляемого товара определяются и указываются в спецификациях, счетах, УПД, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Если сторонами спецификация не составлялась, предметом поставки является товар, наименование которого, а также количество, ассортимент и цена указаны в УПД (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в спецификации.

Во исполнение договора за период с 09.10.2017 по 09.07.2018 ООО "ПКФ "Мегатакт" по универсальным передаточным документам передал товар ООО "Масстар" на общую сумму 31 235 391 руб. 15 коп.

В универсальных передаточных документах стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и цену поставляемого товара (пункты. 1.2, 1.3 договора).

Ответчик обязательства по оплате продукции исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 278 642 руб. 32 коп.

11.07.2018 в адрес ООО "Масстар" направил претензию с требованием оплатить задолженность, которая последним осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018 по делу N А43-34220/2018 исковые требования ООО "ПФК "Мегатакт" удовлетворены, с ООО "Масстар" в пользу ООО "ПКФ "Мегатакт" взыскано 3 727 198 руб. 08 коп., в том числе 2 278 642 руб. 32 коп. долга, 1 448 556 руб. 66 коп. неустойки за период с 17.01.2017 по 30.08.2018, а также 41 636 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018 по делу N А43-34220/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Масстар" без удовлетворения.

25.03.2019 ООО "Масстар" исполнило решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018 по делу N А43-34220/2018 в полном объеме.

27.01.2020 ООО "ПФК "Мегатакт" (цедент) и ИП Назарычев Л.И. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессия) N 3 (далее - договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на денежные средства к должнику - ООО "Масстар" (ИНН 7707018446, ОГРН 1037739471989), являющиеся задолженностью в связи с неисполнением должником своих обязательств перед цедентом по договору поставки N 46/ОС от 09.01.2017. Права цедента в отношении должника переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания настоящего договора. Размер передаваемых по договору прав требования к должнику составляет: неустойка за период с 31.08.2018 по 25.03.2019 в размере 465 950 руб. 22 коп.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.02.2020 с просьбой выплатить неустойку в размере 465 950 руб. 22 коп., которая осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате неустойки ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий иск суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 382, 384, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Пунктом 5.2 договора поставки от 09.01.2017 N 46/ОС установлено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от общей стоимости (суммы) просроченного платежа за каждый день просрочки.

Надлежащим кредитором для ответчика стал ИП Назарычев Л.И. на основании договора уступки прав требования (цессия) от 27.01.2020 N 3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018 по делу N А43-34220/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено ненадлежащее исполнение ООО "Масстар" обязательств по договору поставки от 09.01.2017 N46/ОС, в связи с чем в пользу ООО "ПФК "Мегатакт" взыскано 3 727 198 руб. 08 коп. долга, 1 448 556 руб. 66 коп. неустойки за период с 17.01.2017 по 30.08.2018.

В рассматриваемом деле истец просил взыскать с ответчика 465 950 руб. 22 коп. неустойки за период с 31.08.2018 по 25.03.2019.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Иск в части взыскания неустойки в размере 465 950 руб. 22 коп. обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 1,2 статьи 333, статьями 317.1, 421, 422, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (0,1 %) суд первой инстанции признал соразмерным.

Нарушение сроков оплаты товара установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018 по делу N А43-34220/2018.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 465 950 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности не представил.

В абзаце втором пункта 2 Постановления N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что предусмотренная договором неустойка 0,1% в день, не превышает значительно двукратную ставку рефинансирования Банка России, действующую на момент правоотношений. Кроме того, установление ответственности за неисполнение обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за день просрочки, исходя из обычаев делового оборота, является наиболее применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали. Неустойка взыскана по согласованной сторонами ставке - 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует принципу свободы договора, предусмотренной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, пеня в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств в день не является чрезмерно высокой и в данном случае соразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не снизил размер неустойки (пени).

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о невыяснении судом вопроса об оплате цессионарием цеденту стоимости уступки отклоняется апелляционным судом, как не влияющий на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2020, принятое по делу N А43-9381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масстар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова