Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 02АП-7448/20 по делу N А31-15826/2019

г. Киров

04 декабря 2020 г.

Дело N А31-15826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово - производственная компания "Гранд"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2020 по делу N А31-15826/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8" (ИНН: 4405009048, ОГРН: 1134437001434)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово - производственная компания "Гранд" (ИНН: 7610086259, ОГРН: 1107610000651)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-8" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Гранд" (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 123 346,90 рублей за период с 31.07.2016 по 18.05.2017.

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 102 577,15 рублей пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, требование истца о взыскании неустойки является необоснованным, работы ответчиком выполнены до 08.02.2016, поскольку в указанную дату объект был принят государственным заказчиком, просрочка исполнения обязательств на стороне ответчика отсутствует.

Кроме того не согласился с размером взысканной неустойки, считает ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, считает, что судом не была уменьшена неустойка при наличии обоснованного ходатайства ответчика. Полагает, что истец, взыскивая неустойку, пытается получить необоснованную выгоду.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно в части выводов суда о взыскании с ответчика неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2015 между ООО "СМУ-8" (Заказчик) и ООО "Альянс-М" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 25/9, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство, согласно рабочего проекта 2013-42-ОВ раздел 5 подраздел 5.4. "Вентиляция", локальных смет N5и1 и N28, СНиП, ГОСТ, ТСН выполнить полный комплекс монтажных и пусконаладочных работ по устройству вентиляции на объекте "Детский сад на 80 мест по адресу: Ярославская область, Рыбинский муниципальный район, Покровский сельский округ, пос. Искра Октября, ул. Молодежная", в том числе за свой счет произвести все необходимые согласования и сдать выполненные работы.

21.01.2016 между ООО "СМУ-8" и ООО "Альянс-М" было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство, согласно рабочего проекта 2013-42-ОВ.СА "Автоматизация вентиляции", СНиП, ГОСТ, ТСН выполнить полный комплекс монтажных и пусконаладочных работ по устройству автоматизации вентиляционных систем на объекте "Детский сад на 80 мест по адресу: Ярославская область, Рыбинский муниципальный район, Покровский сельский округ, пос. Искра Октября, ул. Молодежная" (далее по тексту - "Объект"), в том числе за свой счет произвести все необходимые согласования и сдать выполненные работы.

Разделом 3 дополнительного соглашения стороны согласовали сроки выполнения работ:

- дата начала производства строительно-монтажных работ: дата подписания Заказчиком и Подрядчиком дополнительного соглашения.

- дата окончания производства строительно-монтажных работ: не позднее 10 календарных дней с даты начала работ.

Соглашением от 01.02.2016 ООО "Альянс-М" в договоре было заменено на ООО "ТПК ГРАНД".

В силу пункту 3, 4 указанного дополнительного соглашения права и обязанности по вышеназванному договору перешли к ООО "ТПК ГРАНД" (далее - Подрядчик), которое обязалось должным образом исполнить все принятые на себя обязательства по Договору.

Судом установлено, что ООО "ТПК ГРАНД" в связи неисполнением ООО "СМУ-8" обязательств по оплате по договору подряда обратилось в суд о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2018 по делу N А82-21328/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СМУ-8" в пользу ООО "ТПК ГРАНД" взыскано 322 000,00 руб. долга, 35 742,00 руб. пени, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ТПК ГРАНД" в пользу ООО "СМУ-8" взыскано 105 340,00 руб. за просрочку выполнения работ.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А82-21328/2017 решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2018 года изменено, по делу принят новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СМУ-8" в пользу ООО "ТПК ГРАНД" взыскано 745 872,54 рублей долга, 97 627,39 рублей пени, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ТПК ГРАНД" в пользу ООО "СМУ-8" взыскано 105 340,00 рублей неустойки.

По утверждению истца, работы по условиям дополнительного соглашения от 21.01.2016 были выполнены ответчиком с просрочкой.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение согласованных сроков выполнения работ, в том числе гарантийных и иных обязательств, Заказчик вправе потребовать с Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от всей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

14.06.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты начисленной суммы пени.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

06.09.2019 Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-11277/2019 выдан судебный приказ о взыскании с ООО "Торгово-производственная компания "ГРАНД" в пользу ООО "Строительно-монтажное управление N 8" 200 491,71 рублей пени за нарушение договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2019 судебный приказ отменен в связи с подачей ООО "ТПК "Гранд" возражений относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию неустойка за просрочку выполнения работ по автоматизации системы вентиляции стоимостью 410 953,47 рублей и пуско-наладке автоматизации системы вентиляции стоимостью 12 919,07 рублей (акты N 15/1 и N 15/2 от 03.04.2017).

Судом установлено, и ответчиком в жалобе не оспаривается, что по условиям дополнительного соглашения от 21.01.2016 вышеуказанные работы ответчиком должны быть выполнены в срок не позднее 31.01.2016.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А82-21328/2017, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, что влечет применение к подрядчику ответственности в виде неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Данный вывод ответчиком не опровергнут представленными в дело доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки подрядчика были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Ссылка ответчика на факт выполнения спорных работ в период до 08.02.2016 (дата приемки объекта государственным заказчиком) отклоняется.

По условиям пункта 5.1 договора сдача подрядчиком выполненных работ оформляется двусторонним актом.

С учетом установленных по делу N А82-21328/2017 обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные работы были предъявлены к приемке подрядчиком 18.05.2017 по актам от 03.04.2017 N 15/1 и 15/2.

Надлежащих доказательств того, что работы были выполнены и сданы подрядчиком в период до 08.02.2016, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне подрядчика просрочки выполнения работ, доводы ответчика об обратном противоречат обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Судом правильно установлен период просрочки выполнения работ с 01.02.2016 по 18.05.2017.

Частично удовлетворяя требования истца, суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и признал обоснованной неустойку в размере 102 577,15 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Данный вывод суда о частичном удовлетворении требований истцом не оспаривается.

По существу доводы ответчика также сводятся к несогласию с размером взысканных пеней, отказом в применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы заявителя о несоразмерности не обоснованы представленными в дело доказательствами, тогда как сумма пеней рассчитана, исходя из условий договора, доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенной просрочки оплаты работ ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заявление ответчика о чрезмерно высоком размере пеней само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае из материалов дела не следует, что сумма неустойки (пеней) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего подлежит уменьшению, апелляционный суд также принимает во внимание, что договором установлен одинаковый размер ответственности для сторон за просрочку исполнения обязательств.

Ответчиком не доказано, что размер взысканной по настоящему делу неустойки сумме 102 577,15 руб. нарушает баланс интересов сторон и ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, судом правомерно взысканы пени в указанной сумме, наличие оснований для снижения размера неустойки по результатам рассмотрения жалобы апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его изменения или отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2020 по делу N А31-15826/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово - производственная компания "Гранд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых