Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 13АП-25044/20 по делу N А42-2327/2020

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2020 г.

Дело N А42-2327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаева В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25044/2020) ООО "СтройВокс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2020 по делу N А42- 2327/2020 (судья Камалова Е. С), принятое

по иску ООО "СтройВокс"

к ММБУ "УДХ"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора и взыскании задолженности за выполненные работы по договору,

и по встречному иску ММБУ "УДХ"

к ООО "СтройВокс"

о взыскании штрафа, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройВокс" (далее - истец, ООО "СтройВокс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" (далее - ответчик, ММБУ "УДХ") о признании недействительным решения от 20.02.2020 об одностороннем отказа от исполнении договора N 0849300004916000823-0391097-01 от 08.11.2016, взыскании 3 694 197,03 руб. задолженности по договору.

В обоснование требований истец указал, что ответчик неправомерно отказался от приемки фактически выполненных работ в отсутствие бесспорных доказательств наличия существенных/неустранимых недостатков выполненных работ, невозможности использования результата работ и его нормальной эксплуатации, необходимости проведения полного демонтажа выполненных Подрядчиком работ. Полагает, что выполненные работы подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

В ходе рассмотрения спора, 08.07.2020 от ММБУ "УДХ" поступил встречный иск о взыскании с ООО "СтройВокс" штрафа в размере 256 555,43 руб. и пени в размере 1 352 047,12 руб., в связи с нарушением сроков и объемов выполненных работ.

Решением от 30.07.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "СтройВокс" отказано. Суд первой инстанции признал порядок передачи результата работ не соблюденным; в установленный заказчиком разумный срок недостатки работ, в том числе связанные с не предъявлением к освидетельствованию скрытых работ, подрядчиком устранены не были, в связи с чем пришел к выводу, что односторонний отказ ММБУ "УДХ" соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству. Встречный иск ММБУ "УДХ" удовлетворен частично: с "СтройВокс" в пользу ММБУ "УДХ" взыскан штраф в размере 256 555,43 руб. и неустойка в размере 676 023,56 руб., всего 932 578,99 руб. Размер неустойки был пересчитан судом первой инстанции по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения (4,25%).

С апелляционной жалобой на указанное решение обратилось ООО "СтройВокс", которое просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "СтройВокс" и об отказе в удовлетворении встречного иска ММБУ "УДХ". В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что ММБУ "УДХ" не подтвердил доказательствами несоответствие выполненных работ техническим требованиям контракта и безопасности. Податель жалобы ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию г. Мурманска, поскольку муниципальное образование в течение трех лет использует установленные Обществом ограждения, эксплуатирует и обслуживает их. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, как и отказал в назначении судебной экспертизы; ходатайство о проведении судебной экспертизы было направлено Обществом почтой в адрес суда 22.07.2020, которое было получено судом 27.07.2020 - в день вынесения резолютивной части решения. По утверждению Общества, оно не было надлежащим образом извещено о судебном заседании, назначенном на 27.07.2020. Также податель жалобы указывает на то, что им не получен встречный иск, что лишило Общество процессуальных прав на защиту. Также Обществом заявлено о пропуске ММБУ "УДХ" срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона ММБУ "УДХ" (заказчик) и ООО "СтройВокс" (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор N 0849300004916000823-0391097-01 от 08.11.2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в порядке и на условиях договора выполнить работы по установке пешеходных ограждений в Октябрьском и Ленинском административных округах города Мурманска (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлен срок окончания работ не позднее 20.12.2016.

Согласно пункту 5.1.16 подрядчик обязан информировать заказчика за день до начала приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ по мере их готовности. Готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ в соответствии с СНиП 12-01-2004 "Организации строительства". Если скрытые работы выполнены без подтверждения заказчика и он не был информирован об этом или информирован с опозданием, по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее за свой счет.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в течение трех рабочих дней со дня извещения заказчика о готовности объекта подрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству путем предоставления заказчику "Актов о приемке выполненных работ" по форме КС-2 и "Справок о стоимости выполненных работ" по форме КС-3, исполнительной технической документации в составе определенной требованиями РД-11-02-2006_..".

09.08.2017 подрядчик уведомил о готовности к сдаче работ (т.1, л.. 127).

26.10.2017 подрядчик известил заказчика о готовности объекта и предоставил акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительную техническую документацию (т.1, л.д. 52).

Общая стоимость работ согласно представленным документам составила 3 694 197,03 руб.

Письмом N 0801/5070 от 16.11.2017 заказчик отказался от приемки результатов выполненных работ, указав на то, что скрытые работы не были предъявлены для освидетельствования, акты освидетельствования скрытых работ со стороны Заказчика не подписаны, требование заказчика провести комиссионное обследование скрытых работ, предоставить доступ к освидетельствованию скрытых работ, подрядчиком не исполнены (т.1, л.д. 53-55).

В связи с отказом подрядчика предоставить доступ к освидетельствованию скрытых работ заказчик обратился в Арбитражный суд Мурманской области с требованием обязать подрядчика за свой счет вскрыть скрытые работы по установке пешеходных ограждений, согласно указанию заказчика, а затем восстановить части скрытых работ за свой счет. Иск принят к производству под номером А42-2053/2018.

20.06.2018 определением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2053/2018 утверждено мировое соглашение, по которому подрядчик в течение 30 календарных дней с момента заключения мирового соглашения обязался за свой счет предоставить доступ (вскрыть скрытые работы) к освидетельствованию скрытых работ в пределах 10% от общего объема выполненных работ по установке пешеходных ограждений в Октябрьском и Ленинском административных округах города Мурманска, согласно условий гражданско-правового договора N 0849300004916000823-0391097-01 от 08.11.2016, в местах, указанных заказчиком, а затем восстановить скрытые части.

10.07.2018 во исполнение условий мирового соглашения истец предоставил ответчику доступ к освидетельствованию скрытых работ по установке пешеходных ограждений в районе дома N 39 по улице Маклакова в количестве 16 открытых фундаментов стоек ограждений в равных промежутках по длине установленного участка (т.2, л.д. 16).

При осмотре стоек ограждений было установлено: нарушения геометрических размеров и глубины заложения фундаментов; разрушение (осыпание) бетонного фундамента; невскрытые фундаменты не имеют достаточной устойчивости; металлические конструкции пешеходных ограждений подвержены воздействию коррозии, грунтовка в металлических конструкциях отсутствует (в соответствии с требованиями технического задания металлические конструкции должны быть огрунтованы в 2 слоя).

По результатам осмотра Заказчик пришел к выводу, что конструкции фундаментов пешеходного ограждения не соответствуют требованиям технического задания; в связи с недостаточной устойчивостью фундаментов ограждения не обеспечивают безопасность пешеходов в соответствии с требованиями нормативной документации.

В нарушение условий мирового соглашения подрядчик в течение 30 календарных дней с момента заключения мирового соглашения не предоставил доступ к освидетельствованию скрытых работ по установке пешеходных ограждений по остальным участкам, что подтверждается актом о непредоставлении доступа к освидетельствованию скрытых работ от 23.07.2018 (т.1, л.д. 18).

В связи с отказом подрядчика в добровольном порядке исполнить условия мирового соглашения, Арбитражным судом Мурманской области был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Отделом судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска в отношении ООО "СтройВокс" было возбуждено исполнительное производство N 78621/18/51003-ИП о понуждении предоставить доступ к освидетельствованию скрытых работ.

07.06.2019 исполнительное производство приостановлено в связи с розыском должника. 17.02.2020 в адрес ответчика поступило постановление отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска от 03.02.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, возможность исполнения которого не утрачена (т.1, л.д. 29).

Пунктом 10.2.1 договора предусмотрено расторжение договор, в том числе в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и Законом о контрактной системе.

20.02.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (т.1, л.д. 56-59).

07.04.2020 решением комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, ООО "СтройВокс" включено в реестр недобросовестных поставщиков (т.2, л.д. 30-33).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также указанные обстоятельства, установив нарушение исполнителем сроков передачи работ, несоответствие качества выполненных работ требованиям, установленным договором, а также неисполнение подрядчиком в добровольном порядке условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2053/2018 от 20.06.2018, что воспрепятствовало заказчику начать процедуру приемки работ, руководствуясь положениями статьи 397, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 715, пунктом 1 статьи 721, пунктами 1 и 3 статьи 723, пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), ввиду отсутствия доказательств устранения подрядчиком недостатков работ, пришел к выводу, что односторонний отказ заказчика от договора соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству.

Поскольку Обществом получено решение от 20.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора, договор является расторгнутым на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводам жалобы об отсутствии доказательствам несоответствия выполненных работ техническим требованиям контракта и безопасности. Заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о нарушении им обязательств по контракту, о необходимости выполнения работ в соответствии с требованиями контракта и об отсутствии оснований для приемки заказчиком работ, однако от выполнения работ подрядчик отказался, несмотря на согласие с замечаниями и принятие на себя обязательств в рамках дела N А42-2053/2018; замечания заказчика подрядчиком не устранены. Притом, что еще письмом от 25.04.2017 заказчик указал на несоответствие результата работ, требованиям договора, и просил устранить выявленные дефекты.

При этом, вопреки доводам жалобы, заказчик в рамках договора в рамках договора, был вправе самостоятельно осуществлять технический надзор.

Согласно пункту 6.4 договора, для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненной работы в части ее соответствия условиям договор заказчик в течение 10 рабочих дней со дня поступления документов, предусмотренных пунктом 6.3 договора, проводит экспертизу результатов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, заказчик в течение 2 рабочих дней со дня проведения экспертизы осуществляет приемку объекта или направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки объекта с указанием выявленных дефектов и срока их устранения.

Принятые заказчиком решения о несоответствии выполненных работ техническим требованиям контракта и безопасности имеют обязательный характер для подрядчика. При этом, именно на последнего возложена обязанность по опровержению указанных выводов заказчика. Между тем, Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращалось. В последнем ходатайстве об отложении судебного заседания, полученным судом первой инстанции после оглашения резолютивной части решения, Обществом просило только отложить судебное заседание, в связи с неготовностью заключения специалиста. При этом, ходатайство о проведении судебной экспертизы также сформулировано не было. Не было такое ходатайство Обществом заявлено и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.07.2020, апелляционным судом также отклоняется, поскольку материалы дела подтверждают надлежащее исполнение ММБУ "УДХ" и арбитражным судом процессуальной обязанности по извещению Общества о каждом процессуальном действии, направлении отзыва на исковое заявление и встречного искового заявления, тогда как Общество, после получения определений об оставлении искового заявления без движения и назначения судебного заседания, стало уклоняться от получения корреспонденции суда и ММБУ "УДХ". Данная корреспонденция возвращается в адрес отправителей в связи с истечением срока хранения, что по правилам пункта 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае признается надлежащим извещением. Тогда как риск наступления последствий несовершения Обществом процессуальных действий по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается именно на Общество.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Установив нарушение Обществом условий договора в части срока передачи результата работ и их качества, ММБУ "УДХ" заявило требование о взыскании штрафа и неустойки.

В соответствии с пунктом 9.3.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.3.2.1 договора размер штрафа устанавливается в сумме 256 555,43 руб.

В силу пункта 9.3.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не ниже чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Признав требования ММБУ "УДХ" обоснованными по праву и скорректировав требование о взыскании неустойки по размеру, с учетом действующей на дату оглашения резолютивной части решения ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частями 4, 5, 6 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, правомерно удовлетворил требования ММБУ "УДХ", взыскав с Общества в его пользу штраф в размере 256 555,43 руб. и неустойку в размере 676 023,56 руб.

Довод жалобы о пропуске ММБУ "УДХ" срока исковой давности апелляционным судом отклоняется, поскольку, во-первых, по правилам пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности может быть сделано только до вынесения судом решения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

А во-вторых, учитывая согласие Общества с претензиями ММБУ "УДХ" и их признание в мировом соглашении, утвержденном в деле N А42-2053/2018, данный срок не может начать свое течение ранее 30 календарных дней с момента заключения мирового соглашения (25.06.2018), то есть не ранее 25.07.2018. Тогда как договор был расторгнут на основании решения от 20.02.2020.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2020 по делу N А42-2327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина