Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 02АП-7973/20 по делу N А31-11360/2020

г. Киров

04 декабря 2020 г.

Дело N А31-11360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Московкиной А.Е., действующей на основании доверенности от 27.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергоремонт"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2020 по делу N А31-11360/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергоремонт" (ОГРН 1187627032724, ИНН 7606118807)

к административной комиссии в городском округе город Кострома

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергоремонт" (далее - заявитель, ООО "ТГК-2 Энергоремонт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии в городском округе город Кострома (далее - ответчик, Административная комиссия, административный орган) от 22.07.2020 N 927 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 7, 8 статьи 2.5 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" (далее - Закон N 536-6-ЗКО) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Вместе с тем размер назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа снижен арбитражным судом до 150 000 рублей на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТГК-2 Энергоремонт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные Обществом требования.

В обоснование занятой по делу позиции Общество настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого постановления. Иные выводы суда, по мнению заявителя, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что дело было рассмотрено Административной комиссией с нарушением правил подсудности; применение Административной комиссией части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае незаконно, поскольку в одном протоколе описано 6 фактов нарушений; также заявитель приводит доводы относительно квалификации допущенных нарушений. В апелляционной жалобе заявитель опровергает выводы суда о невозможности применения по отношению к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ. Более подробно доводы ООО "ТГК-2 Энергоремонт" со ссылками на фактические обстоятельства дела, нормы права приведены в апелляционной жалобе.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.06.2020 в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в соответствии с планом работы Управления муниципальных инспекций администрации города Костромы и на основании задания на проведение планового осмотра территории, зданий, строений, сооружений и иных объектов от 25.06.2020 (л.д. 49) консультантом отдела инженерно-технического контроля указанного Управления осуществлен осмотр территорий мест производства земляных работ, строительных площадок и прилегающих к ним территорий по улицам Задорина, Горького, Маршала Новикова, Катушечная, Симановского в г. Костроме.

В ходе осмотра установлено, что на местах производства ООО "ТГК-2 Энергоремонт" земляных работ по ремонту теплотрассы по адресам:

- ул. Задорина, д. 2 нарушены сроки проведения земляных работ по разрешению N 2036 от 12.12.2019. Сроки проведения работ до 31.05.2020 (не восстановлено асфальтобетонное покрытие тротуара и дворовой территории на площади до 10 кв.м.);

- ул. Горького, д. 7 нарушены сроки проведения земляных работ по разрешению N 457 от 13.05.2020. Срок проведения - работ до 27.05.2020 (не восстановлено асфальтобетонное покрытие проезжей части на площади до 20 кв.м.);

- ул. Горького, д. 29 разрешение N 19 от 13.01.2020 не сдано в уполномоченный орган для его закрытия, срок действия разрешения истек 31.05.2020;

- ул. Маршала Новикова, д. 1/48 нарушены сроки проведения земляных работ по разрешению N 1514 от 02.10.2019. Сроки проведения работ до 30.05.2020 (не восстановлено асфальтобетонное покрытие тротуара на площади до 8 кв.м.);

- ул. Катушечная, д. 64-68 асфальтобетонное покрытие проезжей части восстановлено, разрешение N 1803 от 14.11.2019 не сдано в уполномоченный орган для его закрытия, срок действия разрешения истек 31.05.2020;

- ул. Симановского, д. 44 нарушены сроки проведения земляных работ по разрешению N 1974 от 04.12.2019. Сроки проведения работ до 31.05.2020 (не восстановлено асфальтобетонное покрытие дворовой территории на площади до 10 кв.м.).

В связи с приведенными обстоятельствами должностное лицо пришло к заключению о нарушении ООО "ТГК-2 Энергоремонт" требований части 11 статьи 8 и пунктов 1, 4 части 1 статьи 5 Правил проведения земляных работ на территории г. Костромы, утвержденных Решением Думы города Костромы от 04.12.2014 N 236 (далее - Правила проведения земляных работ).

Выявленные нарушения отражены в акте планового осмотра территории, зданий, строений, сооружений и иных объектов от 25.06.2020, к указанному акту приложены фотоматериалы (л.д. 53-70).

09.07.2020 по факту установленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 294, которым деяние заявителя квалифицировано по частям 1, 3, 7, 8 статьи 2.5 Закона N 536-6-ЗКО (л.д. 47).

22.07.2020 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией в отношении Общества вынесено постановление N 927 о назначении административного наказания, согласно которому ООО "ТГК-2 Энергоремонт" привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 7, 8 статьи 2.5 Закона N 536-6-ЗКО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 43-44).

Полагая, что постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности составов вмененных Обществу административных правонарушений, предусмотренных в части 3 (ул. Задорина, д. 2 и ул. Симановского, д. 44) и части 8 (ул. Горького, д. 29 и ул. Катушечная, д. 64-68) статьи 2.5 Закона N 536-6-ЗКО, и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказав в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем суд с учетом конкретных обстоятельств дела счел необходимым снизить размер назначенного Обществу наказания до 150 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из содержания статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением ответчика заявителю вменяется в вину совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 7, 8 статьи 2.5 Закона N 536-6-ЗКО. Эпизод правонарушения в части нарушений, выявленных на ул. Горького, д. 7, Административной комиссией исключен в связи с тем, что в извещении Общества на составление протокола об административном правонарушении названная улица административным органом не указана. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 09.07.2020 N 294, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом событий правонарушений, предусмотренных частью 3 (ул. Задорина, д. 2 и ул. Симановского, д. 44) и частью 8 (ул. Горького, д. 29 и ул. Катушечная, д. 64-68) статьи 2.5 Закона N 536-6-ЗКО. Выводы суда в части недоказанности иных вмененных нарушений ответчиком не оспариваются. Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и просит оставить его без изменения. В связи с чем оснований для проверки решения суда первой инстанции в не оспариваемой заявителем части не имеется.

Частями 3, 8 статьи 2.5 Закона N 536-6-ЗКО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований по восстановлению благоустройства территории в месте производства земляных, строительных, аварийных, ремонтных и иных видов работ, своевременной ликвидации провала и иной деформации дорожного покрытия, связанных с производством указанных работ, если указанные деяния не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 8.1, 8.7, 8.8, 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3); за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований и правил при проведении земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-7 настоящей статьи (часть 8).

Правила проведения земляных работ на территории города Костромы утверждены Решением Думы города Костромы от 04.12.2014 N 236.

Производство земляных работ на территории города Костромы осуществляется на основании разрешения на производство земляных работ на территории города Костромы, выдаваемого уполномоченным органом Администрации города Костромы (далее - Уполномоченный орган), за исключением случаев, установленных настоящими Правилами (часть 2 статьи 1 названных Правил).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Правил проведения земляных работ лицо, производящее земляные работы (далее - производитель работ, заявитель) - юридическое или физическое лицо, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которое производит земляные работы на территории города Костромы.

В статье 5 Правил проведения земляных работ определены обязанности производителя работ, среди прочего производитель работ несет ответственность за невыполнение настоящих Правил, в том числе в случае заключения договора с третьими лицами (часть 3).

Порядок восстановления нарушенного благоустройства после выполнения земляных работ установлен в статье 8 данных Правил. Так, засыпка траншей и котлованов, восстановление дорожных покрытий, тротуаров, газонов и других элементов благоустройства должна производиться в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ (часть 11).

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТГК-2 Энергоремонт" является лицом, ответственным за проведение земляных работ по адресам: город Кострома, ул. Задорина, д. 2, ул. Симановского, д. 44, ул. Горького, д. 29, ул. Катушечная, д. 64-68. В нарушение указанных положений Правил проведения земляных работ Общество не приняло необходимых мер по соблюдению установленных нормативным правовым актом органа местного самоуправления требований к проведению земляных работ, а именно, к моменту окончания сроков выполнения земляных работ, определенных в разрешениях от 12.12.2019 N 2063, от 13.01.2020 N 19, от 14.11.2019 N 1803 и от 04.12.2019 N 1974, Обществом до 31.05.2020 не восстановлено асфальтобетонное покрытие тротуара и дворовой территории на ул. Задорина, д. 2 и дворовой территории на ул. Симановского, д. 44, а также до 31.05.2020 не сданы в уполномоченный орган разрешения N 19 и N 1803 на производство работ для их закрытия (ул. Горького, д. 29 и ул. Катушечная, д. 64-68).

Факт совершения вмененных оспариваемым постановлением нарушений подтверждается взаимной связью и совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе, актом осмотра от 25.06.2020 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении N 294 от 09.07.2020) и свидетельствует о наличии в деянии ООО "ТГК-2 Энергоремонт" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 3, 8 статьи 2.5 Закона N 536-6-ЗКО.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере производства земляных работ и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 8 статьи 2.5 Закона N 536-6-ЗКО.

Доводы заявителя жалобы относительно определения норм, нарушенных Обществом, определенности толкования норм права, апелляционным судом рассмотрены и не принимаются исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что постановлением от 22.07.2020 N 927 Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 7, 8 статьи 2.5 Закона N 536-6-ЗКО. В данном постановлении ответчиком вменено в вину заявителю нарушение конкретных требований части 11 статьи 8 и пунктов 1, 4 части 1 статьи 5 Правил проведения земляных работ. Административный орган не вменял в вину Обществу нарушение требований Правил проведения земляных работ в части несоблюдения сроков производства работ. Иного вывода из совокупного анализа вменяемых требований указанных Правил не следует. Учитывая конкретные вменяемые в вину Общества требования данных Правил, оценивая процессуальные документы и акты, составленные в отношении Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исключил эпизоды административных правонарушений за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженные в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право проведения работ, иного разрешительного документа, или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, если эти нарушения не подпадают под действие статей 7.14, 8.7 и 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 2.5 Закона N 536-6-ЗКО); за несоблюдение сроков производства земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций (часть 7 статьи 2.5 Закона N 536-6-ЗКО).

Само по себе несогласие ООО "ТГК-2 Энергоремонт" с диспозициями частей 1, 3, 7, 8 статьи 2.5 Закона N 536-6-ЗКО не свидетельствует об отсутствии события и состава вменяемых административных правонарушений, соответственно, незаконности оспариваемого постановления на дату его вынесения. Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему делу, не являются предметом рассмотрения в арбитражном суде. В данном случае вменяемые в вину Обществу части 3 и 8 статьи 2.5 Закона N 536-6-ЗКО в установленном законом порядке недействующими не признаны.

Возражения подателя жалобы о рассмотрении Административной комиссией дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности, несостоятельны. Названные доводы заявителя были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте (см. стр. 8-10 решения суда). Оснований для иных выводов апелляционный суд по имеющимся в деле документам не усматривает.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 1.3.1, пунктом 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ и нормами Закона N 536-6-ЗКО. Так, согласно статье 11.18 Закона N 536-6-ЗКО Административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях: 1) протоколы по которым составлены должностными лицами, замещающими муниципальные должности, должности муниципальной службы, за исключением протоколов, составленных по частям 2 и 4 статьи 3.1, по части 4 статьи 8.3 настоящего Кодекса; 2) протоколы по которым составлены должностными лицами органов внутренних дел (полиции); 3) предусмотренных статьями 2.1-2.19, 3.3, частью 2 статьи 4.4, статьями 4.6, 5.1, 5.3, 5.4, 7.2, 7.3, 7.4, 8.4, 8.5, 8.6, 8.8, 9.1, 9.2, 9.3, 10.1 настоящего Кодекса, если дела по ним возбуждены прокурором.

Из буквального толкования приведенной нормы следует вывод о том, что Административная комиссия рассматривает, среди прочего дела об административных правонарушениях, протоколы по которым составлены должностными лицами, замещающими муниципальные должности, должности муниципальной службы. При этом законодатель исключил из компетенции ответчика дела об административных правонарушениях, протоколы по которым составлены указанными лицами по частям 2 и 4 статьи 3.1, по части 4 статьи 8.3 Закона N 536-6-ЗКО. В приведенных исключениях не перечислены части 3, 8 статьи 2.5 Закона N 536-6-ЗКО.

Вывод о том, что Административная комиссия рассмотрела настоящее дело об административном правонарушении не в пределах компетенции, установленной статьей 11.18 названного Кодекса, не соответствует нормам права.

Ссылка Общества на пункт 3 части 1 статьи 11.18 Закона N 536-6-ЗКО безотносительна к предмету рассматриваемого дела, поскольку в настоящем деле протокол об административном правонарушении от 09.07.2020 N 294 составлен консультантом отдела инженерно-технического контроля Управления муниципальных инспекций администрации город Костромы в соответствии с предоставленными ему полномочиями. В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении по частям 3, 8 статьи 2.5 Закона N 536-6-ЗКО не возбуждалось прокурором.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 N 16-3611/2020 апелляционным судом рассмотрена и не принимается в силу следующего.

В названном судебном акте суд общей юрисдикции оценивал доказанность наличия в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения по части 1 статьи 2.6 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренная статьей 69 АПК РФ преюдициальность касается лишь вопросов факта, то есть обстоятельств, которые устанавливались судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. В данном случае вопросы применения норм материального права, квалификации спорных правоотношений, а также правовые выводы преюдициального значения не имеют, в связи с этим в отношении данных обстоятельств суд, рассматривающий дело, не связан ранее сделанными выводами суда по таким вопросам. Правовая оценка, данная судом общей юрисдикции относительно наличия (отсутствия) и доказанности состава административного правонарушения в деянии лица и применение им норм закона, на которых основаны выводы, приведенные в поименованном судебном акте, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело с иным предметом спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования об отмене оспариваемого постановления.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о неправильном применении ответчиком части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления в условиях доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.5 Закона N 536-6-ЗКО, по минимальной санкции которой было применено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, Административной комиссией соблюдена, существенные нарушения отсутствуют.

Оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах давностного срока.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае не имеется, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы Общества не свидетельствуют о том, что совершенное им правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. Принятие мер к устранению нарушения, совершение правонарушения впервые, применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения. В данном деле исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствий, суд первой инстанции обоснованно изменил назначенный Обществу постановлением от 22.07.2020 N 927 размер административного штрафа, снизив его до 150 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Суд считает, что в данном случае назначенное заявителю наказание не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав последнего.

Правовых и фактических оснований для замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и части 4 статьи 208 АПК РФ по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 06.10.2020 N 5612, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2020 по делу N А31-11360/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергоремонт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергоремонт" (ОГРН 1187627032724, ИНН 7606118807) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.10.2020 N 5612.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов