Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 17АП-13058/20 по делу N А50-15664/2020

г. Пермь

04 декабря 2020 г.

Дело N А50-15664/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-15664/2020

по иску закрытого акционерного общества "Энергомашкомплект" (ОГРН 1045902109384, ИНН 5948025911)

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энергомашкомплект" (далее - истец, ЗАО "Энергомашкомплект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ответчик, ПАО "Ижсталь") о взыскании о взыскании задолженности по договору поставки (снабжение) N 72191178 от 04.03.2019 в сумме 234 840 руб. 00 коп., неустойки за период с 21.05.2019 по 15.06.2020 в сумме 15 515 руб. 85 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2020 (резолютивная часть решения принята 16.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что имеются нарушения норм процессуального и материального права, а также на то, что выводы суда о разумности заявленных истцом требованиям не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21.01.2016 N 1. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки (снабжение) N 72191178 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), в соответствии с условиями настоящего договора.

Номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции определяются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Истец ссылается на то, что 04.03.2019 сторонами была подписана Спецификация на общую сумму 234 840 руб. 00 коп. (далее - Спецификация).

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 383 от 22.03.2019 на сумму 79 704 руб. 00 коп., N 968 от 18.04.2019 на сумму 155 136 руб. 00 коп.

Истец предъявил ответчику счета- фактуры на оплату поставленного товара.

Согласно п. 3.2 договора порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях.

В соответствии с п. 3 Спецификации сторонами согласованы условия оплаты - оплата в течение 60 дней с даты поставки на склад заказчика.

Истец ссылается на то, что оплата ответчиком за поставленный товар не произведена.

19.12.2019 истец направил ответчику претензию от 06.12.2019 исх.N 462, в которой потребовал оплатить задолженность за поставленный товар.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 506, 5016 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами и пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания услуг ответчику по спорному договору, доказательств погашения задолженности по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 234 840 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 515 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком.

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел передачу товара, у ответчика возникла обязанность по оплате товара. Доказательств оплаты, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, обоснованно признал исковые требования о взыскании долга в сумме 234 840 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 7 % от суммы долга.

Таким образом, фактически истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки исполнения им обязательства не представил (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства, выразившееся в просрочке оплаты товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21.05.2019 по 15.06.2020 составляет 15 515 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, при этом мотивированных возражений относительно исковых требований ответчиком не заявлено. Заявление о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик также не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта. Решение арбитражного суда от 09.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 16.10.2020 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2020 по делу N А50-15664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева