Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 17АП-12953/20 по делу N А60-23578/2020

г. Пермь

04 декабря 2020 г.

Дело N А60-23578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Челябинский завод "Подстанция",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2020 года

по делу N А60-23578/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусСилТранс" (ИНН 6685138150, ОГРН 1176658078520)

к обществу с ограниченной ответственностью Челябинский завод "Подстанция" (ИНН 7451263799, ОГРН 1087451003551)

о взыскании 1 339 254 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусСилТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод "Подстанция" (далее - ответчик) о взыскании 995 230 руб. долга по договору поставки N 116РСТ от 01.07.2019, неустойки в размере 344 024 руб. 10 коп. за период с 30.01.2020 по 18.05.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается, что до принятия оспариваемого решения, во исполнение условий договора поставки, перечислил на счет истца задолженность в размере 545 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 749 от 06.07.2020, N 788 от 16.07.2020, N 795 от 21.07.2020. Кроме того, ответчиком истцу было поставлено оборудование на сумму 171 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 157 от 07.09.2020. В связи с чем, размер задолженности определен судом неверно. Указывает, что не был извещен судом о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, не имел возможности представить доказательства в обоснование необоснованности требований истца. Приводит доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости ее снижения до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ и ошибочности представленного истцом расчета неустойки.

Протокольным определением апелляционного суда приобщены к материалам дела дополнительные доказательства представленные истцом и ответчиком, согласно приложения к апелляционной жалобе, ходатайству ответчика от 30.11.2020 и отзыву на апелляционную жалобу, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 между ООО "РусСилТранс" (истец) и ООО "Челябинский завод "Подстанция" (ответчик) был заключен договор поставки N 116РСТ на поставку электротехнической продукции (далее - договор).

В соответствии со спецификациями N 1 от 22.11.2019, N 3 от 17.01.2020 истец поставил в адрес ответчика трансформаторы в ассортименте.

В соответствии с условиями спецификаций, ответчик принял на себя обязательство по оплате товара в следующие сроки:

- 30% - аванс до даты поставки,

- 70% - в течение 30 календарных дней после поставки на объект.

В свою очередь, ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, а задолженность по оплате товара составляет 995 230 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, факт поставки товара по спецификациям N 1 от 22.11.2019, N 3 от 17.01.2020 на сумму 1 810 100 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (УПД) N ЦБ-682 от 30.12.2019, N ЦБ-14 от 21.01.2020, N ЦБ-15 от 21.01.2020, N ЦБ-30 от 31.01.2020, N ЦБ-44 от 06.02.2020 и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, по расчету истца, задолженность составляет 995 230 руб.

Размер задолженности подтверждается в том числе, представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов от 01.04.2020 (за 1 квартал 2020 года), подписанным и скрепленным печатями истца и ответчика.

Поскольку товар принят, но не оплачен ответчиком в полном объеме, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За ненадлежащее выполнение обязательств по оплате товара, п. 6.3 договора поставки N 116РСТ от 01.07.2019 установлена неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 30.01.2020 по 18.05.2020 составил 344 024 руб. 10 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции с учетом возражений ответчика, признан верным. Расчет неустойки произведен истцом исходя из размера задолженности в соответствующие периоды, размера согласованной неустойки по договору, с учетом произведенных ответчиком оплат в счет спорной поставки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договорам поставки, самим ответчиком сумма задолженности не оспаривалась.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства установлен, условие о начислении неустойки и ее размер согласованы в договоре, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об ином размере задолженности на момент вынесения решения суда, апелляционной коллегией отклоняются, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик не представил ни доказательств наличия задолженности в ином размере, ни доказательств оплаты суммы долга. Таким образом, основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.

По доводам апелляционной жалобы ответчиком оспаривается факт наличия задолженности в заявленном истцом размере. В качестве доказательства оплат, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения N 749 от 06.07.2020, N 788 от 16.07.2020, N 795 от 21.07.2020, товарную накладную N 157 от 07.09.2020.

Между тем, назначение платежа, указанное в платежных поручениях N 749 от 06.07.2020, N 788 от 16.07.2020 ("по счету N ЦБ-336 от 06.07.2020 за трансформатор ТМГ"), N N 795 от 21.07.2020 ("по акту сверки на 21.07.2020 за трансформаторы ТМГ") не позволяет установить факт оплаты задолженности, за товар, поставленный истцом ответчику по счетам-фактурам (УПД) N ЦБ-682 от 30.12.2019, N ЦБ-14 от 21.01.2020, N ЦБ-15 от 21.01.2020, N ЦБ-30 от 31.01.2020, N ЦБ-44 от 06.02.2020.

Таким образом, учитывая назначения платежей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства перечисленные ответчиком истцу платежными поручениями N 749 от 06.07.2020, N 788 от 16.07.2020, N 795 от 21.07.2020 не могут быть признаны частичной оплатой за товар, поставленный по спорным УПД. Иных сведений, позволяющих сделать вывод об оплате денежных средств в счет погашения задолженности перед по спорным УПД ответчиком не приведено.

К актам сверки взаимных расчетов от 21.07.2020, 30.09.2020, представленным ответчиком, апелляционная коллегия относится критически, в связи с отсутствием на них подписи и печати ответчика, следовательно, являющихся односторонними.

Относительно доводов ответчика о поставке истцу оборудования на сумму 171 000 руб. по товарной накладной N 157 от 07.09.2020, что должно быть учтено истцом при расчете задолженности, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие, что до предъявления иска по настоящему делу ответчик направлял в адрес истца письмо о зачете встречных однородных требований, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречное исковое заявление в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено не было.

Вместе с тем, указанное не препятствует ответчику восстановить нарушенные права путем предъявления самостоятельного иска или заявления о зачете в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Троицкий тракт, д. 74, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Челябинский завод "Подстанция".

Указанное отправление было получено представителем ответчика 02.06.2020, о чем свидетельствует уведомление, о вручении почтового отправления (л.д. 3).

Кроме того, документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в сети Интернет.

Таким образом, судом первой инстанции настоящее дело было правомерно рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, по представленным в дело документам.

Поскольку ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, своевременно не направил возражения на предъявленные к нему требования, его доводы о его не извещении не могут быть признаны обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает ключевую ставку (ставку рефинансирования) Банка России, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, апелляционный суд соответствующее заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не рассматривает.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года по делу N А60-23578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева