Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 14АП-8537/20 по делу N А44-2454/2020

г. Вологда

04 декабря 2020 г.

Дело N А44-2454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от истца Кононовой Е.В. по доверенности от 08.08.2019, от ответчика Васюковой О.А. по доверенности от 08.07.2019, Светицкой Е.Е. по доверенности от 08.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовСвин" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября 2020 года по делу N А44-2454/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НовСвин" (ОГРН 1045301201516, ИНН 5310012005; адрес: 173009, Великий Новгород, ул. Речная, д. 4, кв. 47) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крылову Алексею Андреевичу (ОГРН 309532123300032, ИНН 532116540001; адрес:173009, Великий Новгород) о взыскании 3 387 467,25 руб., в том числе 2 228 612,57 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 01.01.2019 N 01/01/2019-5, 1 158 854,68 руб. пеней, начисленных за просрочку оплаты товара за период с 10.09.2019 по 31.08.2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 16 сентября 2020 производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.01.2019 N 01/01/2019-5 прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 380 238,82 руб. неустойки, а также 42 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части суммы взысканных пеней. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил заявленную сумму пеней, поскольку размер договорной неустойки согласован сторонами в договоре. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) 01.01.2019 заключили договор на поставку товара N 01/01/2019-5, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, с наименованием, по ценам и на условиях, указанных в товарных накладных и спецификации, которые после подписания обеими сторонами будут являться неотъемлемой частью договора (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает поставляемую партию товара из расчета 100% предоплаты.

На основании пункта 6.2 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.1 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно условиям пункта 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, а по неоконченным обязательствам - до полного их исполнения.

Во исполнение условий договора истец на основании соответствующих товарных накладных поставил ответчику товар, неполная оплата которого привела к образованию на стороне ответчика задолженности в сумме 2 947 185 руб. 36 коп.

Поскольку в претензионном порядке ответчик указанную задолженность не погасил, продавец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пеней за просрочку оплаты товара.

В ходе судебного разбирательства в связи с оплатой основной задолженности истец отказался от иска в части взыскания долга, просил взыскать с ответчика только неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 1 158 854,68 руб. за период с 10.09.2019 по 31.08.2020.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 486 данного Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае пунктом 3.1 договора сторонами согласована предварительная 100 % оплата стоимости товара.

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлена продавцом до даты его оплаты покупателем и принята последним без каких-либо замечаний.

Следовательно, покупателем поставленный товар принят досрочно, при этом условиями договора порядок оплаты товара в указанной ситуации не определен.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 ГК РФ должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплата товара должна быть произведена покупателем не позднее следующего дня после принятия товара.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что оплаты произведены им с нарушением указанных сроков.

В силу пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца об уплате ответчиком неустойки.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены пени по пункту 6.2 договора в размере 1 158 854,68 руб. за период с 10.09.2019 по 31.08.2020

Между тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основные принципы применения названной нормы приведены в пунктах 69 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По общему правилу, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая процент неустойки (0,1%), являющийся, по мнению суда первой инстанции, чрезмерно высоким, размер задолженности, на которую начислялась неустойка, длительность неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, характер допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 380 238,82 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в спорный период.

Суд первой инстанции также учел, что причинами просрочки оплаты товара являлся спор относительно размера задолженности ввиду того, что часть представленных в материалы дела истцом товарных накладных и этих же накладных, имеющихся в распоряжении ответчика, не соответствовали друг другу по суммам поставки.

В процессе рассмотрения спора стороны провели сверку расчетов, в результате чего размер задолженности истцом был уменьшен.

Таким образом, снижая размер ответственности, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки согласован в подписанном обеими сторонами договоре, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о невозможности применения судом статьи 333 ГК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, неустойка в сумме 380 238,82 руб. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

Достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, учитывая приведенные доводы жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Не могут быть приняты во внимание ссылки истца на его тяжелое финансовое положение в результате прекращения деятельности из-за падежа животных в связи с выявлением вируса африканской чумы, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября 2020 года по делу N А44-2454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовСвин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина