Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 13АП-27626/20 по делу N А56-94148/2019

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2020 г.

Дело N А56-94148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца: Андрейчикова Е.В. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: Федотова Е.М. по доверенности от 28.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27626/2020) АО "Русский хром 1915" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 г. по делу N А56-94148/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "БАЛТИМПЭКС"

к АО "РУССКИЙ ХРОМ 1915"

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтимпэкс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Русский Хром 1915" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 138 988 руб. 74 коп., пени в размере 192 489 руб. 10 коп., а также 26 315 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 03.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2020, с учетом определения об исправлении опечаток от 17.03.2020, решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 138 988 руб. 74 коп., пени в размере 15 184, 44 руб. и расходы по госпошлине по иску в размере 26 315 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "БАЛТИМПЭКС" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 335 000 руб.

Определением суда от 01.09.2020 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в стоимости судебных расходов включены услуги, не относящиеся к рассмотрению спора. По мнению ответчика, сумма судебных расходов является чрезмерной.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего судебного дела, истец заключил с ООО "Балтика-Транс Консалтинг" договор N 01/17 от 15.08.2017, дополнительное соглашение N8 от 01.06.2019.

Во исполнение условий указанного договора истцом произведена оплата юридических услуг на сумму 335 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1758 от 05.06.2020.

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, истец обратился с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о чрезмерности судебных расходов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 335 000 руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором N 01/17 об оказании консультационных услуг от 15.08.2017, дополнительным соглашением N 8 от 01.06.2019, актом от 01.06.2020, платежным поручением N 1758 от 5.06.2020 на сумму 335.000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно предмету дополнительного соглашения N 8 от 01.06.2019 в стоимость услуг включено представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции, при рассмотрении дела в порядке надзора, при исполнении решения, однако, в данное дело не было пересмотрено в суде кассационной инстанции и в порядке надзора, доказательства принятия мер к исполнению судебного акта не представлены.

Также апелляционный суд учитывает, что исковые требования, с учетом апелляционного обжалования, удовлетворены частично; дело рассмотрено в суде первой инстанции в двух заседаниях, в апелляционном суде - в одном заседании.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению частично в размере 70 000 руб.

Указанная сумма является соразмерной объему выполненной представителем работы и сложности рассматриваемого дела. В удовлетворении заявления в остальной части надлежит отказать, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Кроме того, положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная ответчиком, подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу N А56-94148/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с АО "РУССКИЙ ХРОМ 1915" в пользу ООО "БАЛТИМПЭКС" расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В остальной части в удовлетворении отказать.

Возвратить АО "РУССКИЙ ХРОМ 1915" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 4997 от 08.09.2020 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева