Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 07АП-10496/20 по делу N А27-5384/2020

город Томск

3 декабря 2020 г.

Дело N А27-5384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (N 07АП-10496/2020) на решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5384/2020 (судья Останина В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (город Кемерово, ОГРН 1044205052176, ИНН 4205072846) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (город Кемерово, ОГРН 1164205057664, ИНН 4205325279).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (город Москва, ОГРН 5157746141977, ИНН 7709479315), акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (город Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о взыскании 5 414 153 руб. 71 коп.

В судебном заседании приняли участие::

от истца: Онегов О.В., доверенность N 1/10 от 10.10.2020,

от ответчика: Попова Т.Ф., доверенность от 20.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ОГРН 1044205052176, ИНН 4205072846) (далее - ООО "Энергоуголь") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (далее - ООО "Энергоуголь") (ОГРН 1164205057664, ИНН 4205325279) (далее - ответчик) о взыскании 176 815 267 руб. 94 коп., в том числе: по договору об оказании услуг N 3 от 27.07.2016 в размере 155 670 970 руб.; по договору субаренды от 04.04.2017 в размере 618 600 руб.; по договору об оказании услуг N2 ТК от 27.07.2016 в размере 14 281 845 руб. 93 коп.; по договору б/н от 01.03.2017 (ТМЦ) в размере 4 739 824 руб. 73 коп.; по счет-фактуре N 108 от 28.02.2017 в размере 1 264 577 руб. 68 коп.; по счет фактурам N 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 67, 68, 69 от 09.01.2017 в размере 239 449 руб. 60 коп.

Решением от 24.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Энергоуголь" (ОГРН 1164205057664, ИНН 4205325279) в пользу ООО "Энергоуголь" (ОГРН 1044205052176, ИНН 4205072846) взыскано 2 914 153 руб. 71 коп., из них: по договору б/н от 01.03.2017 (ТМЦ) 2 239 524 рубля 73 копейки задолженности; по УПД N 108 от 28.02.2017 514 177 рублей 68 копеек задолженности; по счетам-фактурам от 09.01.2017 N 58, 59, 60, 61, 62 и УПД от 09.01.2017 N 68 задолженность в общей сумме 160 451 рубль 30 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энергоуголь" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить решение в части взыскания 2 914 153,71, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В обосновании жалобы указано, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельств дела, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта; судом не было учтено того обстоятельства, что истцом не был соблюден досудебный порядок.

ООО "Энергоуголь" письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору б/н от 01.03.2017 (ТМЦ) истец просит взыскать с ответчика 4 739 524 рубля 73 копейки задолженности, в подтверждение чего истцом представлены копии УПД, полученные из дела N А27-6642/2017:

- N 242 от 28.02.2017 (дистилляты газового конденсата) (сернистый)) на сумму 2 366 033 рубля 34 копейки;

- N 233 от 31.03.2017 (бензин премиум-95) на сумму 37 рублей 03 копейки;

- N 243 от 31.03.2017 (дистилляты газового конденсата вид II) на сумму 1 827 902 рубля 60 копеек;

- N 288 от 30.04.2017 (дистилляты газового конденсата вид II) на сумму 451 906 рублей 76 копеек;

- N 280 от 30.04.2017 (картина) на сумму 93 645 рублей.

В каждом из указанных УПД в качестве основания передачи (сдачи) получения (приемки) указано "Договор б/н от 01.03.2017 (ТМЦ))". УПД подписаны представителями сторон, скреплены печатями организаций, отсутствие оплаты послужило обращение в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки указанных в УПД товаров, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате товаров.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Довод ответчика об отсутствии сведений о сроке исполнения спорного обязательства по оплате отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая положения, предусмотренные статьями 1, 10 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из необходимости оценки добросовестности поведения каждой из спорящих сторон.

Принимая во внимание признанное недействительным в деле о банкротстве N А27-6642-38/2017 соглашение от 30.06.2017 о погашении взаимной задолженности между ООО "Энергоуголь" и ООО "Энергоуголь", в котором указано на погашение ответчиком задолженности перед истцом по договору б/н от 01.03.2017 в сумме 2 239 524 руб. 73 коп. согласно счетам-фактурам N 243, N 280, N 288, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик признавал факт наступления срока исполнения обязательства по договору б/н от 01.03.2017.

С учетом того, что право требования истца по указанному договору в сумме 2 239 524 рублей 73 копеек восстановлено, требование истца о взыскании задолженности по договору б/н от 01.03.2017 (ТМЦ) судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Истцом в рамках судебного разбирательства также заявлено требование о взыскании 514 177 рублей 68 копеек на основании УПД N 108 от 28.02.2017, копия которого представлена ответчиком в дело о банкротстве организации истца.

Как следует из содержания УПД N 108 от 28.02.2017, подписанного обеими сторонами, истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 264 577 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленного требования истцом представлены доказательства предъявления ответчику претензии с требованием оплаты долга, в том числе по УПД N 108, в силу чего срок исполнения обязательства по оплате задолженности считается наступившим.

В деле о банкротстве N А27-6642-38/2017 вынесено определение, в том числе о признании недействительным соглашения от 30.06.2017 о погашении взаимной задолженности между ООО "Энергоуголь" и ООО "Энергоуголь" от 30.06.2017, восстановлено право требования истца по договору купли-продажи имущества согласно счету-фактуре N 108 от 28.02.2017 в размере 514 177 рублей 68 копеек.

Поскольку доказательства оплаты задолженности не представлены, учитывая положения, предусмотренные в статьях 454, 486, 309, 310, 1, 10, 314 ГК РФ, требование о взыскании 514 177 рублей 68 копеек задолженности по УПД N 108 от 28.02.2017 судом первой инстанции обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании задолженности в размере 160 451 рубля 30 копеек по счетам-фактурам от 09.01.2017 N 58, 59, 60, 61, 62, 68.

В обоснование заявленных требований, истцом представлены счет-фактура N 58 от 09.01.2017 отражающая наименование товара стоимостью 15 564 рубля 99 копеек, N 59 от 09.01.2017 - товар стоимостью 2 029 рублей 60 копеек; N 60 от 09.01.2017 - товар стоимостью 11 500 рублей 28 копеек; N 61 от 09.01.2017 - товар стоимостью 31 918 рублей 04 копейки; N 62 от 09.01.2017 - товар стоимостью 78 161 рубль 21 копейка; УПД N 68 - товар стоимостью 31 128 рублей 40 копеек.

ООО "Энергоуголь" предъявлено требование о взыскании с ответчика по указанным документам задолженности в размере 160 451 рубля 30 копеек с учетом определения от 05.07.2019, вынесенного в деле о банкротстве, с указанием на восстановление требований истца по договору купли-продажи имущества б\н от 09.01.2017 в сумме 160 451 рубля 30 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара по указанным счетам-фактурам и УПД.

Судом принято во внимание, что в дело о банкротстве копии документов представлены именно ответчиком; в книге покупок ответчика, представленной в дело истцом, все операции по названным документам отражены самим ответчиком; в соглашении о погашении взаимной задолженности между ООО "Энергоуголь" и ООО "Энергоуголь" от 30.06.2017 спорная сумма указана ответчиком в целях погашения задолженности.

При изложенных обстоятельствах совокупность представленных доказательств и поведение ответчика свидетельствуют о признании им наличия отношений по купле-продаже, отраженных в счетах-фактурах и УПД, наличие задолженности в заявленной истцом сумме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина