Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 01АП-6354/20 по делу N А43-6214/2019

г. Владимир

03 декабря 2020 г.

Дело N А43-6214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников недвижимости "Грузинская 37", общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2020, принятое по делу N А43-6214/2019 по иску товарищества собственников недвижимости "Грузинская 37" (ИНН 5260244590 ОГРН 1095260000220) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой" (ИНН 5260386637 ОГРН 1145260007419, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316 ИНН 5260148520), о взыскании 146 388 руб. 82 коп.

от истца (заявителя) - товарищества собственников недвижимости "Грузинская 37" - Добруник М.В. по доверенности от 13.12.2019 (сроком действия 1 год), диплом от 24.02.2001 N 12-25;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Товарищество собственников недвижимости "Грузинская 37" (далее -ТСН "Грузинская 37", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой" (далее - ООО "Теплострой", ответчик) о взыскании 91 789 руб. 76 коп. неосновательного обогащение за период с января 2016 года по декабрь 2018 года; 54 599 руб. 06 коп. пени за период с 11.02.2016 по 03.08.2020 и далее по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород".

Определением суда от 12.08.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

В связи с поступлением в суд 07.05.2020 заключения экспертов ООО "Альтернатива" от 16.04.2020 N 7140, определением от 12.05.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением от 14.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Теплострой" в пользу ТСН "Грузинская 37" 91 789 руб. 76 коп. задолженности; 24 588 руб. 90 коп. пени за период с 11.02.2016 по 05.04.2020; 15 900 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 4287 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН "Грузинская 37", ООО "Теплострой" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО "Теплострой" считает заключение эксперта ненадлежащим доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям подпунктов 5, 7, 8 пункта 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 9, 16, 25 закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности",

экспертом не исследована проектная и техническая документация на дом, заключение построено на визуальном осмотре. Полагает, что экспертам следует отказать в выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки противоречит пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2016 N 7, пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что по результатам осмотра от эксперта поступило ходатайство о предоставлении проекта на исследуемую котельную, договора теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенного между ООО "Теплострой" и ТСН "Грузинская 37". Представитель ответчика заявил об отсутствии у него проектной документации на оборудование котельной и о возможном её нахождении у застройщика ООО "Гривна". ООО "Гривна" запрашиваемую документацию не представило, заявив, что запрашиваемая документация утеряна.

Истец указал, что ответчик осуществляет эксплуатацию котельной с газопроводом без разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, без оформления лицензии на эксплуатацию, без проектной и технической документации на данный опасный объект при этом извлекает прибыль от продажи тепловой энергии и горячей воды, подвергая опасности жизнь и благополучие жителей МКД по ул. Грузинская, 37а.

Также утверждает, что оборудование котельной подключено к внутридомовым системам электро-, водо- и газоснабжения МКД. Котельная не может функционировать как самостоятельный (автономный) объект недвижимости, является составной и неотъемлемой частью МКД, поэтому её собственник обязан вносить обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном Правилами N 491 и N 354.

Полагает, что судебная практика связывает обязанность собственника нежилого помещения в МКД участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД с установлением факта его нахождения в составе МКД (наличие признака единства).

В своей апелляционной жалобе ТСН "Грузинская 37" не согласно с решением касательно размера пеней. Указывает, что до 06 апреля 2020 года действовала ставка рефинансирования ЦБ 6,0 %, поэтому суд не вправе был применить ставку ЦБ РФ 4,25 % при расчете пени за период с 11.02.2016 по 05.04.2020; ссылается на обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Также указывает, что расчет в решении не приведен, проверить его не представляется возможным.

При рассмотрении апелляционных жалоб истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пеней на сумму 4953 руб. 78 коп. Пояснил, что обществом предъявлены пени за период с 11.02.2016 по 03.08.2020 в сумме 48 885 руб.10 коп., тогда как надлежало предъявить сумму 43 931 руб.33 коп. То есть, сумма 4953 руб. начислена излишне. Также просит возвратить 50% государственной пошлины в сумме 2628 руб. 65 коп.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от иска, отсутствуют. Отказ подписан полномочным представителем истца. Отказ от части иска судом принимается.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственники помещений многоквартирного дома, объединившиеся в целях совместного управления имуществом, создали товарищество собственников жилья - ТСЖ "Грузинская 37" (протокол от 29.11.2008 N 1), которое зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке.

Согласно уставу ТСЖ "Грузинская 37" собственниками многоквартирного жилого дома на общем собрании принято решение о передаче его в управление ТСН "Грузинская 37".

Из свидетельства о государственной регистрации права от 29.07.2014 серии 52-АЕ N 600562 следует, что на основании договора купли-продажи от 08.07.2014, ООО "Теплострой" является собственником газовой котельной, расположенной на крыше подземной автостоянки МКД по ул. Грузинская, 37а, на оборудовании которой производится тепловая энергия и горячая вода для собственников помещений в указанном доме.

Холодную воду, электрическую энергию и газ котельная получает через внутридомовые сети.

Полагая, что котельная является составной частью МКД, истец начислил ответчику плату за содержание общего имущества.

Проколами общего собрания собственников установлена плата за содержание общего имущества.

Как следует из протокола N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очного голосования от 18.09.2014, собственниками МКД определен способ формирования фонда капитального ремонта - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет ТСЖ "Грузинская 37" и принято решение об определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в сумме 6,30 руб. с квадратного метра жилого (нежилого) помещения.

В период с января 2016 года по декабрь 2018 года истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик оказанные истцом в спорный период услуги до настоящего времени не оплачивал, взносы на капитальный ремонт не перечислял, в связи с чем в адрес ООО "Теплострой" 11.01.2019 направлена досудебная претензия, которая оставлена без исполнения.

В ответ на претензию ООО "Теплострой" сообщило, что принадлежащая ответчику на праве собственности котельная никогда не являлась составной и неотъемлемой частью многоквартирного дома, следовательно, обязанности по оплате капитального ремонта у ответчика отсутствуют. Общество получает через присоединенные сети истца коммунальные ресурсы (холодную воду и электроэнергию), необходимые для выработки энергии в виде тепла и горячей воды и последующей из передачи в дом N 37а.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу пунктов 1, 3, 4 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Грузинская, д. 37 определились со способом управления, зарегистрировали в установленном порядке ТСН "Грузинская 37".

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги (пункты 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья.

Особенности формирования фонда капитального ремонта и уплаты взносов на капитальный ремонт сформулированы в статьях 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частности в соответствии с пунктами 3,7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Пунктом 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также использование фонда капитального ремонта (с 26.12.2012, Федеральный закон от 25.12.2012 N 271-ФЗ) относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец в обоснование своей позиции по делу, а также в подтверждение того, что котельная является частью МКД, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно выводам судебных экспертов, изложенных в заключении, на момент проведения исследования здание котельной N 37б с технической точки зрения является объектом, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома, расположенным фактически в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N 37а по улицу Грузинская города Нижнего Новгорода (в фактических границах, а не границах, установленных на момент проведения исследования в соответствии с требованиями законодательства). По причине указанного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 здание котельной N 37б по улице Грузинской города Нижнего Новгорода входит в состав общего имущества дома N 37а.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Котельная предназначена для обслуживания дома N 37 по ул.Грузинская г.Н.Новгорода, является объектом недвижимости, следовательно, должна быть прочно связана с землей или с частью здания, прочно связанного с земельным участком.

Из материалов дела следует, что земельный участок под строительство котельной не выделялся, расположена она на крыши автостоянки, которая является частью МКД, то есть котельную нельзя признать отдельным самостоятельным зданием.

Регистрация объекта в качестве здания с самостоятельным адресом не может служить основанием для освобождения от оплаты расходов на содержание общего имущества и перечислению взносов на капитальный ремонт.

Фактически котельная является нежилым помещением, которое расположено на выделенном под МКД земельном участке.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, технические документы на объект, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помещение, принадлежащее ООО "Теплострой", входит в состав МКД по улице Грузинская 37, и предназначено для обслуживания помещений этого МКД.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции. С учетом приведенных обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств оснований считать нежилое помещение (котельную) в многоквартирном жилом доме N 37 по ул. Грузинская в городе Нижний Новгород помещением, отдельным от дома здании, у суда не имелось.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения нежилого помещения (котельной) в собственности ООО "Теплострой", является верным вывод суда относительно возложения на ответчика обязанности ежемесячно производить возмещение издержек за капитальный ремонт общего имущества, и, как следствие, вывод об удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

Довод ответчика о приобщении в судебном заседании 11.03.2020 к материалам дела ненадлежащего доказательства, а именно: копии рабочего проекта на котельную, расположенную по адресу г. Нижний Новгород, ул. Грузинская, 37 "б", ввиду того, что источник получения копии рабочего проекта неизвестен, документы, подтверждающие его получение отсутствуют, копия проекта заверена в отсутствии подлинника; признан судом несостоятельным, поскольку у ответчика имелась возможность оспорить подлинность данного документа, однако о фальсификации рабочего проекта на котельную представитель ООО "Теплострой" не заявил. Следовательно, документ обоснованно признан судом допустимым доказательством. Принятое судом решение основано на всех материалах дела, а не конкретном доказательстве в отдельности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 11.02.2016 по 03.08.2020 в сумме 54 599 руб. 06 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пунктам 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая неустойка предусмотрена в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт и обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт и оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела.

Вместе с тем судом расчет пени откорректирован, исходя из периода просрочки с 11.02.2016 по 05.04.2020, и неправомерного исчисления истцом штрафной санкции из различного размера ставок ЦБ РФ.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения судом действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации 4,25 процентов годовых.

Расчет законной неустойки произведен судом самостоятельно, исходя из ставки 4,25%, за период с 11.02.2016 по 05.04.2020 и составил 24 588,90 руб. Требование истца признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной части. В остальной части суд отказал.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о признании его расчета не соответствующим позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Обзоре судебной практики.

В части требований о взыскании неустойки с 06.04.2020 по 03.08.2020 и до момента фактического исполнения обязательства истец произвел отказ от иска и отказ принят судом апелляционной инстанции. Принятие судом отказа от иска влечет за собой прекращение производство по делу в данной части в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений о возможности уменьшения законной неустойки ответчик ссылается на пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2017 N 22.

Рассмотрев ходатайство ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, суд его отклонил, поскольку истцом заявлено о взыскании законных пени, размер и порядок начисления которых установлен частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации как минимально возможный предел ответственности в случае несвоевременности внесения платы. Доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Также истец просил взыскать 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, расходы по экспертизе в сумме 20 000 руб. отнес на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В счет оплаты экспертизы истцом на депозитный счет суда внесено 35 000 руб., в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по экспертизе в сумме 15 900 руб., остальные расходы по экспертизе отнесены на истца.

Излишне перечисленные денежные средства возвращаются истцу с депозитного счета суда.

Так как истец в суде апелляционной инстанции реализовал свое право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на отказ от иска в части взыскания пени в сумме 4953 руб. 78 коп. за период с 06.04.2020 по 03.08.2020 (согласно представленному истцом расчету) и заявленный истцом частичный отказ от иска судом принят, решение подлежит частичной отмене, производство по делу в части отказа - прекращению.

В остальном решение является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы истца относительно примененного судом размера ставки рефинансирования нашли отражение в настоящем постановлении. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к возражениям на иск, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, проверены апелляционным судом, и правомерно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционным жалобам - относится на заявителей.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истцу на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета 50% государственной пошлины.

В настоящем деле апелляционный суд не находит оснований для возврата истцу 50% государственной пошлины по иску в сумме 2629 руб.

При этом суд исходит из следующего. Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в сумме 10 328 руб. 93 коп. При этом неустойка была заявлена по 16.02.2019 и далее по день фактической оплаты долга. Судом неустойка была взыскана по 05.04.2020, при этом истцом доплата государственной пошлины не производилась. Суд произвел возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

В общей сложности при частичном удовлетворении требований истец получил за счет возврата из федерального бюджета и за счет ответчика пошлину в сумме 9224 руб. Необоснованный возврат суммы 2629 руб. превысит сумму госпошлины, уплаченной истцом.

Руководствуясь статьей 49, подпунктом 4 пункта 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ товарищества собственников недвижимости "Грузинская 37" от иска в части взыскания пени в сумме 4953 руб. 78 коп. за период с 06.04.2020 по 03.08.2020.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2020, принятое по делу N А43-6214/2019 в данной части отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" (ИНН 5260386637 ОГРН 1145260007419) в пользу товарищества собственников недвижимости "Грузинская 37" (ИНН 5260244590 ОГРН 1095260000220) 91 789 руб. 76 коп. задолженности; 24 588 руб. 90 коп. пени за период с 11.02.2016 по 05.04.2020; 15 900,00 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 4287 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта товариществу собственников недвижимости "Грузинская 37" (ИНН 5260244590 ОГРН 1095260000220) из федерального бюджета 4937 руб. государственной пошлины перечисленной по платежному получению от 12.02.2019 N 43.

Возвратить на основании настоящего судебного акта товариществу собственников недвижимости "Грузинская 37" (ИНН 5260244590 ОГРН 1095260000220) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 15 000 руб., перечисленных на проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 06.08.2019 N 231.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (603105, г. Н.Новгород, ул. Агрономическая, д. 132/35, пом. 4) 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова