Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 15АП-18269/20 по делу N А32-14378/2020

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2020 г.

дело N А32-14378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Лавриненко И.О. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 сентября 2020 года по делу N А32-14378/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-конскультативное бюро "Техносфера" к муниципальному унитарному предприятию "Теплокомплекс" о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-конскультативное бюро "Техносфера" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплокомплекс" (далее - предприятие) о взыскании задолженности в размере 1 644 208 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 039 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Решением суда от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 644 208 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 442 руб.

Суд установил факт заключения сторонами 10 договоров в порядке Федерального закона N 223-ФЗ на перевооружение котельных с условием о 50 % предоплате, факт выполнения работ подрядчиком и подписание актов КС-2 и справок КС-3. Истец, указывая на ошибку в стоимости, отраженной им в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 просил произвести доплату, суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из того, что цена договоров определена сторонами как твердая, факт выполнения работ в полном объеме ответчик не оспаривал и не доказывал обратного, в связи с чем взыскал сумму долга.

С принятым судебным актом не согласилось предприятие, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что локально-сметными расчетами была согласована стоимость выполнения работ в сумме 5 192 230 руб., на момент заключения договора еще не был известен объем необходимых работ, предмет договора сформирован именно при согласовании локальных сметных расчетов, ЛСР, КС-2, КС-3 подписаны в двустороннем порядке. Против направленных ответчику впоследствии односторонних документов последний возражал. В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи работ заказчику в дополнительном объеме на сумму 1 644 208 руб. Истец злоупотребляет правом.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы, полагал, что вправе претендовать на спорную сумму как экономию подрядчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции (онлайн заседание) было судом удовлетворено, доступ технически обеспечен, онлайн заседание запущено посредством электронного сервиса на сайте https://kad.arbitr.ru/, однако истец техническое подключение не обеспечил, что является риском истца.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 г. между ООО "ЭКБ "Техносфера" и МУП "Теплокомплекс" были заключены договоры подряда N 08/02/19-ПД, 09/02/19-ПД, 10/02/19-ПД, 11/02/19-ПД, 12/02/19-ПД, 13/02/19-ПД, 14/02/19-ПД, 15/02/19-ПД, 16/02/19-ПД, 17/02/19-ПД по производству работ по техническому перевооружению узла учета газа (комплектация, СМР, пуско-наладочные работы, согласование и сдача в соответствующих органах) на котельных МУП "Теплокомплекс" N 15 (г. Славянск-на-Кубани, ул. Отдельная, 145); N 16 (г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, 380); N 19 (Славянский район, п. Садовый, ул. Речная, 2а); N 20 (г. Славянск-на-Кубани, ул. Кубанская, 200); N 21 (Славянский район, п. Прибрежный, пер. Березовый, 6); N 22 (Славянский район, п. Вишневый, ул. Восточная, 2а); N 23 (Славянский район, п. Садовый, ул. Летняя, д. 2а); N 43 (Славянский район, ст. Петровская, ул. Чапаева, 48); N 44 (г. Славянск-на-Кубани, ул. Дружбы Народов,6); N 60 (Славянский район, х. Прикубанский, пер. Лейтенанта Ступина, 1).

Общая стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора соглашениями о договорной цене (приложения N 1-П к договорам) по договору N 08/02/19-ПД составила 820 000 руб., по договору N 09/02/19-ПД составила 820 000 руб., по договору N 10/02/19-ПД составила 700 000 руб., по договору N 11 /02/19-ПД составила 800 000 руб., по договору N 12/02/19-ПД составила 870 000 руб., по договору N 13/02/19-ПД составила 870 000 руб., по договору N 14/02/19-ПД составила 800 000 руб., по договору N 15/02/19-ПД составила 820 000 руб., по договору N 16/02/19-ПД составила 700 000 руб., по договору N 17/02/19-ПДсоставила 600 000 руб.

В соответствии с п. 2.2.1 договоров 04.03.2019 и 05.03.2019 г. МУП "Теплокомплекс" была перечислена на расчетный счет ООО "ЭКБ "Техносфера" предоплата в размере 50% от стоимости работ по каждому договору, а именно: по договору N 08/02/19-ПД 410 000 руб. по договору N 09/02/19-ПД - 410 000 руб., по договору N 10/02/19-ПД - 350 000 руб., по договору N 11/02/19-ПД - 400 000 руб., по договору N 12/02/19-ПД - 435 000 руб., по договору N 13/02/19-ПД - 435 000 руб., по договору N 14/02/19-ПД - 400 000 руб., по договору N 15/02/19-ПД - 410 000 руб., по договору N 16/02/19-ПД - 350 000 руб., по договору N 17/02/19-ПД - 300 000 руб.

В силу п. 2.2.2 заключенных договоров окончательный расчет в размере оставшихся 50% от цены договора заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней после фактического оказания услуг и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как первоначально указал истец, посредством почтовой связи в адрес ответчика была направлена исполнительная документация по выполненные работы на котельных, но с указанием ошибочной стоимости выполненных работ. Впоследствии истец заявил, что разница между отраженной в актах КС-2 и указанной в договорах суммой составляет экономию подрядчика.

23.12.2019 г. МУП "Теплокомплекс" доплатило за выполненные работы по договору N 08/02/19-ПД - 94 010 руб., по договору N 09/02/19-ПД - 78 096 руб., по договору N 10/02/19-ПД - 147 087 руб., по договору N 11/02/19-ПД - 119 742 руб., по договору N 12/02/19-ПД - 185 188 руб., по договору N 13/02/19-ПД - 190 798 руб., по договору N 14/02/19-ПД - 118 403 руб., по договору N 15/02/19-ПД - 96 845 руб., по договору N 16/02/19-ПД - 114 453 руб., по договору N 17/02/19-ПД - 147 608 руб.

В связи с тем, что в нарушение п. 2.2.2 договоров подряда выполненные работы были оплачены заказчиком не в полном объеме, истец 12.02.2020 г. направил в адрес ответчика претензии с указанием на необходимость доплаты, при этом было указано, что ранее высланные по почте документы по форме КС-2 и КС-3 истец просит считать недействительными, так как они содержат ошибочную стоимость выполненных работ - были составлены не на общую стоимость выполненных работ, а на размер невыплаченной задолженности.

С претензиями посредством почтовой связи направлены исправленные и уточненные исполнительные документации по форме КС-2, КС-3 на подписание.

МУП "Теплокомплекс" направило ответ на претензии (исх.N 139-148 от 04.03.2020 г.), где указало, что согласно бухгалтерскому счету МУП "Теплокомплекс" договоры подряда N 08/02/19-ПД, 09/02/19-ПД, 10/02/19-ПД, 11/02/19-ПД, 12/02/19-ПД, 13/02/19-ПД, 14/02/19-ПД, 15/02/19-ПД, 16/02/19-ПД, 17/02/19-ПД закрыты 02.12.2019 г. полученными от стороны истца формами КС-2 и КС-3, МУП 23.12.2019 г. оплатило выставленную сумму по счету.

При этом в назначении платежа в платежных поручениях от 23.12.2019 г. предприятие указало, что доплата осуществляется согласно счету от 20.12.2019 г.

Истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым общий долг ответчика составил 1 644 208 руб.: задолженность по договору подряда от 04.03.2019 г. N 08/02/19-ПД в размере 171 302 руб.; по договору подряда от 04.03.2019 г. N 09/02/19-ПД в размере 175 626 руб..; по договору подряда от 04.03.2019 г. N 10/02/19-ПД в размере 147 071 руб.; по договору подряда от 04.03.2019 г. N 11/02/19-ПД в размере 155 570 руб.; по договору подряда от 04.03.2019 г. N 12/02/19-ПД в размере 167 170 руб.; по договору подряда от 04.03.2019 г. N 13/02/19-ПД в размере 159 493 руб.; по договору подряда от 04.03.2019 г. N 14/02/19-ПД в размере 172 228 руб.; по договору подряда от 04.03.2019 г. N 15/02/19-ПД в размере 169 481 руб.; по договору подряда от 04.03.2019 г. N 16/02/19-ПД в размере 168 184 руб.; по договору подряда от 04.03.2019 г. N 17/02/19-ПД в размере 158 083 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что при подписании договоров N 08/02/19-ПД от 04.03.2019 г., N 09/02/19-ПД от 04.03.2019 г., N 10/02/19-ПД от 04.03.2019 г., N 11/02/19-ПД от 04.03.2019 г., N 12/02/19-ПД от 04.03.2019 г., N 13/02/19-ПД от 04.03.2019 г., N 14/02/19-ПД от 04.03.2019 г., N 15/02/19-ПД от 04.03.2019 г., N 16/02/19-ПД от 04.03.2019 г., N 17/02/19-ПД от 04.03.2019 г. на выполнение перевооружения узлов учета газа котельных N 60, 44, 43, 23, 22, 21, 20, 19, 16, 15 в определении общей стоимости работ МУП "Теплокомплекс" и ООО "ЭКБ "Техносфера" были составлены протоколы договорной цены.

ООО "ЭКБ "Техносфера", в свою очередь, после заключения договоров N 08/02/19-ПД от 04.03.2019 г., N 09/02/19-ПД от 04.03.2019 г., N 10/02/19-ПД от 04.03.2019 г., N 11/02/19-ПД от 04.03.2019 г., N 12/02/19-ПД от 04.03.2019 г., N 13/02/19-ПД от 04.03.2019 г., N 14/02/19-ПД от 04.03.2019 г., N 15/02/19-ПД от 04.03.2019 г., N 16/02/19-ПД от 04.03.2019 г., N 17/02/19-ПД от 04.03.2019 г., после получения аванса, проведя расчет объема работ, предоставило в адрес МУП "Теплокомплекс" локальные сметные расчеты по каждому объекту. Объемы работ, согласно локальных сметных расчетов, стороны согласовали.

Ответчик подтвердил факт выполнения работ, работы выполнены в полном объеме.

Как следует из пунктов 1, 4 статьи 709 ГК РФ указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Исходя из положений пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Суд указал, что согласно пунктам 2.1. договоров, цена договора является твердой. Соответственно она подлежит уплате полностью, поскольку заказчик объемы работ не оспаривает. Цена всех договоров составляет 7 800 000 руб., оплачено заказчиком всего - 5 192 230 руб. Доказательств тому, что работы выполнены некачественно, либо не в полном объеме, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 644 208 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора подряда согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации являются работы, которые должен выполнить подрядчик по заданию заказчика.

Согласование предмета договора означает, что таковой в должной мере индивидуализирован сторонами.

Применительно к договору подряда указанное означает, что сторонами должны быть согласованы виды и объемы работ.

Описание предмета договоров пункте 1 таковых (работы по техническому перевооружению узла учета газа) не позволяет считать предмет договора согласованным.

Таким образом, согласование сторонами локальных сметных расчетов, конкретизирующих предмет договоров, содержащих перечень видов и указание объемов работ, явилось юридическим фактом, завершающим юридический состав заключения договора, поскольку лишь на данном этапе был определен предмет договора.

Локальные сметные расчеты согласованы в двустороннем порядке.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

Таким образом, предназначение сметы изначально состоит в определении цены. Однако в условиях, когда иные согласованные сторонами документы, конкретизирующие предмет договора отсутствуют, смета играет роль и документа, которым определен предмет договора.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд учел, что в спорных договорах прямо указано на то, что цена договоров является твердой, в силу чего признал незначимым расхождение цены работ, указанной в локальных сметных расчетах, актах формы КС-2, справках формы КС-3 с ценой договора и пришел к выводу, что подрядчик в любом случае вправе претендовать на получение полной договорной цены за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции с таким толкование согласиться не может.

В пунктах 2.1 договоров закреплено, что цена договоров может изменяться по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Правила о заключении договора содержатся в статьях 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2,3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Факт подписания сторонами после заключения договора локальных сметных расчетов, определивших стоимость работ иным образом, нежели в первоначально заключенном договоре (л.д.21-131 том 5), не мог быть истолкован иначе, как согласование сторонами изменения первоначальной цены договора.

Соответствующая направленность воли сторон подтверждается и последующим составлением подрядчиком актов формы КС-2, справок формы КС-3 именно на сумму, определенную локальным сметным расчетом.

ЛСР подписаны управомоченными представителями сторон, утверждены руководителями сторон, подписавшими договоры, заверены оттисками печатей сторон.

Иного толкования воли и волеизъявления сторон, кроме как нацеленного на уточнение (изменение) первоначально согласованной цены, из такого согласования вывести невозможно.

Отсутствие документа, озаглавленного как "дополнительное соглашение об из изменении цены договора" не препятствует установлению факта согласования сторонами такого изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами обоюдно и добровольно согласовано изменение условий договоров о цене работ: по договору N 08/02/19-ПД от 04.03.2019 г.- 504 010 руб.; по договору N09/02/19-ПД от 04.03.2019 г. - 488 096 руб.; по договору N 10/02/19-ПД от 04.03.2019 г.- 497 087 руб.; по договору N 11/02/19-ПД от 04.03.2019 г. - 519 742 руб.; по договору N 12/02/19-ПД от 04.03.2019 г. - 620 188 руб.; по договору N 13/02/19-ПД от 04.03.2019 г. -625 798 руб.; по договору N 14/02/19-ПД от 04.03.2019 г. - 518 403 руб.; по договору N 15/02/19-ПД от 04.03.2019 г. -506 845 руб.; по договору N 16/02/19-ПД от 04.03.2019 г. - 464 453 руб.; по договору N 17/02/19-ПД от 04.03.2019 г.- 447 608 руб., которая в совокупности составила 5 192 230 руб.

Стоимость и объем работ, указанный в подписанных сторонами локальных сметных расчетах идентичен представленным в материалы дела, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика актам выполненных работ (л.д.21-131 том 5), справкам о стоимости работ и затрат по форме КС-3(л.д.21-131 том 5) и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д.21-131 том 5), а так же, выставленным истцом счетам на оплату(Приложение N 14-26), которые были оплачены со стороны ответчика.

Вышеназванные документы содержат информацию о стоимости согласованных, выполненных и принятых заказчиком работ в размере 5 192 230 руб.

Наличие в материалах дела иных, локальных сметных расчетов, которые ответчиком не согласованы, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку предмет договора формируется только путем взаимного согласования воли сторон (ст. 421 ГК РФ).

Ответчик обоснованно возражает и против факт вручения ему второго экземпляра ЛСР, поскольку представленная истцом опись (л.д. 10-11 т.4) не содержит расшифровки подписи, оттиска печати, штампа входящей корреспонденции ответчика. в силу чего проверить достоверность довода истца о вручении данных смет ответчику невозможно.

Вместе с тем. апелляционный суд повторно отмечает, что сам по себе факт такого вручения на результат рассмотрения спора повлиять не может, поскольку указанные сметы заказчиком согласованы не были.

В ситуации, когда по соглашению сторон цена работ была изменена, подрядчик не может заявлять о том, что он вправе претендовать на экономию.

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу приведенной нормы права экономией подрядчика является разница между согласованной ценой работ и фактическими затратами подрядчика. В данном случае цена работ была изменена соглашением сторон. Расходы подрядчика полностью соответствуют измененной цене работ.

Факт направления истцом ответчику после двусторонней приемки работ актов формы КС-2 и справок формы КС-3 иного комплекта документов на большую сумму, не порождает оснований для применения правил пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации об односторонней приемке работ.

Напротив, указанное переносит на подрядчика бремя доказывания того, что содержание первоначально подписанных документов ошибочно. Причем такое доказывание должно осуществляться не путем предоставления актов КС-2 с иным содержанием, но путем доказывания фактического выполнения соответствующих работ (как правило, путем проведения судебной экспертизы).

Суд первой инстанции необоснованно возложил в спорной ситуации бремя доказывания на ответчика.

Однако доказательств реального увеличения объема работ в сравнении с подписанными сторонами первоначально актами КС-2 истец не привел, о проведении экспертизы не просил. Истец неоднократно менял позицию по делу, то заявляя об ошибке, то указывая на экономию подрядчика, то ссылаясь на твердую цену работ.

Как указано выше, позиция истца основана на ошибочном понимании истцом условий договора и правового значения согласования ЛСР на меньшую сумму.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения иска отсутствовали, цена работ сторонами согласована, в согласованном размере ответчиком оплачена с учетом предъявленного к приемке объема работ. Истцом бремя доказывания того, что работы выполнены в ином большем объеме и дополнительные работы согласованы к выполнению на большую сумму, не исполнено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежало отказать, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отмена решения суда влечет перераспределение судебных расходов, понесенных сторонами по делу.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, постольку уплаченная истцом при подаче иска пошлина остается на нем.

При подаче жалобы предприятием была уплачена пошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку требования по жалобе удовлетворены, в удовлетворении исковых требований отказано, постольку с общества в пользу предприятия надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу N А32-14378/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультативное бюро "Техносфера" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов