Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 04АП-4126/20 по делу N А19-11189/2019

г. Чита

04 декабря 2020 г.

Дело N А19-11189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиберда Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Запорожского Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2020 года по делу N А19-11189/2019 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Мурзина Александра Алексеевича Копцева Константина Петровича к Запорожскому Павлу Владимировичу о признании сделки недействительной, по делу по заявлению Николаева Сергея Анатольевича (г. Ангарск) о признании Мурзина Александра Алексеевича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

Николаев Сергей Анатольевич (далее - Николаев С.А.) 07.05.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Мурзина Александра Алексеевича (далее - Мурзин А.А.) банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2019 (резолютивная часть оглашена 04.09.2019) заявление Николаева Сергея Анатольевича признано обоснованным, в отношении Мурзина Александра Алексеевича (далее - Мурзин А.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Копцев Константин Петрович.

Решением суда от 31.01.2020 по делу N А19-11189-4/2019 Мурзин Александр Алексеевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве Мурзина Александра Алексеевича утвержден арбитражный управляющий Копцев Константин Петрович ( далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании сделки должника к Запорожскому Павлу Владимировичу о:

признании недействительным договора купли-продажи от 05.10.2018, заключенного между продавцом - Запорожским Павлом Владимировичем и покупателем - Мурзиным Александром Алексеевичем на основании пункта 2 ст. 170 ГК РФ, пункта 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу денежных средств, полученных ответчиком по недействительной сделке в размере 4 000 000 рублей;

признании недействительными сделками прикрываемые договором купли-продажи от 05.10.2018 на основании пункта 2 ст. 170 ГК РФ, пункта 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

- зачета (прекращение) обязательств Запорожского П.В. по договору займа от 28.12.2017 на сумму 2 000 000 рублей; применении последствий недействительности сделки путем восстановления права требования Мурзина Александра Алексеевича как заимодавца к заемщику - Запорожскому Павлу Владимировичу по договору займа от 28.12.2017 на сумму основного долга 2 000 000 рублей, а так же иных прав заимодавца вытекающие из договора займа от 28.12.2017, в том числе права взыскания процентов;

- зачета (прекращение) обязательств Запорожского П.В. по договору займа от 02.04.2018, на сумму 500 000 рублей; применении последствий недействительности сделки путем восстановления права требование Мурзина Александра Алексеевича, как заимодавца к заемщику - Запорожскому Павлу Владимировичу по договору займа от 02.04.2018 на сумму 500 000 рублей, а так же иных прав заимодавца, вытекающих из договора займа от 02.04.2018;

- договора займа между физическими лицами от 05.10.2018, заключенного между заимодавцем - Запорожским П.В. и заемщиком - Мурзиным А.А.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 400 000 рублей, полученных Запорожским П.В. в качестве возврата безденежного займа.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделок должника финансовый управляющий в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, иное имущество Запорожского Павла Владимировича в пределах суммы предъявленных к нему имущественных требований в размере 4 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2020 года заявление финансового управляющего Мурзина Александра Алексеевича - Копцева Константина Петровича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, иное имущество Запорожского Павла Владимировича в пределах суммы предъявленных к нему имущественных требований в размере 4 400 000 рублей.

Запорожский П.В., не согласившись с определением суда от 06.07.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не дал никакой оценки доказательствам, представленным финансовым управляющим в обоснование заявления об оспаривании сделки ( акту сверки взаимных расчетов от 08.01.2019, чекам от 29.11.2019, 03.06.2019,19.11.2018 о реализации продуктов питания), при этом, указанные документы являются недостоверными. Кроме того, Мурзин А.А. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по изготовлению и реализации продуктов питания, арендовал для этого у Запорожского П.В. нежилое помещение, имеет задолженность по арендной плате. Доказательствами ведения Мурзиным А.А. предпринимательской деятельности являются налоговые декларации, чеки с терминала ПАО Сбербанк, отчеты по программе 1С-бухгалтерия.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 26.11.2020 был объявлен перерыв до 27.11.2020 до 09 час. 05 мин.

После перерыва лицу, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу.

В приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств судом отказано, в связи с тем, что представленные документы не относятся к предмету рассматриваемого вопроса о принятии обеспечительных мер.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указал, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, ответчиком могут быть предприняты меры, направленные на реализацию принадлежащего ему имущества с целью затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по настоящему спору судебного акта в будущем. Кроме того, означенные обеспечительные меры направлены на защиту и восстановления имущественных прав кредиторов должника в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что заявленные финансовым управляющим меры соотносимы с предметом заявленных требований и соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также для предотвращения причинения значительного ущерба истцу, обеспечивают баланс интересов сторон, их применение направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также сохранение активов ответчика в действующем состоянии, что не позволит совершить действия, ведущие к выводу активов и созданию условий неплатежеспособности ответчика в дальнейшем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия истребуемых истцом обеспечительных мер.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются действий сторон на предмет добросовестности при совершении сделки, соответственно, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу. Таким образом, указанные в жалобе доводы подлежат оценке судом при рассмотрении заявленного требования по существу и не влияют на оценку судом обстоятельств, признаваемых судом первой инстанции достаточными, в целях удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2020 года по делу N А19-11189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова