Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 13АП-21186/20 по делу N А56-29921/2020

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2020 г.

Дело N А56-29921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва 19.11.2020 - секретарем Д.Н. Тюриной, после перерыва 26.11.2020 - секретарем Ю.Г, Баленковой,

при участии:

от истца: до перерыва - генеральный директор Д.В. Барашев по приказу от 15.12.2016; после перерыва - не явился, извещен;

от ответчика: до перерыва - представитель О.В. Макаренко по доверенности от 14.02.2020; после перерыва - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-29921/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСУ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Колтушская строительная компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСУ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Колтушская строительная компания" (далее - ответчик, Компания) задолженности в размере 213490 руб. за работы, выполненные истцом на основании договоров субподряда от 14.09.2018 N 14/09/2018-Кр_7, от 14.09.2018 N 14/09/2018-Кр_8 по устройству кровли при строительстве позиции N 7 и N 8 объекта капитального строительства по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, МО "Колтушское сельское поселение", д.Старая, жилой комплекс по пер.Школьный, принятые по актам приема-передачи результата всего комплекса работ по устройству кровли при строительстве позиции N 7 и N 8 от 01.10.2019, неустойки в размере 94640,06 руб., начисленной за период с 18.01.2019 по 26.03.2020.

Определением от 23.04.2020 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства, и предложил истцу представить подлинник платежного поручения об уплате госпошлины, а ответчику - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

Ответчик представил ходатайство от 27.05.2020 о продлении срока предоставления доказательств, при этом, какие-либо возражения против исковых требований не представил ни в срок, установленный определением от 23.04.2020 (до 28.05.2020), ни к предельному сроку для рассмотрения дела по существу, принятого в порядке упрощенного производства (в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд).

Решением в виде резолютивной части от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 213490 руб. долга, 94640,06 руб. неустойки; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9163 руб. госпошлины в связи с неисполнением истцом определения суда первой инстанции от 23.04.2020 о предоставлении оригинала платежного поручения об оплате госпошлины.

На основании заявления ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 23.07.2020.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик в обоснование жалобы ссылается на то, что не согласен с решением суда от 23.07.2020 и считает его незаконным в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 94640,06 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд первой инстанции с ходатайством о продлении срока на представление доказательств в связи с неполучением от истца копии искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе расчета неустойки, которое было оставлено судом первой инстанции без внимания. Таким образом, ответчик не имел возможности представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Кроме того, податель жалобы ссылается на невозможность ознакомления с материалами дела и представления мотивированного отзыва ввиду отсутствия информации о направлении в адрес ответчика определения о принятии иска к производству с кодом доступа для ознакомления с материалами.

В силу пункта 5.1 договоров, истец, выполнив все свои обязанности, связанные с ведением работ по договорам, и оформив необходимую документации, письменно извещает ответчика о возможности приемки результатов полностью выполненного объема работ по договорам, однако, указанное извещене с приложением акта сверки взаимных расчетов и актов приема-передачи результата всего комплекса работ по договорам (по поз. N 7, N 8) было направлено истцом в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения только 02.03.2020 (согласно ПИ: 18867843016648), входящий ответчика от 16.03.2020 N 21.

По причине того, что акты приема-передачи результата всего комплекса работ были датированы истцом "задним" числом, то есть 01.10.2019, они не были подписаны ответчиком, таким образом, обязанности у ответчика по выплате суммы гарантийного удержания по пунктам 3.7, 3.8 договоров в размере 213490 руб. до момента обращения истца в суд первой инстанции не возникло, поэтому требования истца о выплате договорной неустойки за нарушение, по мнению истца, сроков оплаты по договорам субподряда в размере 94640,06 руб., ответчик считает незаконными и необоснованными, указанные обстоятельства не были изучены судом первой инстанции.

Ответчик также указывает на то, что, принимая во внимание предоставленные истцом документы по пунктам 5.1, 3.8 договоров и зарегистрированные ответчиком 16.03.2020, но не подписанные последним до настоящего момента по указанной выше причине, а также произведенную ответчиком 26.06.2020 оплату выполненных работ по договорам (платежное поручение от 26.06.2020 N 447), Общество исполнило обязанность по оплате в сумме 213490,20 руб. в пределах 45 рабочих дней (как если бы акты были подписаны ответчиком) по смыслу пункта 3.8 договоров, учитывая праздничные и нерабочие дни в соответствии с Указами Президента РФ ввиду угрозы распространения коронавирусной инфекции в стране.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 05.10.2020 апелляционный суд, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о судебном процессе в суде первой инстанции (копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 истцу не направлялась, получателем данного почтового отправления указано - Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"), перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании 19.11.2020 против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных ранее к апелляционной жалобе дополнительных документов, в том числе, платежного поручения от 26.06.2020 N 447 на сумму 213490,20 руб. об оплате выполненных работ по договорам, письма ответчика от 04.02.2020 N 15, направленного посредством Почты России 07.02.2020 (штамп почты на описи вложения) в адрес истца, с требованием о предоставлении актов приема-передачи результата всего комплекса работ и актов сверки по спорным договорам.

Истец против приобщения к материалам дела платежного поручения от 26.06.2020 N 447 не возражал, подтвердил факт оплаты ответчиком спорной суммы долга, настаивал на удовлетворении требований в части взыскания начисленной суммы неустойки по договорам; ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения от 02.04.2020 N 22 на сумму 9163 руб., подтверждающего факт оплаты госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные документы, в том числе платежное поручение об оплате спорной суммы долга.

Апелляционным судом 19.11.2020 с целью подробного изучения позиций сторон был объявлен перерыв в судебном заседании до 26.11.2020.

После перерыва 26.11.2020 судебное заседание продолжилось в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Г. Баленковой, стороны в судебное заседание 26.11.2020 не явились.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры субподряда от 14.09.2018 N 14/09/2018-Кр_7 (далее - договор N7) и от 14.09.2018 N 14/09/2018-Кр_8 (далее - договор N8), по которым субподрядчик обязался по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить полный комплекс работ по устройству кровли при строительстве соответственно позиции N7 и N8 объекта капитального строительства по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, МО "Колтушское сельское поселение", д. Старая, жилой комплекс по пер. Школьный.

Цена работ, определенная на основании калькуляции (приложение N 1) по договору N 7 составляет 1997194 руб., по договору N 8 - 1997194 руб. (пункт 3.1 договоров).

Дополнительными соглашениями от 03.06.2019 N 1 к договорам определена стоимость дополнительных работ по устройству кровли в размерах по 150263 руб.

Сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ определены графиком производства работ (приложение N 2 к договору) (пункт 2.1 договоров).

Согласно пункту 4 технического задания к договорам срок выполнения работ - в период с 17.09.2018 по 01.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.7 договоров, промежуточные расчеты производятся в размере 95% стоимости принятых работ, а оставшиеся 5% стоимости принятых работ признаются гарантийным резервированием и остаются на счете подрядчика.

Окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы производится в размере 5% стоимости принятых работ, и выплачиваются субподрядчику в течение 45 рабочих дней после подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов и акта приема-передачи результата всего комплекса работ по настоящему договору согласно пункту 2.2 договора (пункт 3.8 договоров).

Субподрядчик, выполнил все свои обязательства, связанные с ведением работ по настоящему договору и, оформив необходимую документацию, письменно извещает подрядчика о возможности приемки результатов полностью выполненного объема работ по настоящему договору (пункт 5.1).

В случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору (пункт 6.3 договоров).

Истец, во исполнение условий договоров, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами в период с 24.10.2018 по 30.08.2019, на общую сумму 4269804 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком в установленный в рамках договоров срок не была оплачена сумма гарантийного удержания по договорам в размере 213490 руб.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, завершив комплекс работ по устройству кровли при строительстве позиции N 7 и N8 объекта капитального строительства по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО "Колтушское сельское поселение", д. Старая, жилой комплекс по пер. Школьный по актам приема-передачи результата всего комплекса работ по устройству кровли при строительстве позиции от 01.10.2019 N7, от 01.10.2019 N8.

Указанные акты были переданы истцом ответчику нарочным способом для подписания, и приняты секретарем ответчика, согласно соответствующим отметкам на актах, 19.02.2020.

В отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания данных актов в отношении работ, ранее принятых ответчиком по актам КС-2, КС-3, истец, полагая наличие на стороне ответчика задолженности по выплате суммы гарантийного удержания, обратился с настоящим иском в суд.

На настоящий момент указанная задолженность ответчика перед истцом погашена, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.06.2020 N 447 на сумму 213490,20 руб. Факт оплаты истцом не оспаривается, в связи с чем истец в рамках настоящего дела поддерживает исковые требования в части взыскания начисленной по пунктам 6.3 договоров неустойки в сумме 94640,06 руб. за период с 18.01.2019 по 27.03.2020.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные требования истца, полагает их подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договоров, выполнения истцом спорных работ, принятие их ответчиком, отсутствия возражений по качеству выполненных работ, оплаты суммы основного долга после подачи настоящего иска в суд, подтверждается материалами дела.

Поскольку в силу пунктов 3.8, 5.1 указанных договоров N 7, N 8, срок для выплаты суммы гарантийного удержания наступил по истечении 45 рабочих дней с момента получения ответчиком актов приема-передачи результата всего комплекса работ по договору, принятых секретарем ответчика 19.02.2020 (заявлений о фальсификации указанных входящих на письмах в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком представлено не было, в апелляционном суде о фальсификации документов ответчик также не заявил; о существовании приказа организации ответчика от 31.01.2019 об увольнении указанного секретаря истец объективно не мог знать ввиду наличия у данного лица фактического допуска к рабочему месту; кроме того, апелляционный суд отмечает, что внутренний приказ организации значения для третьих лиц не имеет, а относится непосредственно к данной организации), то с 24.04.2020, с учетом всех праздничных и нерабочих дней, у ответчика оснований для удержания гарантийного обеспечения по договорам не имеется.

Ссылки ответчика на то, что указанные обязательства по оплате суммы гарантийного удержания по договорам на момент подачи настоящего иска в суд не наступили в связи с введенными ограничениями ввиду угрозы распространения коронавирусной инфекции в стране, и объявления период с 30.03.2020 по 30.04.2020 нерабочими днями, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В силу разъяснений на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 08 мая 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Таким образом, истец имел право на требование у ответчика оплаты суммы гарантийного удержания по договорам уже с 24.04.2020. Данные требования истца о взыскании 213490 руб. долга удовлетворенны ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом настоящего иска в суд, в связи с чем госпошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежит отнесению на ответчика.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика в порядке пункта 6.3 договоров 94640,06 руб. неустойки за период с 18.01.2019 по 27.03.2020.

Проверив расчет неустойки истца, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом возникновения обязанности по выплате истцу сумм гарантийного удержания по договорам лишь с 24.04.2020, начисленная истцом неустойка на сумму гарантийного удержания за период с 18.01.2019 по 27.03.2020 в сумме 28180,71 руб. взысканию с ответчика не подлежит, в остальной части расчет неустойки верный, неустойка в сумме 66459,35 руб. за указанный период обоснованно начислена истцом ответчику в связи с неисполнением последним взятых на себя в рамках договоров обязательств и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает, поскольку процентная ставка 0,1% является незначительной, более того, условиями договора установлен предельный размер неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 66459,35 руб. неустойки и 8325 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-29921/2020 отменить.

Взыскать с ООО "КСК" в пользу ООО "АСУ" 66459,35 руб. неустойки, 8325 расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "АСУ" в пользу ООО "КСК" 274,20 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина