Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 07АП-10202/20 по делу N А03-4443/2020

город Томск

4 декабря 2020 г.

Дело N А03-4443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Стасюк Т.Е.,

Афанасьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Воронецкой В.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края (N 07АП-10202/2020 (1)) на решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4443/2020 (судья Захарова Я.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮМП" (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 2225011559, ОГРН 1022201772120) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" (г. Москва, ИНН 7813171100, ОГРН 1027806865481) о взыскании 501 369 руб. 57 коп., из них 374 080 руб. 91 коп. задолженности за оказанную медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию за период с 01.02.2017 года по 31.12.2017 года по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 220187/2016 от 30.12.2016 года и 127 288 руб. 66 коп. пени за период с 31.03.2017 года по 13.08.2020 года, а также о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 2221002257, ОГРН 1022200906903),

при участии в судебном заседании представителей при содействии Арбитражного суда Алтайского края путем использования системы видеоконференц-связи:

от истца: Буянов Е.Н. по доверенности от 30.03.2020, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: Потапова Е.В. по доверенности от 09.01.2018, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮМП" (далее - ООО "ЮМП", организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" (далее - ООО "Капитал Медицинское Страхование", страховая медицинская организация, ответчик) о взыскании 501 369 руб. 57 коп., из них 374 080 руб. 91 коп. задолженности за оказанную медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию за период с 01.02.2017 года по 31.12.2017 года по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 220187/2016 от 30.12.2016 года и 127 288 руб. 66 коп. пени за период с 31.03.2017 года по 13.08.2020 года, а также пени по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что фактом заключения договора истец подтвердил свое согласие с его условиями, согласно которым в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования он имеет право требовать оплату оказанных услуг только по тем тарифам, которые установлены тарифным соглашением; согласно положениям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора, страховая медицинская организация обязана оплатить за счет средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) медицинскую помощь, оказанную только в пределах объемов медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС; истцом не оспаривается, что вся оказанная им медицинская помощь оплачена ответчиком в полном объеме; медицинская помощь, оказанная истцом сверх объёмов, установленных решением Комиссии, оплачена ответчиком по тарифам, установленным Тарифным соглашением в системе ОМС Алтайского края на 2017 год, решения Комиссии по разработке территориальной программы ОМС об установлении истцу плановых объемов медицинской помощи в установленном порядке истцом не обжаловались; судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), частей 1, 6 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), не применены подлежащие применению положения статей 3, 4 части 2 статьи 6, части 11 статьи 36 Закона об обязательном медицинском страховании, пункта 5 части 4 статьи 81 Закона об охране здоровья.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Капитал Медицинское Страхование" с доводами апелляционной жалобы согласилось, дополнительно сообщило, что фактические действия истца по превышению установленных Комиссией по разработке территориальной программы ОМС объемов медицинской помощи и финансового обеспечения ее оказания являются изменением в одностороннем порядке существенных условий договора; выводы суда о том, что на медицинские организации не может быть возложена ответственность за те негативные последствия, которые возникли из-за несвоевременной корректировки объемов предоставляемой медицинской помощи, противоречит действующему законодательству; судом первой инстанции не дана оценка всем доводам ответчика.

ООО "ЮМП" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, истец считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивала на отмене судебного акта, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ЮМП" является медицинской организацией, работающей в системе обязательного медицинского страхования Алтайского края.

30.12.2016 года между ООО "ЮМП" и страховой медицинской организацией ООО "Росгосстрах-Медицина" (изменено наименование на ООО "Капитал Медицинское Страхование", далее - страховая медицинская организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 220187/2016, по условиям которого истец обязался оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), а ответчик обязался оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора страховая медицинская организация обязалась оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (Приложение N 1 к договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после получения средств медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления средств на расчетный счет истца на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов, до 30 числа каждого месяца включительно.

31.01.2017 комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования принято решение о внесении изменений в Тарифное соглашение в системе ОМС Алтайского края на 2017 год: приложение 11 к Тарифному соглашению дополнено разделом "Порядок контроля выполнения объемов медицинской помощи медицинскими организациями", согласно которому при превышении фактически выполненных медицинской организацией объёмов медицинской помощи или предъявленной к оплате стоимости медицинской помощи над установленными решением Комиссии ОМС плановыми показателями (натуральными или стоимостными) применяется корректирующий коэффициент к сумме оплаты.

В период с февраля по декабрь 2017 года в отношении истца в связи с превышением выделенных Комиссией ОМС медицинской организации объемов медицинской помощи, применялся корректирующий коэффициент, что повлекло снижение размера оплаты медицинской помощи на разницу между расчетной величиной оплаты и фактической суммой оплаты.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии ООО "ЮМП", послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 193, 200, 309, 310, 314, 329, 333, 779, 781 ГК РФ, положениями Закона N 323-ФЗ, Закона N 326-ФЗ, правовыми позициями, изложенными в пункте 28 Обзора судебной практики N 4 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 N 304-ЭС19-25703, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что на медицинские организации не может быть возложена ответственность за негативные последствия, которые возникли из-за недостатков планирования программы обязательного медицинского страхования или прогнозирования заболеваемости населения, а также несвоевременной корректировки объемов предоставляемой медицинской помощи; поскольку оказанные истцом медицинские услуги не были оплачены ответчиком только по причине превышения объемов медицинской помощи, то они подлежат оплате в полном объеме; отклонен довод ответчика об истечении срока исковой давности за февраль и март 2017 года; оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Частями 7, 8 статьи 14 Закона N 326-ФЗ предусмотрено, что страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией.

Медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (часть 5 статьи 15 Закона N 326-ФЗ).

Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 39 Закона N 326-ФЗ).

В силу части 2 статьи 39 Закона N 326-ФЗ по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (часть 6 статьи 39 Закона N 326-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг в том числе медицинских (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 38, пункта 2 статьи 39 Закона N 326-ФЗ не следует, что фактическое оказание медицинской помощи сверх установленного в договоре со страховой организацией объема освобождает страховую медицинскую организацию от исполнения обязательств по оплате оказанной медицинской помощи, предусмотренной базовой программой обязательного медицинского страхования и перечнем территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на медицинские организации не может быть возложена ответственность за те негативные последствия, которые возникли из-за недостатков планирования программы обязательного медицинского страхования или прогнозирования заболеваемости населения, а также несвоевременной корректировки объемов предоставляемой медицинской помощи.

В условиях, когда планируемый по программе обязательного медицинского страхования объем медицинской помощи не соответствует реальной потребности граждан в ней, превышение медицинской организацией такого объема не может быть отнесено на ее финансовые результаты.

Предъявляя иск о взыскании задолженности к страховым медицинским организациям и территориальному фонду обязательного медицинского страхования, медицинская организация должна доказать факт оказания медицинских услуг в соответствии с программой обязательного медицинского страхования, но сверх установленного объема, а страховая медицинская организация и территориальный фонд обязательного медицинского страхования - его опровергнуть (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При отсутствии доказательств того, что оказанные услуги не входят в программу обязательного медицинского страхования, и при отсутствии фактов нарушения медицинской организацией требований, предъявляемых к предоставлению медицинской помощи, медицинские услуги, оказанные сверх объема, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, должны признаваться подпадающими под страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию и подлежащими оплате в полном объеме в соответствии с установленными тарифами обязательного медицинского страхования страховой медицинской организацией.

Такой правовой подход сформулирован в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2019 N 307-ЭС18-18880.

Факт оказания истцом в период с 01.02.2017 по 31.12.2017 медицинских услуг лицам, застрахованным ответчиком, не отрицается, качество оказанных медицинских услуг и их объем не оспаривается, доказательств включения истцом в счет на оплату медицинских услуг, не входящих в программу обязательного медицинского страхования или применения ненадлежащих тарифов, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом оказанные истцом медицинские услуги не были оплачены ответчиком только по причине превышения объема средств на оплату медицинской помощи, что по верному утверждению суда первой инстанции само по себе не может служить основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг, поскольку возможность оказания бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования не ставится в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и превышения объема медицинской помощи.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о наличии у страховой медицинской организации обязанности оплатить оказанные услуги только в утвержденных ему комиссией объемах и по установленным тарифным соглашением тарифам отклонены апелляционным судом.

Исковые требования ООО "ЮМП" о взыскании 374 080 руб. 91 коп. в оплату за оказанную медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 39 Закона N 326-ФЗ за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, страховая медицинская организация за счет собственных средств уплачивает медицинской организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день возникновения просрочки, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Указанная норма закона воспроизведена и в заключенном между истцом и ответчиком договоре (пункт 7.1).

По расчету истца размер пени за период с 31.03.2017 года по 13.08.2020 года составил 127 288 руб. 66 коп. Математический расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Взыскание пени за период с 14.08.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера пени по ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка начислена в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что представляет собой минимально установленный предел ответственности.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ и положениям Закона N 326-ФЗ, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции о неприменении статьи 333 ГК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Т.Е. Стасюк Е.В. Афанасьева