Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 07АП-9343/20 по делу N А27-11920/2020

город Томск

4 декабря 2020 г.

Дело N А27-11920/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Афанасьевой Е.В.
		Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская углепромышленная компания" (N 07АП-9343/2020) на решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11920/2020 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СПС-78" (194156 г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, 30А помещение 18Н, офис 317, ОГРН 1187847095072, ИНН 7802661720) к акционерному обществу "Сибирская углепромышленная компания" (652741, Кемеровская область-Кузбасс, г. Калтан, ул. Комсомольская, 7, офис 18 ОГРН 1164205063538, ИНН 4253034086) о взыскании 2 846 687 руб. 20 коп. долга, 68 495 руб. 77 коп. неустойки, неустойки с 15.05.2020 по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,01% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, 80 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Оголохин С.А., по доверенности от 22.05.2020 (сроком на 1 год), диплом ДВС 0824133, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПС-78" (далее - ООО "СПС-78") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Сибирская углепромышленная компания" (далее - АО "СУПК") о взыскании 2 846 687,20 руб. долга по договору подряда N 10-07-2019, 68 495,77 руб. неустойки, неустойки с 15.05.2020 по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,01% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Также заявлено о возмещении 80 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 21.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 25 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО "СУПК", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что истцом не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме. В материалы дела не представлен согласованный ответчиком список транспортных средств и работников, прошедших инструктаж. Оспаривает факт выполнения работ. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическую оплату по договору об оказании юридических услуг. Платеж наличными денежными средствами, по мнению апеллянта, не является доказательством оплаты услуг.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между ООО "СПС-78" (подрядчик) и АО "СУПК" (заказчик) заключен договор N 10-07-2019, по условиям которого подрядчик в срок с 15.07.2019 по 15.09.2019 обязался выполнить комплекс работ по устройству противопожарного водопровода В2, резервуаров противопожарного запаса воды на промплощадке и перегрузочном пункте на объекте "Вскрытие и отработка запасов угля участка открытых горных пород "Чернокалтанский 6, 8, 9" Чернокалтанского каменноугольного месторождения ВО "СУПК". Первая очередь", в соответствии с проектной документацией (Шифр проекта 80-2016/П-Г) и согласованными сторонами локальными сметными расчетами, а заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость в размере 7 846 687, 20 руб. в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 за фактически выполненных объем работ (пункты 1.1, 3.1, 4.1, 4.2).

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными без замечаний актами от 04.10.2019 N 1 и N 2, справкой о стоимости выполненных работ от 04.10.2019 N 1, согласно которым стоимость работ составила 7 846 687,20 руб.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком по платежному поручению от 06.11.2019 N 991 частично - в размере 5 000 000 руб.

Задолженность за выполненные работы составляет 2 846 687,20 руб.

В связи тем, что оплата своевременно не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия (вх. N 570 от 14.04.2020), которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно подписанным без замечаний и скрепленным оттиском печати ответчика актами от 04.10.2019 N 1 и N 2, справкой о стоимости выполненных работ от 04.10.2019 N 1, подрядчик сдал, а заказчик принял работы по договору.

В данной связи коллегия суда принимает во внимание, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

Удержание ответчиком стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объему работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 12, 31 информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

При этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления фактически выполненного объема работ, ответчик, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, не заявлял, каких-либо иных доказательств в обоснование своей правовой позиции не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 2 846 687,20 руб. задолженности.

ООО "СПС-78" также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 7.2. подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за период с 19.10.2019 по 14.05.2020 составила 68 495,77 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, апелляционный суд полагает правомерным возложение на АО "СУПК" ответственности за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки с начислением по день фактической оплаты основного долга.

При этом судом первой инстанции произведен расчет пени, исчисленной на дату вынесения решения (18.08.2020), в соответствии с которым пеня за период с 19.10.2019 по 18.08.2020 составила 96 323, 96 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор от 09.04.2020 N 2 на оказание юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств от 09.04.2020, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт осуществления истцом фактических расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием истцом доказаны при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о недопустимости в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использования в настоящем деле в качестве доказательства акта приема-передачи денежных средств, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку при наличии доказательств, подтверждающих факт оказание юридических услуг (участие представителя в судебных заседаниях), получение представителем денежных средств в ином порядке, нежели определяемом Правительством Российской Федерации, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Учитывая установленный судом возмездный характер услуг, предусмотренных по договору от 09.04.2020 N 2 на оказание юридических услуг, и реальность оказания услуг, нарушение обществом требований бухгалтерского учета и отчетности, порядка работы с денежной наличностью, не является основанием для вывода об отсутствии факта передачи денежных средств представителю истца.

ООО "СПС-78" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а АО "СУПК" не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11920/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская углепромышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк