Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 07АП-10642/20 по делу N А45-10350/2020

г. Томск

4 декабря 2020 г.

Дело N А45-10350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "КолываньЖилТехСервис" (N 07АП-10642/2020) на решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10350/2020 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "КолываньЖилТехСервис" (ОГРН 1085475002920), рабочий поселок Колывань Новосибирской области, к потребительскому обществу "Райторг" (ОГРН 1125476185977), рабочий поселок Колывань Новосибирской области, о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, предоставленных в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, улица Карла Маркса дом 70, в размере 58 706 рублей 81 копейки, неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств в размере 9 114 рублей 09 копеек,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Колывань-ЖилТехСервис" (далее - ООО УК "Колывань-ЖилТехСервис") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому обществу "Райторг" о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, предоставленным в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, улица Карла Маркса дом 70, в размере 82 021 рубль 61 копейка, пени в размере 18 443 рублей 94 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с потребительского общества "Райторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Колывань-ЖилТехСервис" взыскана задолженность за период с сентября 2019 года по март 2020 года в размере 23 594 рубля 16 копеек, пени в размере 760 рублей 39 копеек, государственная пошлина по иску в размере 2 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "КолываньЖилТехСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на то, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на основании статей 39, 153, 154, 156, 158 ЖК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК "Колывань-ЖилТехСервис" осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами на территории рабочего поселка Колывань, в том числе, многоквартирным домом, расположенным по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, рабочий поселок Колывань, улица Карла Маркса дом 70, на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности от 30.04.2015 года N 054-000162.

Между ООО УК "Колывань-ЖилТехСервис" и собственниками многоквартирного дома расположенного по аждресу : Новосибирская область, Колыванский район, рабочий поселок Колывань, ул. Карла Маркса, дом 70 заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.04.2017.

В соответствии с пунктом 2.1. договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.04.2017 года собственники передают, а управляющая компания принимает на себя обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг (содержание жилья - мест общего пользования; услуги по вывозу жидких бытовых отходов; услуги по вывозу твердых коммунальных отходов - до заключения договора на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов ТКО с региональным оператором ООО "Экология-Новосибирск", на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений; текущий ремонт; электроэнергия ОДН по нежилой части).

Согласно пункту 3.6 договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.04.2017 собственник помещения вносит плату за жилое (нежилое) помещение ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании выставляемых ему платежных документов.

В рамках договора ответчику были выставлены счета на оплату за жилищно-коммунальные услуги, которые были получены и не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 210, 249, 158 ГК РФ, исходил из доказанности факта оказанных услуг и обоснованности начисления неустойки. При этом, оставляя исковые требования в остальной части без рассмотрения, арбитражный суд руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данные требования относятся к реестровым и подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, следовательно, исходя из положений пункта 2 Правил N 354, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ООО "Гарант+" является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Материалами дела подтвержден факт оказания управляющей компанией жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по их оплате.

Из материалов дела видно, что ответчиком заявлено взыскание задолженности за период с сентября 2017 по 30.04.2020 (из уточненного искового заявления от 22.09.2020 том 1 л.д.45-52), при этом, арбитражным судом взыскана задолженность за период с сентября 2019 года по март 2020 года.

Оставляя исковое заявление ООО УК "Колывань-ЖилТехСервис" в части требований о взыскании долга за период с сентября 2019 по август 2019 без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

16.09.2019 Конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области 16.09.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника потребительское общество "Райторг" в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 030 378 рублей.

Как установлено судом, конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области 16.09.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника потребительское общество "Райторг" в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 030 378 рублей.

Определением арбитражного суда от 23.09.2019 заявление о несостоятельности (банкротстве) должника принято к производству.

Решением от 22.06.2020 по делу N А45-33890/2019 потребительское общество "Райторг" признанно несостоятельным банкротом, введено конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли 01.04.2017. Жилищно-коммунальные услуги по договору оказаны истцом в период как до, так и после принятия заявления о признании ответчика банкротом.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные истцом требования о взыскании долга за период с сентября 2017 по август 2019 года должны рассматриваться в деле о банкротстве ответчика в установленном Законом о банкротстве порядке, а не в порядке искового производства.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял судебный акт об оставлении иска в указанной части без рассмотрения.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10350/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "КолываньЖилТехСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "КолываньЖилТехСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 360 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко