Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 07АП-10849/20 по делу N А45-13242/2020

город Томск

4 декабря 2020 г.

Дело N А45-13242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф. без использования средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Капитальный" (N 07АП-10849/2020) на решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13242/2020 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Реверс" (630005 г. Новосибирск, ул. Н. Островского, 111, корпус 5, офис 207, ОГРН 1135476185118, ИНН 5406768402) к гаражно-строительному кооперативу "Капитальный" (630000, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 3А, ОГРН 1025403912478, ИНН 5410109963) о взыскании задолженности в размере 761278,57 рублей, неустойки в размере 900167,66 рублей за период с 04.10.2017 до 21.09.2020 и с 22.09.2020 до момента фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Реверс" (далее - ООО "Компания "Реверс") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гаражно-строительному кооперативу "Капитальный" (далее - ГСК "Капитальный") о взыскании задолженности в размере 761 278,57 рублей, неустойки в размере 900 167,66 рублей за период с 04.10.2017 до 21.09.2020 и с 22.09.2020 до момента фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решением от 25.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ГСК "Капитальный" в пользу ООО "Компания "Реверс" взыскано 761 278,57 рублей задолженности, 450 083,83 рубля неустойки, начиная с 22.09.2020 неустойка на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента ее фактического гашения, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ГСК "Капитальный", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт о снижении неустойки.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что кооператив является некоммерческой организацией и не извлекает прибыль ни из одного из видов своей деятельности. Полагает возможным снизить неустойку до однократного размера 1/300 ставки рефинансирования. В тексте апелляционной жалобы приводит расчет неустойки.

ООО "Компания "Реверс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 между ООО "Компания "Реверс" (подрядчик) и ГСК "Капитальный" (заказчик) был заключен и исполнялся договор подряда N 1-ГСК (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.12.2017, N 2 от 03.05.2018 и N 3 от 19.07.2018).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить кровельные работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана-Хмельницкого, д.3а, согласно проектной документации на помещение, а заказчик обязался поэтапно принять работу и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по договору, в соответствии с его пунктом 2.1., определяется сметой и составляет 1 390 648,60 рублей, с учетом НДС.

Пунктом 7.1. договора стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату выполненных этапов работ в течение трех рабочих дней после принятия работ и подписания сторонами акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Истец выполнил порученные ему работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки о приемке выполненных работ, универсальными передаточными документами и справками о стоимости выполненных работ.

Однако, ответчик, в нарушение условий договора об оплате работ, не произвел их оплату, в связи с чем, 02.03.2020 истцом в его адрес была направлены претензия N 13 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Мотивированный письменный ответ на данную претензию истцом получен не был, денежные средства на расчетный счет не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 8.3. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости за каждый день задержки оплаты, до ее полного гашения.

По расчету истца сумма неустойки (пени) за период с 04.10.2017 по 21.09.2020 составила 900 167,66 рублей.

Принимая во внимание, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика по пункту 8.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, является явно завышенным по отношению к размеру основной задолженности и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, до 450 083,83 руб.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации ее потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание критерии соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения суммы неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, до 450 083,83 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки в большем размере судом апелляционной инстанции не усматривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворив требования истца частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Капитальный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк