Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 16АП-4154/20 по делу N А63-5384/2020

г. Ессентуки

3 декабря 2020 г.

Дело N А63-5384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Бейтуганова З.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агритон" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2020 по делу N А63-5384/2020, в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Митрофановский ремонтно-механический завод "Промавторемонт" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агритон" (далее - общество) о взыскании 398 043,72 руб. задолженности по арендной плате за период с января 2017 по апрель 2017 (включительно).

Решением суда от 15.09.2012 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что спорные правоотношения возникли из договора аренды недвижимого имущества N 4 от 12.03.2017. В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств у ответчика возникла задолженность, которая на дату разрешения спора не погашена.

В апелляционной жалобе общество просило решение от 15.09.2012 отменить. Заявитель указал, что договор аренды N 4 от 12.03.2017 стороны не заключали; спорные правоотношения возникли из договора N 4 от 12.03.2015; в рамках дела N А14-17848/2016 установлено, что в спорный период у общества отсутствовала объективная возможность использовать арендуемое имущество.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что завод (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 4 от 12.03.2015, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование на срок по 30.05.2016 недвижимое имущество: здание с нежилыми помещениями, расположенными на 1 и 3 этажах бывшего мотороремонтного участка (МРУ) и обозначенные на плане (приложение NN 3 и 4): 1 этаж - 4574,7 кв.м., 3 этаж - 396,5 кв.м.; - часть здания с нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже бывшего участка товаров народного потребления (ТНП) и обозначенные на плане (приложение N 4), площадью 1680,8 кв.м. (пункты 1.1., 1.3., 2.1. договора).

Для использования недвижимого имущества арендатору предоставляется в пользование земельный участок площадью 6491 кв.м., расположенный под зданием МРУ, а также прилегающий к зданию, обозначенный красной штриховкой на схеме земельного участка (приложение N 5) и земельный участок площадью 2916,15 кв.м., расположенный под зданием ТНП, а также прилегающий к зданию, обозначенный красной штриховкой на схеме земельного участка (приложение N 6). Вместе с недвижимым имуществом, указанным в пункте 1.3. договора, арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи оборудование, инвентарь и оснастку, расположенные в арендуемых помещениях (приложение N 7). Перечень оборудования, инвентаря и оснастки перечислен в приложении N 2 к договору.

Стороны заблаговременно, не позднее, чем за 30 календарных дней обязаны извещать друг друга о предстоящем досрочном расторжении договора. Согласно пункту 4.1. договора арендная плата складывается из постоянной и переменной частей. Постоянная часть состоит из арендной платы за пользование арендованным недвижимым имуществом в размере 20 руб. в месяц за 1 кв.м. с учетом НДС. Переменная часть состоит из платы за пользование земельным участком в соответствии с действующими ставками, платы за предоставление коммунальных услуг (электроцех, водопотребление /водоснабжение и водоотведение/, услуги санитарной лаборатории, охрана воздушного и водного бассейнов). Размер данных платежей определяется пропорционально размеру платежей, выплачиваемому арендодателем ресурсоснабжающим и иным организациям, а также фактических расходов арендодателя, понесенных в результате предоставления соответствующих услуг. Изменение размеров всех видов переменной части арендной платы, предусмотренных настоящим договором, производится в зависимости от изменения тарифов и ставок, принимаемых соответствующими органами исполнительной власти, фактических расходов арендодателя по содержанию недвижимого имущества и предоставлению услуг водопотребления. Переменная часть может изменяться без согласования с арендатором при изменении стоимости соответствующих услуг и расходов арендодателя (пункт 4.4. договора). Арендная плата за пользование оборудованием установлена сторонами в размере 10 000 руб. в месяц с учетом НДС (пункт 4.1.3. договора). В силу пункта 4.3. договора уплата арендной платы производится в следующем порядке: - арендная плата за пользование недвижимым имуществом и оборудованием уплачивается до 10 числа месяца, следующего за расчетным, - оплата коммунальных услуг в течение 5 дней со дня предоставления арендодателем счета к оплате соответствующих услуг, - плата за пользование земельным участком производится в сроки, предусмотренные законодательством РФ.

По акту приема-передачи от 01.06.2015 имущество передано в пользование обществу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2019 по делу N А14- 2266/2019 завод признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендным платежам, конкурсный управляющий завода обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора N 4 от 12.03.2017, доказательства надлежащего исполнения обществом обязательств по договору отсутствуют. Доводы общества о том, что в спорный период оно не могло пользоваться арендуемыми помещениями в связи с неправомерными действиями арендодателя, суд отклонил со ссылкой на то, что эти обстоятельства имели место до спорного периода.

Апелляционная коллегия считает выводы суда ошибочными.

Обращаясь с иском в суд, конкурсный управляющий в обоснование своих требований представил договор аренды N 4 от 12.03.2015 и универсальные передаточные документы N 18 от 31.01.2017, N 28 от 28.02.2017, N 68 от 31.03.2017, N 94 от 28.04.2017.

Договор аренды N 4 от 12.03.2017, на который сослался суд, управляющий не представлял, в деле этот документ отсутствует.

Возражая против требований управляющего, в отзыве на иск общество приводило доводы о том, что арендные правоотношения сторон возникли из договора N 4 от 12.03.2015, с 26.09.2016 завод препятствовал проходу работников общества в арендуемые производственные помещения. Данное обстоятельство послужило основанием для расторжения обществом договора в одностороннем порядке с 14.10.2016 путем направления заводу письма от 13.10.2016. Общество также ссылалось на наличие в Арбитражном суде Воронежской области спора по делу N А14-17848/2016 о взыскании с завода убытков, причиненных в результате вынужденного простоя.

Суд первой инстанции надлежащим образом не проверил и не оценил данные обстоятельства.

На дату объявления судом резолютивной части решения от 15.09.2020 Арбитражным судом Воронежской области было вынесено решение от 14.09.2020 по делу N А14-17848/2016 по спору между теми же лицами, которое на дату рассмотрения апелляционной жалобы вступило в законную силу.

Судебным актом по делу N А14-17848/2016 установлено, что с 26.09.2016 арендатор утратил право пользования спорным имуществом (как помещениями, так и оборудованием), в связи с чинением арендодателем препятствий в доступе к ним. Суд указал на отсутствие доказательств обеспечения арендатору возможности пользования помещениями и расположенным в них оборудованием после 26.09.2016.

Таким образом, обстоятельства взаимоотношений сторон по договору аренды после 26.09.2016 установлены судебным актом.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел преюдициально установленные обстоятельства по другому делу, не принял во внимание фактическое отсутствие арендных отношений между сторонами после 26.09.2016, что привело к неправомерному взысканию с общества арендной платы за спорный период.

Представленные управляющим универсальные передаточные документы не опровергают выводы суда по делу N А14-17848/2016 и не подтверждают наличие арендных отношений в период с января 2017 по апрель 2017 (включительно), так как подписаны заводом в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2020 по делу N А63-5384/2020 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ОАО Митрофановский ремонтномеханический завод "Промавторемонт" (с. Митрофановка, Кантемировский район, Воронежская область, ИНН 3612000115, ОГРН 1023600846840) в федеральный бюджет 10 960 рублей 87 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ОАО Митрофановский ремонтномеханический завод "Промавторемонт" (с. Митрофановка, Кантемировский район, Воронежская область, ИНН 3612000115, ОГРН 1023600846840) в пользу ООО "Агритон" (г. Ставрополь, ИНН 2635821010, ОГРН 1132651013274) 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило З.А Бейтуганова