Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-83005/23 по делу N А40-175618/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-175618/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Тнлогистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-175618/23,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Тнлогистика" (ОГРН: 1137746138397, ИНН: 7701989177)

к ООО "Рентстрой" (ОГРН: 1137746836040, ИНН: 7743900540)

о взыскании пени на основании договора поставки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тнлогистика" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Рентстрой" (ответчик, покупатель) о взыскании пени в размере 762420 руб. за период с 16.06.2023 по 02.08.2023 и пени в размере 0.5% рассчитанные с 03.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по внесению денежных средств согласно Счету-Спецификации N 1 на общую сумму 3 176 750 руб. по договору поставки 6-2023-12 от 12.06.23.

Решением от 14.11.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор поставки N 6-2023-12 от 12.06.2023 (Договор).

В соответствии с п. 7.2. Договора оплата производится Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании, подписанной Счета-Спецификации. Пунктом 5.15. Стороны установили, что Покупатель обязуется оплатить сумму, указанную в п. 7.2 в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания Счета-Спецификации к настоящему договору. Указанные условия Договора Покупателем нарушены, денежные средства на расчётный счёт Поставщика не поступили.

14 июня 2023 года истец направил ответчику уведомление о готовности Товара к отгрузке. 03 июля 2023 года истец направил требование о необходимости исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8.6. Договора, Стороны согласовали, что в случае нарушения п. 7.2. Договора Покупатель оплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, указанной в Счёте-Спецификации.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что по состоянию на 27.08.2023 поставщик поставил товар на общую сумму 2 114 870 руб., а покупатель оплатил за данный товар полную цену.

Посчитав, что ответчиком предварительная оплата произведена с нарушением установленного срока, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями о взыскании неустойки в размере 762 420 руб. на сумму 3 176 750 руб. за период с 16.06.2023 по 02.08.2023.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что Заключенным сторонами договором (2.5, п.2.6.1 и 2.6.2) предусмотрены два способа: доставка товара поставщиком или самовывоз.

Подписанной сторонами Спецификацией на сумму 3176750 руб. не предусмотрен способ поставки товара.

Счет N N 1052 от 12.06.23, выставленный истцом на оплату по данной спецификации, содержит условие о самовывозе без указания места, в котором должна быть осуществлена выборка товара.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка осуществляется партиями, под партией понимается одно автотранспортное средство.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель в течение 3 дней после заключения договора за сутки до начала отгрузки но не позднее 15 часов дня направляет поставщику заявку на отгрузку, в который должны быть указаны срок (график) поставки с интервалами между партиями, количество и ассортимент товара конкретных наименований, подлежащих поставке в адрес грузополучателя, сведения о лицах, уполномоченных производить приемку товара.

Доказательств получения заявок на отгрузку истцом не представлено.

При этом п.2.4 договора установлено, что поставщик вправе отказаться от поставки в случае отсутствия направленной покупателем заявки.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что неисполнение покупателем обязанности по оплате является основанием для поставщика не поставлять товар до получения полной оплаты.

В уведомлении от 14.06.23 о готовности товара, на которое ссылается истец, отсутствуют сведения о том, в каком месте и в какое время товар может быть выбран покупателем. При этом надлежащих доказательств направления указанного письма суду не представлено.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий, предусмотренных п.2.2 и 7.2 поставщик освобождается от обязательства поставки товара. При этом к покупателю применяются положения п.2.6.2 и 2.6.3.

Однако в пунктах 2.6.2 и 2.6.3 договора определены порядок и последствия его нарушения в случае, если товар поставляется на условиях самовывоза.

Из представленного ответчиком Акта сверки, подписанного сторонами следует, что отгрузки осуществлялись в период с 14.06.23 по 11.07.23.

Из представленных ответчиком документов следует, что истцом выставлялись счета на доставку, которые ответчиком оплачивались (счет 1057).

Как верно установлено судом первой инстанции, в отношении всего товара по Спецификации N 1 от 12.06.23 сторонами достигнуто соглашение о самовывозе товара и о месте самовывоза.

При этом счет на предварительную оплату был оплачен ответчиком 13.06.23 в сумме 2300000 руб., что следует из подписанного сторонами акта сверки.

Согласно п.3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Иного договором не предусмотрено.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств поставки товара на сумму 3176750 руб., равно как и предоставления товара в определенном согласованном сторонами месте для его выборки согласно заявкам покупателя, права требовать исполнения обязательства по оплате у истца отсутствует.

При этом требования о взыскании пени за просрочку оплаты уже поставленного товара истцом не заявлены, документы о поставках не представлены.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-175618/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева