Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 17АП-10907/20 по делу N А60-11471/2020

г. Пермь

04 декабря 2020 г.

Дело N А60-11471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Яринским С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Полевское коммунальное предприятие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2020 года

по делу N А60-11471/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Полевское коммунальное предприятие" (ОГРН 1186658044396, ИНН 6679117095)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ

АО "Энергосбыт Плюс" (истец) обратилось с иском к ООО "Управляющая компания Полевское коммунальное предприятие" (ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 84 380 руб. 62 коп. за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не произведена оценка его доводов об отсутствии задолженности в связи с частичной оплатой долга (в неоспариваемой части) и некорректностью предъявляемых объемов предоставленной электрической энергии. Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания. Судебное заседание было проведено за 3 минуты, в связи с чем, суд не дал правовую оценку возражениям ответчика, нарушив тем самым принцип равноправия сторон.

Истом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии.

Истцом в адрес ответчика направлен договор электроснабжения N 152650, который ответчиком не был возвращен в адрес истца. В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлечённых третьих лиц обеспечивать оказание услуги по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в договоре.

Образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что количество электроэнергии, потреблённой ответчиком за указанный период, подтверждается актами снятия показаний. Возражения ответчика по объемам и стоимости потребления приняты истцом во внимание, в связи с чем требования уменьшены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставленный ресурс ответчиком не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Объемы поставленной электрической энергии ответчиком не оспорены, иные объемы также не доказаны.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, довод ответчика о том, что судом первой инстанции не произведена оценка его доводов об отсутствии задолженности, в связи с частичной оплатой долга (в неоспариваемой части) и некорректностью предъявляемых объемов предоставленной электрической энергии судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Данное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении правомерно отказано в соответствии со статьей 158 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность участия его директора или законного представителя в судебном заседании 28.07.2020.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из указанных норм процессуального права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда

Довод ответчика о рассмотрении судом дела за 3 минуты не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта и не может служить основанием для его отмены, поскольку аудиопротоколом и письменным протоколом судебного заседания подтверждается совершение судом всех необходимых при проведении судебного заседания процессуальных действий (статья 153 АПК РФ).

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года по делу N А60-11471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский