Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 17АП-6919/20 по делу N А60-22519/2020

г. Пермь

04 декабря 2020 г.

Дело N А60-22519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Полуднициным К.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- ООО "УБТ - Экология"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2020 года

по делу N А60-22519/2020,

по иску акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ИНН 6623009965, ОГРН 1026601370267) в интересах общества с ограниченной ответственностью "УБТ-Экология" (ИНН 6623038589, ОГРН 1076623002378)

к Кравцову Александру Владимировичу,

третье лицо: Кунчиков Сергей Станиславович,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уральская большегрузная техника- Уралвагонзавод" в интересах общество с ограниченной ответственностью "УБТ- Экология" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Кравцову Александру Владимировичу (далее- Кравцов А.В., ответчик) о признании недействительным договора купли- продажи N ЭК-83 от 31.05.2019 г., заключенного между ООО "УБТ- Экология" и Кравцовым А.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до его заключения, прекратив обязательства сторон по его исполнению.

Определением суда от 22.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечен Кунчиков Сергей Станиславович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В доводах апелляционной жалобы доказывает наличие явного ущерба от заключенной сделки в связи с продажей имущества по явно заниженной стоимости. Указывает на то, что покупая автомобиль по цене в два раза ниже стоимости аналогичных автомобилей, Кравцов А.В. не мог не знать о причинении явного ущерба обществу. По изложенным в жалобе обстоятельствам в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) указывает на наличие правовых оснований для признания сделки недействительной как притворной. В приложении к апелляционной жалобе представил дополнительное доказательство- протокол допроса свидетелей Печеркина И.В. и Кравцова А.В. от 20.04.2020 г., заявив в апелляционной жалобе о приобщении указанного доказательства к материалам дела.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда истец не обеспечил.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных причин невозможности его представления суду первой инстанции (с учетом даты протоколов допроса и отсутствия документальных сведений о том, когда были получены истцом дополнительные доказательств).

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "УБТ-Экология" создано 30.03.2007. Единственным учредителем данного общества является общество "УБТ-Уралвагонзавод".

Решением единственного участника общества "УБТ-Экология" от 19.03.2018 на должность директора этого общества с 21.03.018 избран Кунчиков С.С.

Между обществом "УБТ-Экология" в лице Кунчикова С.С. (продавец) и Кравцовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.05.2019 N ЭК-83, по условиям которого (пункт 1.1, 2.1) продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак В 525 ТС 196, 2014 года изготовления, по цене 311 000 руб. согласно отчету об определении рыночной стоимости автотранспортного средства от 28.05.2019 N 126.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 с Кунчикова С.С. в пользу ООО "УБТ- Экология" взыскано 1696824 руб. 68 коп. убытков.

Из судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения указанного спора, следует, что убытки возникли, в числе прочего, в размере 368 000 руб. в результате заключения сделки по продаже на основании договора купли-продажи от 31.05.2019 N ЭК-83 транспортного средства на невыгодных условиях (занижена стоимость).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями об оспаривании договора купли- продажи от 31.05.2019 N ЭК-83 на основании ст.ст. 168, 174 Гражданского кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А60-55511/2019, рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области и N 2-1130/2019, рассмотренному Дзержинским районным судом города Нижний Тагил, пришел к выводу об отсутствии признаков притворности заключенной сделки, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии сговора между руководством ООО "УБТ- Экология" Кунчиковым С.С. и покупателем Кравцовым А.В., либо свидетельствующих об осведомленности последнего о действиях руководства общества, направленных на причинение обществу убытков вследствие продажи имущества по заниженной цене.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и основаны на верной оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец в качестве правовых оснований для признания сделки недействительной приводил нормы ст.ст. 170, 174 Гражданского кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Постановление Пленума ВС РФ N 25) согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Названный вид недействительных сделок относится к сделкам с пороками воли, когда стороны намеревались заключить сделку на большую сумму, однако, сознательно указали меньшую сумму сделки. Вместе с тем, исходя из толкования п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса, приведенных выше разъяснений, завышение цены сделки само по себе не свидетельствует о притворном характере сделки.

Оснований считать, что при заключении договора от 31.05.2019 г. стороны исходили из иной, более высокой цены сделки, на которую рассчитывали при ее исполнении, у апелляционного суда не имеется.

Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума ВС РФ N 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свих требований, возражений.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, достоверных доказательств наличия сговора либо совершения иных совместных действий Кунчикова С.С., действующего от лица ООО "УБТ-Экология" и Кравцова А.В. как покупателя в ущерб интересам общества, его участника, истец нарушение статьи 65 АПК РФ, также не представлено.

Как следует из п. 2.1 договора стоимость транспортного средства в сумме 311000 руб. определена согласно отчета об определении рыночной стоимости автотранспортного средства N 126 от 28.05.2019 г. Доказательств того, что на момент заключения сделки имелись основания для сомнений в его достоверности, в материалах дела не имеется.

Каких- либо доводов в апелляционной жалобе, свидетельствующих об обратном, истцом не приведено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласованная сторонами в условиях договора от 31.05.2019 г. цена автомобиля не является до такой степени с очевидностью заниженной, что могла повлечь за собой безусловные выводы о причинении явного ущерба обществу.

С учетом изложенного, решение суда от 05.08.2020 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу N А60-22519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина