Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 20АП-6822/20 по делу N А09-5151/2020

г. Тула

4 декабря 2020 г.

Дело N А09-5151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - Федерального государственного бюджетного учреждение "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" (с. Супонево Брянского района Брянской области, ИНН 3207000066, ОГРН 1023202135725) - Аксеновой О.В. (доверенность от 06.04.2020), в отсутствие ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ИНН 4027096522, ОГРН 1094027005071) и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2020 по делу N А09-5151/2020 (судья Ивашина Я.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - управление) о возложении на ответчика обязанности изъять из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, здание лаборатории по адресу: 243650, Брянская область, Гордеевский район, с. Гордеевка, пер. Великоборский, д. 23, номер в реестре федерального имущества - П12340004868, общая площадь 92,5 кв. метров, кадастровый номер 32:04:0220103:186; принять указанное здание в государственную казну Российской Федерации.

Определением суда от 03.09.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Решением суда 28.09.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением, является правом собственника, а не его обязанностью. Указывает на то, что прекращение права оперативного управления на объект недвижимости невозможно без соответствующего распоряжения Росимущества, которое до настоящего времени не получено. Заявляет о необоснованном отнесении на управление расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Заявленное третьим лицом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из реестра федерального имущества от 13.05.2020 N 680/1, здание лаборатории по адресу: 243650, Брянская область, Гордеевский район, с. Гордеевка, пер. Великоборский, д. 23, общей площадью 92,5 кв. метров, кадастровый номер 32:04:0220103:186, принадлежит на праве оперативного управления учреждению (выписка из ЕГРН, т. 1, л. д. 9-10, 65-66).

Приказом учреждения от 15.12.2015 N 439-общ. с 19.12.2015 ликвидированы обособленные помещения, в том числе по адресу: Брянская область, с. Гордеевка, пер. Великоборский, д. 23 (т. 2, л. д. 37).

Письмом от 18.01.2016 N 60 учреждение обратилось в вышестоящую организацию - Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору для согласования передачи объекта недвижимости - здания лаборатории, расположенного по адресу: Брянская обл., с. Гордеевка, пер. Великоборский, д. 23, общей площадью 92,5 кв. метров, управлению (т. 1, л. л. 11).

Письмом от 20.02.2016 N ФС-СА-6/2948 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору сообщила учреждению, что не возражает против отказа учреждения от права оперативного управления с последующей передачей управлению здания лаборатории (т. 1, л. д. 12).

Письмом от 23.05.2016 N 578 учреждение проинформировало управление о закрытии обособленного подразделения и отсутствии необходимости осуществления обслуживания и контроля за состоянием здания лаборатории, одновременно просило рассмотреть вопрос о передаче в казну Российской Федерации указанного объекта недвижимости (т. 1, л. д. 13).

Письмом от 24.06.2016 N 03/2780 управление сообщило, что вопрос о передаче федерального имущества может быть рассмотрен при условии отсутствия потребности федеральных организаций в пользовании указанным имуществом (т. 1, л. д. 14-20).

25.11.2016 учреждение вновь направило в адрес управления письмо N 1616 об изъятии из оперативного управления недвижимого имущества с приложением отказов федеральных организаций (т. 1, л. д. 21).

Письмом от 16.12.2016 N 03/5905 управление сообщило учреждению о направлении пакета документов в адрес вышестоящей структуры - Федерального агентства по управлению государственным имуществом - для принятия решения по существу вопроса (т. 1, л. д. 22).

Письмом от 15.11.2017 N 1341 учреждение в очередной раз просило управление изъять из оперативного управления недвижимое имущество по адресу: Брянская область, Гордеевский р-он, с. Гордеевка, пер. Великоборский, д. 23 (т. 1, л. д. 23).

Письмом от 18.12.2017 N 944-32/ЛЛ управление сообщило учреждению о повторном направлении обращения о рассмотрении вопроса о приеме в казну Российской Федерации имущества, неиспользуемого учреждением (т. 1, л. д. 24).

Письмом от 06.05.2020 N 598 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика изъять из оперативного управления и принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество по адресу: Брянская область, Гордеевский р-он, пер. Великоборский, д. 23, с кадастровым номером 32:04:0220103:186 (т. 1, л. д. 77-79).

29.05.2020 ответчик направил в адрес истца ответ N 40/4276, в котором указал, что при принятии федерального имущества в состав государственной казны Российской Федерации Росимущество либо его территориальные органы, осуществляя полномочия собственника имущества, обязаны нести затраты по содержанию, охране и надлежащей эксплуатации имущества. Финансирование данных расходов на объект недвижимого имущества - здание лаборатории, расположенное по адресу: Брянская область, Гордеевский р-он, с. Гордеевка, пер. Великоборский, д. 23, не предусмотрено сметой управления на 2020-2022 годы (т. 1, л. д. 80-83).

Ссылаясь на то, что истцом длительное время не используется объект недвижимости, при этом он несет необоснованные расходы на поддержание неиспользуемого недвижимого имущества в надлежащем состоянии, оплачивает обязательные платежи в бюджет, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.9 приложения N 15 к приказу Росимущества от 29.09.2009 N 278 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" территориальный орган Росимущества самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Таким образом, бездействие управления, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, со ссылкой на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, а также учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, связанные с тем, что от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении спорного имущества осуществляет ответчик, он обладает необходимой компетенцией по распоряжению этим имуществом, в том числе правом его изъятия из оперативного управления, на котором данное имущество закреплено за истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637, от 28.04.2017 N 306-КГ17-4810, от 14.12.2015 N 307-КГ15-15650).

Довод заявителя о необходимости получения согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом на изъятие имущества, судебной коллегий отклоняется как не основанный на вышеприведенных нормах.

Довод ответчика о том, что изъятие имущества, закрепленного на праве оперативного управления, является правом, а не обязанностью собственника, несостоятелен.

По смыслу положений статьи 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, если у учреждения отсутствует необходимость в использовании переданного ему в оперативное управление имущества и в его задачи не входит осуществление коммерческой деятельности, то собственник обязан принять неиспользуемое имущество.

Довод заявителя о необходимости несения расходов на содержание спорного имущества, также подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. Необходимость несения собственником бремени расходов на содержание имущества в связи с возвратом имущества в казну не может быть противопоставлено праву учреждения отказаться от имущества, не используемого в хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о необоснованном отнесении на него судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежит отклонению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В данном случае судебным актом взыскана с ответчика не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 21 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку решение суда по настоящему делу принято не в пользу ответчика, факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден материалами дела (т. 1, л. д. 103), судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2020 по делу N А09-5151/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова