Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 04АП-4432/20 по делу N А10-7932/2019

г. Чита

04 декабря 2020 г.

Дело N А10-7932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2020 года по делу N А10-7932/2019 по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 45 131,04 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2019 года, 2499,57 руб. неустойки за период с 21.09.2019 по 27.02.2020, неустойки с 28.02.2020 по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Барышева А.В., представитель по доверенности от 03.02.2020, N 232/ТП,

и установил:

в настоящем деле рассматриваются выделенные из дела N А10-7085/2019 в отдельное производство уточнённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования акционерного общества "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", истец) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2019 года, в размере 45 131,04 руб., 2499,57 руб. законной неустойки за период с 21.09.2019 по 27.02.2020 с последующим её начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.07.2020 иск удовлетворён частично. С АО "Читаэнергосбыт" в пользу АО "Оборонэнерго" взысканы 24 103,80 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2019 года, 1334,98 руб. неустойки за период с 21.09.2019 по 27.02.2020 с последующим её начислением по день фактической оплаты задолженности. С АО "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета взысканы 1068 руб. государственной пошлины. С АО "Оборонэнерго" в доход федерального бюджета взысканы 932 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом не изучен довод истца о том, что управление спорными многоквартирными домами (далее - МКД) осуществляет ООО "УК "Вектор". Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на дело N А10-6402/2019.

Заявитель жалобы утверждает, что ответчик занимает двоякую позицию: в деле N А10-6402/2019 АО "Читаэнергосбыт" предъявляет к ООО "УК "Вектор" за спорный период объём потребления на общедомовые нужды (далее - ОДН), определённый как разница между объёмом потребления по общедомовым приборам учёта (далее - ОДПУ) и суммарным объёмом потребления по индивидуальным приборам учёта (далее - ИПУ), а в деле N А10-7932/2019 АО "Читаэнергосбыт" утверждает, что управляющая организация отсутствует, оплата должна производиться, исходя из норматива потребления на ОДН.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 26.09.2016 между АО "Оборонэнерго" (исполнителем) и АО "Читаэнергосбыт" (заказчиком) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ДОУП-03.01/2015, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 договор вступает в силу с момента подписания, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015, и считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях в случае, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одной из сторон не будет заявлено о его расторжении или изменении условий договора.

Во исполнение условий договора истец в августе 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, объёмы которых зафиксировал в соответствующем акте N ЗБК00000435 от 31.08.2019.

Объём электрической энергии, переданной из сетей АО "Оборонэнерго" абонентам ответчика, составил 2 769 456 кВтч на сумму 7 334 998,30 руб.

Указанный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий, заявлено о несогласии с оказанием услуг в объёме 11 458 кВтч на сумму 24 078,58 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу N А10-7085/2019 объём разногласий увеличен до 21 476 кВтч на сумму 45 131,04 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 24.09.2019 N ЗБК/050/3569 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая получена им 25.09.2019, о чём свидетельствует входящий штемпель N 40516/УПР.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа в удовлетворении иска.

Правоотношения сторон возникли из оказания услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ ответчик обязан полностью оплатить оказанные ему истцом услуги.

По вопросу об определении объёма данных услуг за спорный период у сторон имеются разногласия, которые сводятся к следующему: ответчиком объём услуг по электрической энергии, переданной в МКД, расположенные по адресам: г. Кяхта, ул. Гармаева, 23, 58, 59; ул. Кузнецова, 71; ул. Оганянца, 13, определяется по нормативу потребления на ОДН, тогда как истец считает, что в отношении спорных точек поставки объём оказанных услуг следует считать равным объёму, который гарантирующим поставщиком (ответчиком) предъявлен конечному потребителю (населению), то есть как разница между показаниями ОДПУ и суммарным потреблением по ИПУ.

При этом то обстоятельство, что объём электроэнергии, поставленной в МКД по адресам: ул. Кузнецова, 69; ул. Рукавишникова, 11, следует определять по нормативу, истцом не оспаривается.

В данной ситуации необходимо руководствоваться правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС15-12118 от 01.02.2016, согласно которой размер обязательств гарантирующего поставщика перед исполнителем услуг по передаче электроэнергии не может отличаться от размера обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, так как подобная ситуация нарушила бы установленный в электроэнергетике "зеркальный" принцип, применяемый в правоотношениях "потребитель - гарантирующий поставщик" и "гарантирующий поставщик - сетевая организация". То есть объём электроэнергии, поставленной гарантирующим поставщиком потребителю, должен соответствовать объёму электроэнергии, переданной в интересах гарантирующего поставщика сетевой организацией.

Из судебных актов по делу N А10-6402/2019 судом апелляционной инстанции установлено, что гарантирующий поставщик (ответчик по настоящему делу) предъявил ООО "УК "Вектор" за спорный период (август 2019 года) объём потребления на ОДН, определённый, как разница между объёмом потребления по ОДПУ и суммарным объёмом потребления по ИПУ. При этом иск был удовлетворён, поскольку Арбитражный суд Республики Бурятия пришёл к следующим выводам: 18.11.2015 администрацией МО "Город Кяхта" проведён конкурс по выбору управляющей организации, по результатам которого выбрана управляющая организация ООО "УК "Вектор" в отношении спорных МКД по адресам: Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. Кузнецова, 61, 71, 73; ул. Гармаева, 23, 58, 59, 66; ул. Рукавишникова, 11; ул. Оганянца, 13. Заключён договор управления сроком на три года.

До настоящего времени повторный конкурс по выбору управляющей организации администрацией МО "Город Кяхта" в отношении указанных МКД не проведён. Данный факт ООО "УК "Вектор" не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лицензиат, в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению данным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД или отобранной по результатам проведённого органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления МКД, заключённому управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Поскольку доказательств, подтверждающих наступление событий, указанных в пункте 3 статьи 200 ЖК РФ в материалы дела не было представлено, суд пришёл к выводу о том, что ООО "УК "Вектор" в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанных МКД.

Поскольку в деле N А10-6402/2019 участвовали стороны настоящего дела, перечисленные обстоятельства при разрешении спора доказыванию не подлежат на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался от иска в части требований о взыскании 25 885,83 руб. основного долга и просил взыскать основной долг в размере 19 245,21 руб. Кроме того, истец отказался от иска в части требований о взыскании неустойки и просил суд взыскать неустойку в сумме 4845,43 руб., начисленную на основной долг в размере 19 245,21 руб. за период с 21.09.2019 по 26.11.2020, а также с 27.11.2020 по день фактической оплаты долга.

Поскольку отказ истца от части иска не нарушает закона, а также прав и интересов третьих лиц, суд апелляционной инстанции на основании статьи 49 АПК РФ его принимает. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

На указанную выше сумму (19 245,21 руб.) иск в части взыскания основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных ему истцом услуг судом установлен, последний на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике вправе требовать уплаты неустойки, расчёт которой судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 2000 руб. должны быть отнесены на ответчика. Кроме того, ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

АО "Оборонэнерго" при подаче апелляционной жалобы был произведён зачёт государственной пошлины, уплаченной платёжными поручениями N 6439 от 25.10.2019, N 2159 от 05.06.2018 в сумме 3084 руб., тогда как государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета в сумме 84 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции принял отказ истца от части исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2020 года по делу N А10-7932/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга на сумму 6640 рублей 62 копейки и неустойки, начисленной на указанную сумму.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) 19 245 рублей 21 копейку основного долга, 4845 рублей 43 копейки неустойки за период с 21.09.2019 по 26.11.2020, 3000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 27 090 рублей 64 копейки.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от 19 245 рублей 21 копейки основного долга, начиная с 27.11.2020 и по день фактической оплаты долга.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением N 6439 от 25.10.2019 государственную пошлину в сумме 84 рубля".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора