Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 08АП-10057/20 по делу N А70-17640/2019

город Омск

03 декабря 2020 г.

Дело N А70-17640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10057/2020) публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2020 года по делу N А70-17640/2019 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Захаровой Дарьи Александровны к публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" о признании недействительными сделок (банковских операций) по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зубкова Петра Михайловича (ИНН 720603999803),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2020 Зубков Петр Михайлович (далее - Зубков П.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на Захарову Дарью Александровну.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 61 от 04.04.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2020 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Захарова Дарья Александровна.

29.06.2020 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Тюменской области обратилась финансовый управляющий Захарова Дарья Александровна с заявлением к публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" (далее - ПАО "Транскапиталбанк") о признании недействительными сделок (банковских операций) по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств с расчётного счёта Зубкова П.М. N 4081781072050013****, открытого в ПАО "Транскапиталбанк", в пользу ПАО "Транскапиталбанк" на общую сумму 1 767 797 руб. 40 коп., в том числе:

- по банковскому ордеру N 630469 от 18.09.2019 в размере 5 391 руб. 12 коп.;

- по банковскому ордеру N 630468 от 18.09.2019 в размере 15 357 руб. 76 коп.;

- по банковскому ордеру N 630467 от 18.09.2019 в размере 462 202 руб. 60 коп.;

- по банковскому ордеру N 630470 от 18.09.2019 в размере 1 157 048 руб. 52 коп.;

- по банковскому ордеру N 664546 от 19.09.2019 в размере 37 797 руб. 40 коп.;

- по платёжному поручению N 43303890 от 19.09.2019 в размере 2 000 руб.;

- по платёжному поручению N 43304147 от 19.09.2019. в размере 2 000 руб.;

- по платёжному поручению N 43300170 от 19.09.2019 в размере 2 000 руб.;

- по платёжному поручению N 43298812 от 19.09.2019 в размере 6 000 руб.;

- по платёжному поручению N 43295534 от 19.09.2019 в размере 6 000 руб.;

- по платёжному поручению N 43303534 от 19.09.2019 в размере 12 000 руб.;

- по платёжному поручению N 43303109 от 19.09.2019 в размере 60 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок. С ПАО "Транскапиталбанк" в пользу Зубкова П.М. взысканы денежные средства в размере 1 767 797 руб. 40 коп. С ПАО "Транскапиталбанк" в пользу Зубкова П.М. взысканы 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ПАО "Транскапиталбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что:

- в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО "Транскапиталбанк" было известно о признаках неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества;

- судом первой инстанции не принят во внимание довод ПАО "Транскапиталбанк" о том, что оспариваемые сделки были осуществлены не с целью причинить вред другим кредиторам, сделки не были направлены на нарушение прав и законных интересов других кредиторов;

- в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "СпасПрайм", Зубковой КС, Зубковым П.М., Зубковой А.П. было передано недвижимое и движимое имущество по стоимости соразмерное сумме выданного кредита, то есть в случае нарушения условий кредитного договора банк мог удовлетворить свои требования за счет стоимости залогового имущества, нарушение очередности погашения задолженности не произошло бы;

- в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения имеющихся у него обязательств, имеющих преимущество перед обязательствами Банка.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А70-17640/2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2020.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, финансовый управляющий имуществом Зубкова П.М. Захарова Дарья Александровна представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А70-17640/2019 рассмотрение апелляционной жалобы ПАО "Транскапиталбанк" в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 23.11.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.11.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в объявлен перерыв до 26.11.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде по системе "Мой Арбитр" от финансового управляющего имуществом Зубкова П.М. Захаровой Дарьи Александровны поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением: копии решения Центрального районного суда г. Тюмени от 28.02.2019 по делу N 2- 1745/2019; выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на Зубкову Ирину Станиславовну от 25.12.2019; сведений сайта Люберецкого суда делу 2-5016/10; выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на Зубкова П.М. от 29.11.2019.

В порядке возражений на апелляционную жалобу на основании абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК указанные документы, как известные подателю жалобы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 26.11.2020, участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.09.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела копии выписки по расчётному счёту Зубкова Петра Михайловича N 4081781072050013****, открытого в ПАО "Транскапиталбанк", с данного расчетного счёта в пользу ПАО "Транскапиталбанк" были перечислены денежные средства в общей сумме 1 767 797 руб. 40 коп., в том числе:

- по банковскому ордеру N 630469 от 18.09.2019 в размере 5 391 руб. 12 коп., с назначением платежа: "Гашение учетной задолженности по пени за проценты на просроченный кредит 112 КД N 0286-2017/Л от 28.09.2017";

- по банковскому ордеру N 630468 от 18.09.2019 в размере 15 357 руб. 76 коп., с назначением платежа: "Гашение учетной задолженности по пени за проценты 0286-2017/Л от 28.09.2017";

- по банковскому ордеру N 630467 от 18.09.2019 в размере 462 202 руб. 60 коп., с назначением платежа: "Гашение пени по кредиту по договору номер 0286-2017/Л от 28.09.2017";

- по банковскому ордеру N 630470 от 18.09.2019 в размере 1 157 048 руб. 52 коп., с назначением платежа: "Погашение просроченной ссуды по кредитному договору N 0286-2017/Л от 28.09.2017 Без НДС";

- по банковскому ордеру N 664546 от 19.09.2019 в размере 37 797 руб. 40 коп., с назначением платежа: "Гашение пени по кредиту по договору номер 0286-2017/Л от 28.09.2017";

- по платёжному поручению N 43303890 от 19.09.2019 в размере 2 000 руб., с назначением платежа: "Гашение госпошлины по договору номер 0286-2017/Л от 28.09.2017";

- по платёжному поручению N 43304147 от 19.09.2019 в размере 2 000 руб., с назначением платежа: "Гашение госпошлины по договору номер 0286-2017/Л от 28.09.2017";

- по платёжному поручению N 43300170 от 19.09.2019 в размере 2 000 руб., с назначением платежа: "Гашение госпошлины по договору номер 0286-2017/Л от 28.09.2017";

- по платёжному поручению N 43298812 от 19.09.2019 в размере 6 000 руб., с назначением платежа: "Гашение госпошлины по договору номер 0286-2017/Л от 28.09.2017";

- по платёжному поручению N 43295534 от 19.09.2019 в размере 6 000 руб., с назначением платежа: "Гашение госпошлины по договору номер 0286-2017/Л от 28.09.2017";

- по платёжному поручению N 43303534 от 19.09.2019 в размере 12 000 руб., с назначением платежа: "Гашение госпошлины по договору номер 0286-2017/Л от 28.09.2017";

- по платёжному поручению N 43303109 от 19.09.2019 в размере 60 000 руб., с назначением платежа: "Гашение госпошлины по договору номер 0286-2017/Л от 28.09.2017".

Полагая, что оспариваемые платежи в адрес ПАО "Транскапиталбанк" привели к тому, что отдельному кредитору ПАО "Транскапиталбанк" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки (банковские операции) были совершены в течение месяца до даты возбуждения арбитражным судом Тюменской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Зубкова П.М., в связи с чем, доказательств наличия осведомлённости кредитора о предпочтении не требуется, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Зубкова П.М. несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 07.10.2019, оспариваемый сделки по перечислению денежных средств в размере 1 767 797 руб. 40 коп. совершены 18.09.2019 - 19.09.2019, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение одного месяца до и после принятия судом заявления о признании должника банкротом), таким образом, для квалификации рассматриваемых сделок, как совершенных с предпочтением, достаточно установить, что данные сделки повлекли или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Зубкова Петра Михайловича требования ПАО "Сбербанк России" в размере 5 304 884 руб. 16 коп., в том числе: 4 690 390 руб. 19 коп. - сумма задолженности, 314 484 руб. 79 коп. - сумма процентов, 229 256 руб. 18 коп. - сумма пени, начисленных на просроченный основного долг, 12 866 руб. 06 коп. - сумма пени, начисленных на просроченный проценты, 57 886 руб. 94 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2019 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Зубкова Петра Михайловича требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 372 829 руб. 04 коп., в том числе: 3 169 065 руб. 43 коп. - сумма задолженности, 163 276 руб. 11 коп. - сумма процентов, 40 487 руб. 50 коп. - сумма пени.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Зубкова Петра Михайловича требования "Сибирский банк реконструкции и развития" (ООО) в размере 43 475 232 руб. 88 коп., в том числе: 13 683 737 руб. 01 коп. - сумма задолженности, 8 729 297 руб. 79 коп. - сумма процентов, 15 754 577 руб. 48 коп. - сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, 5 259 494 руб. 11 коп. - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, 48 126 руб. 49 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 12.03.20г. были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Зубкова Петра Михайловича без права участия в первом собрании кредиторов должника, требования ПАО "Сбербанк России" в размере 616 136 руб. 84 коп.,в том числе: 599 841 руб. 43 коп. - сумма задолженности, 15 827 руб. 78 коп. - сумма процентов, 467 руб. 63 коп. - сумма неустойки.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок (банковских операций) должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми возникла ранее даты совершения оспариваемых сделок (банковских операций) и была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что осуществление спорных платежей было совершено во исполнение решения Центрального районного суда города Тюмени по гражданскому делу N 2-1745/2019 от 28.02.2019, в редакции апелляционного определения Тюменского областного суда от 28.08.2019, согласно которым, с ООО "АгроИнвест", ООО "СПАС Прайм", Попова В.А., Поповой И.В. Зубкова П.М., Зубковой И.С., Нагаева С.А., Нагаевой Л.П., Зубковой А.П., в лице законного представителя Зубкова П.М., Зубкова М.П., в лице законного представителя Зубкова П.М. солидарно в пользу ПАО "Транскапиталбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N 0286-2017/Л от 28.09.17г. в размере 3 665 418 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 000 руб.

Согласно мотивировочной части решения Центрального районного суда города Тюмени по гражданскому делу N 2-1745/2019 от 28.02.2019 в ходе судебного разбирательства было установлено, что 28.09.2017 между ПАО "Транскапиталбанк" и ООО "АгроИнвест" был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 0286-2017/Л, согласно которого, банк предоставил заемщику кредит 20 000 000,00 рублей. Срок действия кредита с учетом внесенных изменений был установлен по 31.05.2018 включительно.

Поручителями по вышеуказанному договору N 0286-2017/Л выступили помимо Зубкова Петра Михайловича, также, ООО "Спас Прайм", Зубкова Анастасия Петровна, Зубков Михаил Петрович, Попов Виктор Анатольевич, Попова Ирина Владимировна, Нагаев Станислав Анатольевич, Нагаева Любовь Петровна.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, требования ПАО "Транскапиталбанк" к должнику как поручителю возникли до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Зубкова Петра Михайловича, в связи с чем, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Отказ в оспаривании сделки может иметь место только при наличии всех условий, указанных в этом пункте.

В результате спорных сделок Зубков П.М. исполнил свои обязательства перед ПАО "Транскапиталбанк", как поручитель ООО "АгроИнвест", по погашению просроченной задолженности.

Таким образом. Применительно к п. 4 ст. 61.4 Закона следует отметить, что погашение спорными платежами осуществлялось требование к Зуьбкову П.М на основании договору поручительства, а не кредитного договора(заемщик- юридическое лицо), кроме того исполнение по кредитному договору или договору поручительства не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности, поскольку осуществлялось явно с нарушением условий соответствующих сделок).

Осуществление спорных платежей было совершено во исполнение решения Центрального районного суда города Тюмени по гражданскому делу N 2-1745/2019 от 28.02.2019, которым уже была установлена просрочка исполнения.

Указанное свидетельствует о существенном отличии произведенного исполнения по срокам и размеру от определенного в кредитных соглашениях, что исключает применение к рассматриваемой ситуации пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае, предусмотренные пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, основания для отказа в признании сделки должника в порядке статьи 61.3 настоящего Закона недействительной отсутствуют.

Довод ПАО "Транскапиталбанк" о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "СпасПрайм", Зубковой КС, Зубковым П.М., Зубковой А.П. было передано недвижимое и движимое имущество по стоимости соразмерное сумме выданного кредита, то есть в случае нарушения условий кредитного договора банк мог удовлетворить свои требования за счет стоимости залогового имущества отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Возражая в части доводов о наличии залога в пользу заявителя ПАО "Транскапиталбанк" финансовый управляющий имуществом Зубкова П.М. Захарова Дарья Александровна указала, что согласно решению Центрального районного суда города Тюмени от 28.02.2019 по делу N 2- 1745/2019 в качестве залога ПАО "Транскапиталбанк" было обращено взыскание "на квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 67,8 кв.м., кадастровый (или условный) N, расположенную по адресу:, этаж 2, принадлежащую на праве общей долевой собственности Зубковой И.С. доли), Зубкову М.П. ( доли), Зубковой А.П. (1/3 доли)".

Остальное залоговое имущество принадлежало третьим лицам, но не семейству Зубковых.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 25.12.2019 Зубковой Ирине Станиславовне принадлежала 1/3 доли в квартире площадью 67,8 кв. м. в г. Люберцы.

Данная квартира и была предметом залога, о котором говориться в решении Центрального районного суда города Тюмени от 28.02.2019 по делу N 2- 1745/2019.

Сособственниками по 1/3 доли были Зубкова И.С., сын Зубков Михаил Петрович и дочь Зубкова Анастасия Петровна. Согласно выписки основанием приобретения права собственности Зубковой Ирины Станиславовны на квартиру явилось Решение Люберецкого городского суда Московской области по делу от 14.10.2010 N 2- 5016/10.

Финансовым управляющим в материалы дела представлена копия распечатки с официального сайта Люберецкого суда по делу N 2-5016/10, в соответствии с которой 14.10.2010 удовлетворен иск Зубковой Ирины Станиславовны к Министерству обороны РФ связанный с приватизацией жилой площади.

По утверждению управляющего, Зубкова Ирина Станиславовна, Зубкова А.П. и Зубков М.П. получили право собственности на заложенную квартиру в порядке приватизации.

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности указанных лиц (не должника) на заложенную квартиру прекращено в ноябре 2019 года. Основанием указано упомянутое выше решение суда в пользу ПАО "Транскапиталбанк".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 29.11.2019 Зубкову П.М. за период с 24.12.1998 по 26.11.2019 на праве собственности принадлежала доли в квартире площадью 61.1 кв. м. в г. Екатеринбурге, которая была продана 18.03.2015. Иных объектов недвижимости за Зубковым П.М. зарегистрировано не было.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с доводами финансового управляющего о том, что Зубков П.М. не был залогодателем перед ПАО "Транскапиталбанк".

На предложение суда апелляционной инстанции обосновать свой приоритет как залогового кредитора при распределении конкурсной массы Зубкова П.М. ПАО "Транскапиталбанк" доводов не привело.

В связи с вышеизложенным, ПАО "Транскапиталбанк" не обосновало, что часть спорных платежей не может быть оспорена в силу залогового приоритета, поскольку банк не обосновал, что может являться залоговым кредитором должника Зубкова П.М.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2020 года по делу N А70-17640/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2020 года по делу N А70-17640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова