Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 07АП-10515/20 по делу N А45-8577/2020

город Томск

4 декабря 2020 г.

Дело N А45-8577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использования средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Искитима Новосибирской области (N 07АП-10515/2020) на решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8577/2020 (судья Морозова Л.Н.) по заявлению администрации города Искитима Новосибирской области, г. Искитим, Новосибирская область, к управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. индивидуальный предприниматель Качисов Павел Михайлович; 2. Уполномоченный по защите прав предпринимателей Новосибирской области, о признании недействительным предупреждения N 054/01/15-130/2020 от 27.01.2020.

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: Максимейко Е.В., доверенность от 09.01.2020,

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Новосибирской области: Филатов Ю.В., доверенность от 20.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Искитима Новосибирской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) от 27.01.2020 N 054/01/15-130/2020 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определениями суда от 20.04.2020 и 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Качисов Павел Михайлович (далее - ИП Качисов М.М., предприниматель) и Уполномоченный по защите прав предпринимателей Новосибирской области.

Решением от 21.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит, обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда, изложенным в решении суда обстоятельствам дела. На момент исключения спорного места из Схемы (постановление администрации города Искитима Новосибирской области от 04.06.2018 N 848) ИП Качисов П.М. продолжал занимать земельный участок, т.е. не имея на то законных оснований, без заключения договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта на новый срок, что являлось нарушением действующего законодательства. Никаких дискриминационных условий для осуществления хозяйствующей деятельности ИП Качисову администрацией города Искитима не создавалось. По решению Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2019 дело N А45- 44759/2018 (вступило в законную силу) индивидуальный предприниматель Качисов Павел Михайлович обязан осуществить за свой счет демонтаж нестационарного торгового объекта - киоска "Куры-гриль", расположенного по адресу: г. Искитим, мр. Индустриальный, (31). На сегодняшний день киоск по вышеуказанному адресу демонтирован ИП Качисовым П.М. по решению суда самостоятельно. Однако, суд первой инстанции незаконно дал переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2019 года, дело N А45-44759/2018. Включение в Схему торгового места с адресным ориентиром г. Искитим, мр. Индустриальный, (31) не представляется возможным, в связи с ограниченной видимостью на данном участке дороги, а именно не обеспечен треугольник видимости "транспорт-транспорт" и "транспорт-пешеход". Доводы УФАС по Новосибирской области, о том, что ИП Качисов П.М. занимал земельный участок на законных основаниях, а исключение нестационарного объекта из Схемы размещения, повлекли нарушение его прав и законных интересов, являются несостоятельными, незаконными, противоречащими обстоятельствам дела. Оснований для признания администрации г. Искитима, нарушившей требования ст. 15 Закона о защите конкуренции не имеется. На основании каких именно подтверждающих документов УФАС по Новосибирской области усмотрел нарушение ст. 15 Закона о защите конкуренции предупреждение и определение о назначении дела не содержит. Кроме того, предупреждение не содержит в себе надлежащей квалификации нарушения, в связи с не указанием конкретного пункта ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Также УФАС Новосибирской области не проведен анализ состояния конкуренции на стадии выдачи предупреждения, а также после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (Приказ ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке"). Вывод УФАС по Новосибирской области, о том, что администрация г. Искитима создала дискриминирующие условия, для осуществления хозяйствующей деятельности ИП Качисова является не обоснованным. Администрация города Искитима предприняла все меры, для осуществления хозяйствующей деятельности ИП Качисова П.М. Однако, от предложенных двух альтернативных мест ИП Качисов П.М. отказался.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо и представитель уполномоченного по защите прав предпринимателей доводы апеллянта отклонили по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

В судебном заседании заинтересованное лицо и представитель уполномоченного по защите прав предпринимателей доводы отзывов поддержали по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в Новосибирское УФАС России поступило обращение уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области по вопросу исключения их схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Искитима киоска ИП Качисова П.М., расположенного по адресу мкр. Индустриальный 31.

В результате рассмотрения обращения уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области Новосибирским УФАС России установлено следующее.

Решением Совета депутатов г. Искитима Новосибирской области от 23.12.2015 N 464 "Об утверждении положения о нестационарных торговых объектах на территории города Искитима Новосибирской области" утверждено положение о нестационарных торговых объектах на территории города Искитима Новосибирской области (далее - Положение).

Положение разработано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Новосибирской области, Уставом города Искитима и регулирует размещение нестационарных торговых объектов на территории города Искитима, порядок демонтажа и осуществления контроля за их размещением и эксплуатацией.

Согласно пункту 2.2 части 2 Положения размещение нестационарных торговых и мобильных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых и мобильных торговых объектов, утверждаемой постановлением администрации города Искитима (далее - схема размещения нестационарных объектов).

В соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Искитима, утвержденной Постановлением администрацией города Искитима N 1304 от 06.06.2015, нестационарный объект (киоск) "Куры-гриль", расположенный по адресу мкр. Индустриальный 31, включен в схему размещения нестационарных объектов под номером 73.

Согласно договору аренды N 1226/1.3 от 18.06.2016 администрация г. Искитима предоставляет ИП Качисову П.М. право на использование земельного участка для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта киоска "Куры-гриль".

После окончания срока действия договора ИП Качисов П.М. направил в адрес главы города Искитима заявление от 28.06.2017 о заключении договора на размещение киоска "Куры-гриль" на 5 лет по адресу мкр. Индустриальный 31.

На данном письме стоит печать администрации г. Искитима и подпись начальника отдела по труду А.В. Григорьева с пометкой "Согласовано".

В целях актуализации Схемы размещения нестационарных объектов, администрация г. Искитима Новосибирской области постановлением N 848 от 04.06.2018 исключила из схемы размещения нестационарных объектов киоск ИП Качисова П.М., размещенный по адресу мкр. Индустриальный 31.

В соответствии с пояснениями администрации г. Искитима данное место было исключено из схемы в связи с реализацией проекта по реконструкции здания магазина другого хозяйствующего субъекта (ИП Болтрукевич А.В).

Данный земельный участок использовался хозяйствующим субъектом под установку нестационарного торгового объекта с целью получения доходов от эксплуатации торгового киоска. При этом, нестационарный объект, размещенный на земельном участке являлся функционирующим на момент исключения его из схемы размещения нестационарных объектов.

Исключение киоска ИП Качисова П.М. из схемы размещения нестационарных объектов, при наличии данного нестационарного торгового объекта в схеме приводит или может привести к прекращению осуществления предпринимательской деятельности данным хозяйствующим субъектом.

В связи с наличием в действиях (бездействии) администрации города Искитима Новосибирской области, выразившихся в исключении киоска "Куры-гриль" ИП Качисова П.М., расположенного по адресу мкр. Индустриальный 31 из схемы размещения нестационарных объектов г. Искитима, усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Администрации выдано предупреждение N 054/01/15- 130/2020 27.01.2020 о необходимости прекращения указанных действий путем осуществления действий, направленных на включение киоска "Куры-гриль" ИП Качисова П.М. в схему размещения нестационарных торговых объектов г. Искитима на прежнее место (мкр. Индустриальный 31) либо на равнозначное по коммерческой привлекательности место в срок до 28.02.2020.

Не согласившись с указанным предупреждением, администрация города Искитима Новосибирской области, полагая, что предупреждение антимонопольного органа незаконно, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Новосибирского УФАС России в связи с обнаружением признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" имелись основания для выдачи заявителю оспариваемого предупреждения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

К основным функциям антимонопольного органа в соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции относятся обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществление государственного контроля за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Данный запрет распространяется на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

При этом, под диспозицию статьи 15 Закона о защите конкуренции подпадают любые решения и действия органа местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Согласно положениям части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает органу государственной власти субъекта Российской Федерации предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции").

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

Дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8).

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).

Перечень признаков ограничения конкуренции, указанный в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

По правилам статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона N 381-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют в области государственного регулирования торговой деятельности полномочия по разработке и принятию в соответствии с настоящим Федеральным законом законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности.

В статье 15 Закон N 381-ФЗ установлен запрет органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Совета депутатов г. Искитима Новосибирской области от 23.12.2015 N 464 "Об утверждении положения о нестационарных торговых объектах на территории города Искитима Новосибирской области" утверждено положение о нестационарных торговых объектах на территории города Искитима Новосибирской области.

Согласно пункту 2.2. части 2 Положения размещение нестационарных торговых и мобильных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых и мобильных торговых объектов, утверждаемой постановлением администрации города Искитима.

В соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Искитима, утвержденной Постановлением администрацией города Искитима N 1304 от 06.06.2015, нестационарный объект (киоск) "Куры-гриль", расположенный по адресу мкр. Индустриальный 31, включен в схему размещения нестационарных объектов под номером 73.

Постановлением администрации города Искитима Новосибирской области от 04.06.2018 N 848 из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Искитима Новосибирской области было исключено 27 мест, в том числе место размещения нестационарного торгового объекта с адресным ориентиром: г. Искитим, мр. Индустриальный, (31).

Согласно пунктам 6.1, 6.3 части 6 Положения установлено, что нестационарные объекты подлежат демонтажу по следующим основаниям: истечение срока размещения нестационарного торгового объекта, оформленного в соответствии с разделом 3 настоящего Положения; расторжение договора на размещение, аннулирование паспорта мобильного объекта, иные случаи досрочного прекращения права на размещение нестационарного торгового объекта по основаниям, предусмотренным действующим законодательством; установка нестационарного объекта в нарушение настоящего Положения, в том числе в случае самовольного размещения нестационарного объекта; неисполнение собственником (владельцем) нестационарного объекта предписания администрации об устранении нарушений законодательства, предусматривающего демонтаж нестационарного объекта, освобождение занимаемых им земель или земельного участка. При выявлении неправомерно размещенных и (или) эксплуатируемых на территории города Искитима нестационарных торговых объектов, администрация г. Искитима НСО в течение 10 дней со дня установления оснований, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего Положения, выдает собственнику (владельцу) нестационарного объекта предписание о демонтаже нестационарного объекта (далее - предписание) в срок, определенный предписанием.

При этом, после окончания действия договора аренды N 1226/1.3 от 18.06.2016 администрацией предписание о демонтаже нестационарного объекта на основании пунктом 6.1 и 6.3 части 6 Положения в адрес ИП Качисова П.М. не выдавалось, предприниматель продолжал пользоваться земельным участком.

Письмо о необходимости освобождение земельного участка было направлено администрацией только 18.04.2018, то есть после того, как предпринимателем направлено в адрес администрации заявления о заключении договора на размещение киоска "Куры-гриль" на 5 лет.

Кроме того, согласно ответу от 13.08.2019 N 01-3-17-6657 исполняющему обязанности уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области, администрация пояснила, что место размещения нестационарного торгового объекта с адресным ориентиром г. Искитим, мр. Индустриальный, (31), было исключено из схемы по решению комиссии по размещению нестационарных торговых объектов на территории города Искитима в соответствии с пунктом 7 протокола от 27.03.2018, следующего содержания: "В рамках благоустройства территории, в связи с реализацией проекта по реконструкции здания магазина по адресу мр. Индустриальный, 42Б (ИП Болтрукевич А.В.), поручить управлению имущества и земельных отношений администрации города Искитима (Бондарева А.И.) совместно с отделом архитектуры и строительства (Хвостенко Ж.В.) в срок до 15.04.2018 подготовить письмо об освобождении земельного участка по адресу мр. Индустриальный, (31) киоск "Куры-гриль" ИП Качисов П.М.".

Согласно пункту 16.2 Приказа Минпромторга Новосибирской области от 24.01.2011 N 10 (ред. от 21.12.2017 N 324) "О Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления в Новосибирской области схемы размещения нестационарных торговых объектов" предусмотрено, что внесение изменений в схему в части исключения места размещения нестационарных торговых объектов допускается в случае принятия решения о комплексном благоустройстве земельного участка, на котором предусмотрено место размещение нестационарного торгового объекта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки администрации на пункт 16.2 Приказа Минпромторга Новосибирской области от 24.01.2011 N 10, в редакции N 4 от 01.02.2019, поскольку на момент принятия администрацией постановления N 848 от 04.06.2018 пункт 16.2 Приказа Минпромторга Новосибирской области от 24.01.2011 N 10 действовал в редакции предусматривающей, что внесение изменений в схему в части исключения места размещения нестационарных торговых объектов допускается в случае принятия решения о комплексном благоустройстве земельного участка, на котором предусмотрено место размещение нестационарного торгового объекта.

Материалами дела также установлено, что основанием для исключения из схемы размещения нестационарных объектов киоска ИП Качисова П.М., размещенного по адресу мкр. Индустриальный 31, явилось не комплексное благоустройство земельного участка, а реализация проекта по реконструкции здания магазина другого хозяйствующего субъекта ИП Болтрукевич А.В.

Согласно пункту 17 части 4 Закона о защите конкуренции конкуренция признаками ограничения конкуренции в частности является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц на товарном рынке.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что изменение в схему в части исключения места размещения нестационарных торговых объектов было внесено администрацией города Искитима Новосибирской области без законных на то оснований, является правильным.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о переоценке судом первой инстанции выводов арбитражного суда по другому делу, поскольку вопрос о законности либо незаконности действий администрации города Искитима, выразившихся в исключении киоска "Куры-гриль" ИП Качисова П.М., расположенного по адресу мкр. Индустриальный 31 из схемы размещения нестационарных объектов г. Искитима, арбитражным судом в рамках дела N А45-44759/2018 не изучался и не исследовался, действия администрации на соответствие требованиями части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не анализировались.

В судебном заседании установлено, что предложенные администрацией места для размещения киоска "Куры-гриль" по адресным ориентирам: г. Искитим, ул. Прорабская, 4 и г. Искитим, ул. Транпортная, 1Б, ост. "Зеленая горка", отличаются от прежнего места расположения нестационарного торгового объекта, принадлежащего ИП Качисову П.М. (мрк. Индустриальный, 31), в части их коммерческой привлекательности.

Так, в соответствии с порядком расчета размера доплаты за использование земель или земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Искитима, утвержденного решением Совета депутатов г. Искитима от 23.12.2015 N 464 (далее - порядок расчета размера оплаты), земельный участок, расположенный адресу мкр. Индустриальный (31), относится городской зоне II категории.

Земельный участок, расположенный по адресу ул. Прорабская (4), относится городской зоне VII категории и земельный участок, расположенный по адресу ул. Транспортная, 1Б, ост. "Зеленая Горка", относится городской зоне VIII категории, так как данный адрес отсутствует в таблице по разграничению категорийности городской территории г. Искитима.

В пункте 8 таблицы указано, что к городской зоне VIII категории относятся все не перечисленные в таблице территории.

В зависимости от категории городской зоны устанавливается коэффициент К1, размер которого определяется в зависимости от территориальной привязки земельного участка.

Размер оплаты за земельные участки, расположенные в центральной части г. Искитима, значительно выше размера оплаты за аналогичные участки, расположенные на окраине города.

Местоположение земельного участка для размещения нестационарных объектов на территории г. Искитима является важным экономическим показателем, тесно связанным с такими экономическими показателями, как транспортная доступность, развитость окружающей инфраструктуры, существенно влияющими на размер прибыли субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих предпринимательскую деятельность в размещенных на соответствующих земельных участках нестационарных торговых объектов и определяющими коммерческую привлекательность нестационарных торговых объектов.

Вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого предупреждения и о пределах судебного контроля при его обжаловании соответствует правовой позиции, содержащейся в п.3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрение дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13 по делу N а43-26473/2012.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что заинтересованным лицом в нарушение требований законодательства не проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке, за необоснованностью, в связи со следующим.

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, анализ состояния конкуренции проводится антимонопольным органом только после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства до вынесения соответствующего решения по результатам его рассмотрения.

Проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке регламентировано Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке".

При этом Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, не содержит обязанности по проведению анализа товарного рынка в целях выдачи предупреждения, кроме как по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с чем, в случае выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, по статье 15 Закона о защите конкуренции проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке не требуется.

Заявитель полагает, что предупреждение антимонопольного органа не содержит в себе надлежащей квалификации нарушения в связи с не указанием конкретного пункта части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещены любые действия органа местного самоуправления, которые приводят либо могут привести к ограничению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Таким образом, Закон о защите конкуренции допускает квалификацию действий по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции без указания конкретного пункта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8577/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Искитима Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев