г. Чита |
|
04 декабря 2020 г. |
Дело N А19-5340/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Желтоухова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутскстроймонтаж" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2020 года по делу N А19-5340/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток ЛТД" Мурашова Дмитрия Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскстроймонтаж" (ИНН 3808193863, ОГРН 1163850057018, адрес: 664025, Иркутская область, город Иркутск, переулок Гершевича, дом 2, этаж 1, офис 4-6) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заинтересованные лица: публичное акционерное общество "Сбербанк", Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Иркутской области, по делу по заявлению Миронова Евгения Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток ЛТД" (ИНН 3828006550, ОГРН 11033802527329, адрес: 664043, Иркутская область, город Иркутск, улица Ракитная, 12 офис 106) несостоятельным (банкротом),
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восток ЛТД" (ООО "Восток ЛТД", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мурашов Дмитрий Вениаминович.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2017 арбитражный управляющий Мурашов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Восток ЛТД"; временным управляющим ООО "Восток ЛТД" утверждён арбитражный управляющий Загерсон Елена Валерьевна.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2018 ООО "Восток ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Загерсон Елена Валерьевна.
Определением суда 27.11.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Восток ЛТД" утвержден арбитражный управляющий Мурашов Дмитрий Вениаминович.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Восток ЛТД" Мурашов Дмитрий Вениаминович 16.01.2019 г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил признать недействительной, как совершенную с предпочтением сделку по оплате ООО "Восток ЛТД" задолженности ООО "ИРКУТСКСТРОЙМОНТАЖ" в сумме 5 126 395 руб., а также обязать ООО "ИРКУТСКСТРОЙМОНТАЖ" возвратить в конкурсную массу ООО "Восток ЛТД" денежные средства в сумме 5 126 395 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Иркутскстроймонтаж" обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выписка по счету ООО "Восток ЛТД", открытая в ПАО "Сберегательный банк Российской Федерации" N 4070280118020023899 не содержит сведений о выплате 21 июня 2016 года задолженности по выплате заработной платы работникам должника. Сам факт осуществления ООО "Восток ЛТД" выплаты заработной платы работникам должника в настоящее время остается недоказанным.
Конкурсным управляющим в нарушение п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 не предоставлено доказательств того, что денежные обязательства ООО "Восток ЛТД" по выплате налога на доходы физических лиц, возникшие после выплаты заработной платы работникам должника 21 июня 2016 года, не были выплачены в результате совершения должником именно оспариваемых платежей, а так же того, что должник после совершения указанных платежей не имел возможности погасить образовавшуюся задолженность по уплате налога.
Конкурсный управляющий, кредитор ПАО "Сбербанк России" в отзывах на апелляционную жалобу указывают на несостоятельность её доводов.
ООО "Строительная губерния" в пояснениях указало, что оплата ООО "Восток ЛТД" денежных средств ООО "Иркутскстроймонтаж" не привело к невозможности погашения текущих платежей ФНС России.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, платежным поручением N 1396 от 13.12.2016,
ООО "Восток ЛТД" перечислило ООО "Иркутскстроймонтаж" денежные средства в сумме 5 126 395 руб. с указанием назначения платежа "эксплуатационный платеж 4 оч. тек.платеж период возн-я зад-ти с 02.06.2016 по 31.10.2016 по дог.N 1/04 от 01.04.2016 г. за аренду тс и спец.техники Сумма 5126395-00 в т.ч. НДС (18%) 781992-46".
Конкурсный управляющий, оспаривая данную сделку, указал, что ООО "Иркутсстроймонтаж" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, в качестве правового обоснования указал ст. 61. 3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, установив наличие всех необходимых условий для признания сделки недействительной, заявление конкурсного управляющего удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Восток ЛТД" Мурашов Д.В. наделен правом обращения с заявлением об оспаривании сделок должника, а именно сделок по оплате ООО "Восток ЛТД" денежных средств в пользу ООО "Иркутскстроймонтаж" в сумме 5 126 395 руб.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).
Согласно частям 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 2 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как установлено, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВОСТОК ЛТД" N А19-5340/2016 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2016, оспариваемая сделка совершена 13.12.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Восток ЛТД", следовательно, она может быть обжалована на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Из оспариваемого платежного поручения следует, что ООО "Восток ЛТД" перечислило ООО "Иркутскстроймонтаж" денежные средства в сумме 5 126 395 руб. с указанием назначения платежа "эксплуатационный платеж 4 оч. тек.платеж период возн-я зад-ти с 02.06.2016 по 31.10.2016 по дог.N 1/04 от 01.04.2016 г. за аренду тс и спец.техники Сумма 5126395-00 в т.ч. НДС (18%) 781992-46".
Как следует из материалов дела, представитель ООО "Иркутскстроймонтаж" ссылается на то, что, данный платеж был совершен ООО "Восток ЛТД" во исполнение заключенного между ООО "Иркутскстроймонтаж" (арендодатель) и ООО "Восток ЛТД" (арендатор) договора аренды транспортных средств и спецтехники N 1/04 от 01.04.2016, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату транспортные средства и спецтехнику, указанную в приложении N 2 к договору.
В силу пункта 4.1 представленного Обществом договора N 1/04 от 01.04.2016 арендная плата определяется приложением N 2 к договору. Отчетный период для оплаты календарный месяц, по окончанию календарного месяца исполнитель на основании первичных учетных документов об использовании техники составляет акт приема-передачи, а заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт в течение 5 рабочих дней с момента получения (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 4.3 договора N 1/04 от 01.04.2016 оплата производится в течение 10 банковских дней со дня предъявления исполнителем счета-фактуры, на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами.
Согласно акту приема-передачи (приложение N 1 к договору N 1/04 от 01.04.2016) арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство и спецтехнику, а именно Установка горизонтального бурения VERMEER D33x44 рама 45986103, цвет жёлтый, вид движения гусеничный, мощность двигателя 92 (125) кВт (л.с.), 2000 года выпуска, VIN N / Nрамы 1VRT180R7Y1000221; Экскаватор HENGTE 120-GX4 двигатель: 0814249, рама: 6А080514, цвет красный (оранжево-красный), 2008 года выпуска, VIN N / Nрамы 6А080514; Автомобиль МАЗ 54341, тип топлива дизель, цвет голубой, 1993 года выпуска, VIN N / Nрамы ХТМ543410Р0001178; Буровая установка VERMEER D24x33, 2001 года выпуска, VIN N / Nрамы 1VRW190K9Y1000095; Установка бурения, двигатель РЕ6068Н436936Ю цвет синий, вид движения гусеничный, мощность двигателя 187 (250) кВт (л.с.), 2006 года выпуска, VIN N / Nрамы 9015SP0706019.
Согласно приложению N 2 к договору N1/04 от 01.04.2016 стоимость услуг составляет: Установка горизонтального бурения VERMEER D33x44 рама 45986103, цвет жёлтый, вид движения гусеничный, мощность двигателя 92 (125) кВт (л.с.), 2000 года выпуска, VIN N / Nрамы 1VRT180R7Y1000221 - 280 000 руб.; Экскаватор HENGTE 120-GX4 двигатель: 0814249, рама: 6А080514, цвет красный (оранжево-красный), 2008 года выпуска, VIN N / Nрамы 6А080514 - 180 000 руб.; Автомобиль МАЗ 54341, тип топлива дизель, цвет голубой, 1993 года выпуска, VIN N / Nрамы ХТМ543410Р0001178 - 80 000 руб.; Буровая установка VERMEER D24x33, 2001 года выпуска, VIN N / Nрамы 1VRW190K9Y1000095 - 280 000 руб.; Установка бурения, двигатель РЕ6068Н436936Ю цвет синий, вид движения гусеничный, мощность двигателя 187 (250) кВт (л.с.), 2006 года выпуска, VIN N / Nрамы 9015SP0706019 - 280 000 руб.
Как следует из представленного ООО "Иркутскстроймонтаж" договора купли- продажи от 01.03.2016, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "СПТС-ПК" (продавец) и ООО "Иркутскстроймонтаж" (покупатель), переданные ООО "Восток ЛТД" в аренду транспортные средства и спецтехника принадлежат ООО "Иркутскстроймонтаж".
Между тем, согласно поступившим сведениям Службы Г осударственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области и на основании определения суда от 15.07.20191, самоходная машина VERMEER D33X44 с заводским N 1VRT180R7Y1000221, 2000 года выпуска, жёлтого цвета стоит на
регистрационном учете в Службе Гостехнадзора Иркутской области с 14.02.2012 по настоящее время за ООО "СПТС-Подземные коммуникации" (ИНН 3812087515), самоходная машина HENGTE HTL120A-6X4 с заводским N 6А080514, 2008 года выпуска, оранжево-красного цвета стоит на регистрационном учете в Службе Гостехнадзора Иркутской области с 19.02.2010 по настоящее время за ООО "СПТС-Подземные коммуникации" (ИНН 3812087515), самоходная машина VERMEER D24X33 с заводским N 1VRW190K9Y1000095, 2001 года выпуска, жёлтого цвета стоит на регистрационном учете в Службе Гостехнадзора Иркутской области с 24.07.2009 по настоящее время за ООО "СПТС-Подземные коммуникации" (ИНН 3812087515), самоходная машина ROBBINS HDD 9015SP250 с заводским N 9015SP0706019, 2006 года выпуска, синего цвета стояла на регистрационном учете в Службе Гостехнадзора Иркутской области с 06.09.2007 по 11.08.2010 за ООО "Лизинговая компания ФОРТ-РАСТ КАПИТАЛ" (ИНН 3821013005). После снятия с учета с учета 11.08.2010 указанная самоходная машина больше в Службе Гостехнадзора Иркутской области не регистрировалась.
Согласно сведениям Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 30.05.2018 N 42/20/28-2111, собственником транспортного средства МАЗ 54341, тип топлива дизель, цвет голубой, 1993 года выпуска, VIN N / Nрамы ХТМ543410Р0001178 с 27.10.2010 является ООО "СПТС- Подземные коммуникации".
Согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "СПТС- Подземные коммуникации" Кушниренко Сергеем Владимировичем, указанные в договоре аренды N 1/04 от 01.04.2016 транспортные средства и спецтехника находятся в собственности ООО "СПТС- Подземные коммуникации".
С учетом представленных документов о правообладателе указанных транспортных средств, ПАО "Сбербанк" со ссылкой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2019 по делу N А19-15027-21/2016 по рассмотрению обособленного спора по заявлению ПАО "Сбербанк" к ООО "Иркутскстроймонтаж" о признании сделки недействительной, указало, что при рассмотрении обособленного спора по делу N А19- 15027-21/2016 ООО "Иркутскстроймонтаж" был представлен договор аренды техники от 18.05.2016 N 01/15, заключенный с ООО "ТехноСтрой", по условиям которого ООО "Иркутскстроймонтаж" передало в аренду ООО "ТехноСтрой", в том числе, транспортные средства, указанные в договоре аренды N1/04 от 01.04.2016. Таким образом, конкурсный кредитор указал, что с 18.05.2016 транспортные средства (МАЗ 54341, 1993 года выпуска, VN N / Nрамы ХТМ543410Р0001178, Экскаватор HENGTE 120-GX4, 2008 года выпуска, VIN N / Nрамы 6А080514) не могли быть одновременно переданы в аренду разным юридическим лицам.
После указанных возражений конкурсного кредитора, ООО "Иркутскстроймонтаж" 08.10.2019 представило в материалы обособленного спора дополнительное соглашение от 02.05.2016 к договору N 1/04 от 01.04.2016, согласно которому стороны внесли изменения в приложение N 1 и N 2 к договору, указав, что ООО "Иркутскстроймонтаж" передало, ООО "Восток ЛТД" приняло транспортное средство и спецтехнику, а также согласовали стоимость услуг, а именно: Установка горизонтального бурения VERMEER D33x44 рама 45986103, цвет жёлтый, вид движения гусеничный, мощность двигателя 92 (125) кВт (л.с.), 2000 года выпуска, VIN N / Nрамы 1VRT180R7Y1000221 - 280 000 руб.; Буровая установка VERMEER D24x33, 2001 года выпуска, VIN N / Nрамы 1VRW190K9Y1000095 - 280 000 руб.; Установка бурения, двигатель РЕ6068Н436936Ю цвет синий, вид движения гусеничный, мощность двигателя 187 (250) кВт (л.с.), 2006 года выпуска, VIN N / Nрамы 9015SP0706019 - 280 000 руб.
Согласно письменным пояснениям ООО "Иркутскстроймонтаж" (том 2 лист дела 141 - 143) ООО "Восток ЛТД" по договору N 1/04 от 01.04.2016 арендовало имущество с 01.04.2016 по 31.10.2016, в связи с чем, с учетом возврата 02.05.2016 части арендованной техники, стоимость пользования техникой за указанный период составила 5 300 000 руб., что соответствует произведенному ООО "Восток ЛТД" платежу.
В последующем ООО "Иркутскстроймонтаж" 18.11.2019 представило дополнительное соглашение от 02.06.2016 к договору N 1/04 от 01.04.2016, согласно которому стороны согласовали, что общая сумма аренды транспортных средств и спецтехники по договору аренды N 1/04 от 01.04.2016 составляет 5 126 395 руб., а срок оплаты по договору не позднее 31.12.2016.
Как указывает ООО "Иркутскстроймонтаж", совершением спорного платежа погашено текущее обязательство должника перед ним по договору аренды N 1/04 от 01.04.2016.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.
По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:
осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);
недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.
Из пояснений конкурсного управляющего и представленных в материалы дела документов следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Восток ЛТД" включены требования иных кредиторов, неисполненные обязательства перед которыми имел должник.
Так, определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2016 года по делу N А19-5340/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Восток ЛТД" в состав третьей очереди реестра требований включено требование ПАО Сбербанк в общей сумме 218 756 055 рублей 28 копеек, как обеспеченное залогом имущественных прав требования денежных средств (оплаты) по контрактам, обязательства по которым были прекращены спорными сделками. Из указанного определения следует, что ответчики признают свои обязательства перед истцом по кредитному договору по состоянию на 23.10.2015 (включительно) в размере 250 986 186,33 руб., включая основной долг в сумме 246 672 767,97 руб., задолженность по процентам, начисленную ранее срока исполнения мирового соглашения 3 686 988,87 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита, начисленную ранее срока исполнения мирового соглашения 626 429,49 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2016 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" в сумме 61 375 340. 58 рублей в том числе: 58 452 705,33 рублей основной долг, 2 922 635. 25 рублей пени за просрочку.
Согласно данного определения, судом установлено, что в процессе осуществления уставной деятельности ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" (подрядчик, кредитор) заключило с ООО "Восток ЛТД" (Генподрядчик, должник) ряд договоров подряда -293/12-ЛТД от 01.07.2012, 309/13-ЛТД от 05.12.2012 года, 314/13-ЛТД от 11.12.2012 года, 404/15-ЛТД от 18.12.2012 года; 412/15-ЛТД от 12.01.2015 года; 422/15-ЛТД от 24.12.2014 года; 424/15-ЛТД от 24.12.2014 года, 434/15-ЛТД от 10.04.2015 года. Согласно определению суда в обоснование выполненных работ со стороны кредитора представлены акты по форме КС-2, КС-3 за период с 31.01.2015 года по 30.06.2015 года.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2016 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Элекгромонтажный поезд" в сумме 30 497 096,84 рублей, в том числе 29 129911, 34 рублей - основной долг, 1 367 185,50 рублей пени, в третью очередь реестра требований кредиторов. Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений заявителя следует, что за весь период взаимоотношений по договору N 409/15-ЛТД от 18.12.2014 между генподрядчиком и подрядчиком были подписаны документы, подтверждающие выполнение работ, а именно акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с 31.03.2015 до 29.02.2016.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2016 года в реестр требований кредиторов должника включено требование Вассермана Д.А. в 129 989 065,30 рублей. Как указано в данном определении, требование Вассермана Д.А. в размере 129 989 065,30 рублей подтверждается:
- решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-3237/2015 о взыскании с ООО "Восток ЛТД" в пользу Лаптева Н.Б. задолженности по договору поставки N 446/15-ЛТД от 19.01.2015 в размере 39 291 144 рублей, расходов по госпошлине в размере 60 000 рублей.
- решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-4121/2015 о взыскании с ООО "Восток ЛТД" в пользу Лаптева Н.Б. задолженности по договору поставки N 447/15-ЛТД от 23.01.2015 в размере 431 113 796, 28 рублей, расходов по госпошлине в размере 60 000 рублей.
- решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-5635/2015 о взыскании солидарно с ООО "Восток ЛТД", ООО "Иркутсксибспецстрой" в пользу Лаптева Н.Б. задолженности по договору подряда N 353/14-ЛТД от 22.04.2014 (перешедшей от ООО "МЕГАПОЛИС" к Лаптеву Н.Б. на основании договора уступки права требования от 15.07.2015) в размере 193 492 062 рублей 75 копеек, госпошлины в размере 60 000 рублей.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела справкам о доходах физических лип по форме 2-НДФЛ в отношении ООО "Восток ЛТД" за 2016 год сотрудникам общества была выплачена заработная плата, при этом сумма НДФЛ должником удержана, но не уплачена.
Данное обстоятельство также подтверждается реестром текущих платежей ООО "Восток ЛТД", а именно определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2016 года в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 123 618 769,78 рублей, из них: 106 940 239,61 рублей - основной долг, 15 286 910,17 рублей 17 -пени, 1 391 620 рублей - штрафы. Согласно данного определения задолженность должника по уплате страховых взносов сформировалась в размере 54 318 140, 95 рублей за период с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2016 года. 46 309 780,65 рублей - по Решению МИФНС N 13 по Иркутской области N 9 от 25.04.2014 (далее - Решение N 9) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное в силе решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2016 по делу N А19-15713/2014.
При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Платежное поручение N 1396 от 13.12.2016 по перечислению денежных средств в сумме 5 126 395 руб. имеет своим назначением "Эксплуатационный платеж 4 очереди".
Как указано в части 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).
При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Таким образом, расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью должника, не относятся к эксплуатационным и подлежат удовлетворению в пятую очередь текущих платежей.
По смыслу приведённых норм, а также подходов, сформированных судебной практикой, следует, что стороны необоснованно указали в назначении платежа сведения о том, что платежи относятся к четвёртой очереди текущих платежей, хотя должны относиться к пятой очереди текущих платежей.
Об указанном нарушении очередности, со всей очевидностью, были осведомлены как ООО "Восток ЛТД", которое формировало и направляло оспариваемое платежное поручение, так и ООО "Иркутскстроймонтаж", которое приняло денежные средства по платежному поручению, несмотря на явное неверное указание очередности текущих платежей.
Кроме того, из реестра текущих платежей ООО "Восток ЛТД" усматривается и наличие иных кредиторов пятой очереди текущих платежей, по отношению к которым ООО "Иркутскстроймонтаж" получило предпочтение.
Однако, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о финансовом состоянии контрагента, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2018 по делу N А19-5340/2016 в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016 и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве N 1121195 от 09.06.2016 опубликовано объявление о введении в отношении должника - ООО "Восток ЛТД" наблюдения.
Согласно общедоступной информации (https://kad.arbitr.ru/) из карточки арбитражного дела N А19-5340/2016 следует, что на момент совершения оспариваемой сделки, определением суда от 28.10.2016 по делу N А19-5340/2016 производство по требованию ПАО "Верхнечонскнефтегаз" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Восток ЛТД" прекращено. Из указанного определения следует, что задолженность ООО "Восток ЛТД" перед ПАО "Верхнечонскнефтегаз" в размере 1 398 202 руб. 29 коп. возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, данная задолженность относится к текущим платежам.
Как было указано ранее, в реестр требований кредиторов, на момент совершения оспариваемой сделки, уже были включены требования кредиторов: Веснина Олега Владимировича в размере 604 600 рублей (определение суда от 26.08.2016); Федеральной налоговой службы в размере 48 315 рублей (определение суда от 28.10.2016); общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажный поезд" в размере 2 251 043 рублей 28 копеек (определение суда от 31.10.2016); общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажный поезд" в размере 8 190 737 рублей 18 копеек (определение суда от 31.10.2016); общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажный поезд" в размере 1 843 674 рублей 39 копеек (определение суда от 31.10.2016); общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажный поезд" в размере 971 838 рублей 16 копеек (определение суда от 31.10.2016); общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажный поезд" в размере 30 497 096 рублей 84 копеек (определение суда от 07.11.2016); Вассермана Дмитрия Александровича в размере 129 989 065 рублей 30 копеек (определение суда от 14.11.2016).
Вместе с тем из реестра текущих платежей ООО "Восток ЛТД" усматривается, что в пятой очереди текущих платежей имеется непогашенная задолженность перед АО "Россельхозбанк" в сумме 2 396 440 рублей 45 копеек со сроком возникновения - 31.05.2016, т.е ранее совершения оспариваемой сделки, подтвержденная определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2017 по делу N А19-5340/2016.
В связи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Иркутскстроймонтаж", как участник предпринимательской деятельности при должной степени осмотрительности и добросовестности могло и должно было при совершении оспариваемой сделки удостовериться о платежеспособности ООО "Восток ЛТД", а также о наличии иных кредиторов по текущим платежам, тогда как на момент совершения сделки о наличии кредитора ПАО "Верхнечонскнефтегаз", задолженность перед которым относилась к текущим платежам следовало из общедоступной информации (https://kad.arbitr.ru/). В связи с чем, суд полагает, что ООО "Иркутскстроймонтаж" знало или должно было знать об ущемлении интересов иных кредиторов по текущим платежам.
При таких обстоятельствах ООО "Восток ЛТД" не имело право оплачивать задолженность по договору аренды, возникшую после обязанности оплаты текущих платежей, в том числе и по НДФЛ.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка также привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а именно к нарушению очередности погашения текущих платежей, поскольку при совершении оспариваемой сделки у ООО "Восток ЛТД" имелись неудовлетворенные требования кредиторов второй очереди текущих требований - удержанный, но не уплаченный в бюджет НДФЛ по заработной плате работников должника за 2016 год в сумме 7 906 058 рублей 36 копеек, что подтверждается реестрами выплаты заработной платы, справками 2-НДФЛ и реестром текущих платежей должника. Кроме того, имелись требования кредиторов третьей очереди, обязательства перед которыми подлежат удовлетворению в составе той же очереди, что и погашенное требование ООО "Иркутскстроймонтаж".
Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не доказано наличия в конкурсной массе денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием. Более того, из реестра текущих платежей усматривается, что непогашенные платежи первой и второй очереди текущих платежей имеют тенденцию к увеличению, что вызвано длительностью рассмотрения дела о банкротстве.
Правомерно, с учетом анализа всех представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказана и осведомленность ООО "Иркутскстроймонтаж" о нарушении очередности текущих платежей.
Обоснованно отклонен и довод совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности
Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции с учетом положений ст. 61.6 Закона о банкротстве, с ООО "Иркутскстроймонтаж" в пользу должника взыскано 5 126 395 руб.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2020 года по делу N А19-5340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
О.В. Монакова |
Судьи |
К.Н. Даровских |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А19-5340/2016
Должник: ООО "Восток ЛТД"
Кредитор: АО "Российские сельскохозяйственный банк" Омский региональный филиал, Ассоциация по сертификации "Русский Регистр", Вассерман Дмитрий Александрович, Веснин Олег Владимирович, ЗАО "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК", Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска, Миронов Евгений Александрович, ООО "Иркутск Строй Трест", ООО "Иркутсксибспецстрой", ООО "РИГЕЛЬСТРОЙ", ООО "Электромонтажный поезд", ПАО "Верхнечонскнефтегаз" ( "ВЧНГ"), ПАО "Сбербанк России"
Третье лицо: Мурашев Дмитрий Вениаминович, Мурашов Дмитрий Вениаминович, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области
Хронология рассмотрения дела:
25.08.2022 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4267/16
07.06.2022 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 141-ПЭК22
01.11.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2643/2021
12.08.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4506/2021
11.08.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4505/2021
10.08.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4498/2021
18.06.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1682/2021
05.05.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-123/2021
25.03.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4267/16
05.03.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-95/2021
15.02.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4267/16
29.01.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6344/20
04.12.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4267/16
27.11.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4267/16
23.10.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4267/16
25.06.2020 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1936/20
20.02.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4267/16
23.01.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4267/16
05.12.2019 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4267/16
21.11.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-5340/16
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-5340/16
25.10.2019 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4267/16
24.10.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3301/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-5340/16
25.09.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-5340/16
19.06.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-5340/16
06.05.2019 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4267/16
06.03.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-5340/16
13.11.2018 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-5340/16
04.07.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4267/16
25.06.2018 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-5340/16
22.05.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4267/16
21.05.2018 Решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-5340/16
26.03.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4267/16
22.01.2018 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7222/17
25.10.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4267/16
12.09.2017 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4267/16
25.08.2017 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-5340/16
11.07.2017 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-5340/16
12.05.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1559/17
07.03.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4267/16
02.12.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6647/16
28.10.2016 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-5340/16
16.09.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4267/16
08.06.2016 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-5340/16